Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-9408/20 по делу N А26-3580/2018

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А26-3580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9408/2020) Падалко С.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2020 по делу N А26-3580/2018 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению Падалко Сергея Александровича о возмещении судебных расходов

в деле о банкротстве гражданина Макеева Дмитрия Эдуардовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 апреля 2018 года принято к производству заявление ООО "ПГИнвест" о признании банкротом Макеева Дмитрия Эдуардовича (далее - должник, Макеев Д.Э.).

Определением суда от 23 мая 2018 года произведена замена заявителя по настоящему делу, ООО "ПГИнвест", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2018 года (резолютивная часть от 05 июня 2018 года) в отношении Макеева Д.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 06 ноября 2018 года, финансовым управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", о чем в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018. опубликовано сообщение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года определение суда от 06 июня 2018 года оставлено без изменения.

Решением суда от 29 января 2019 года гражданин Макеев Дмитрий Эдуардович признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 27 июня 2019 года, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич, член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

09 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Падалко Сергея Александровича о признании недействительным договора продления аренды нежилого помещения N Л15/2018 от 01.02.2018, заключенного между Макеевым Д.Э. и ООО "Нординтур".

Заявитель просил суд применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Нординтур" возвратить Падалко С.А. помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 15, первый этаж, общей площадью 85,3 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010128:298. В последующем заявитель отказался от требования о применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 12 февраля 2019 года заявление Падалко С.А. удовлетворено.

Суд признал недействительным договор продления аренды нежилого помещения N Л15/2018 от 01.02.2018, заключенный между Макеевым Д.Э. и ООО "Нординтур".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение суда от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.

10 февраля 2020 года в суд поступило заявление Падалко Сергея Александровича о взыскании солидарно с Макеева Д.Э. и ООО "Нординтур" судебных расходов в сумме 10 100 руб. - стоимость экспертных услуг по оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилым помещением.

Свое заявление Падалко С.А. мотивирует тем, что в качестве доказательства по делу, принятого судом и положенного в основу судебного акта Падалко С.А., при подаче заявления о признании недействительным вышеупомянутого договора аренды нежилого помещения, предоставил отчет N 01- 06-1А/18 от 01.06.2018, выполненный ИП Ким Е.Э. об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилым помещением.

Поскольку заявитель понес расходы в сумме 10 100 руб. на экспертное заключение, он просит их взыскать с Макеева Д.Э. и ООО "Нординтур".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2020 в удовлетворении заявления Падалко Сергея Александровича о взыскании солидарно с Макеева Дмитрия Эдуардовича и общества с ограниченной ответственностью "Нординтур" судебных расходов в сумме 10 100 руб. Отказано.

В апелляционной жалобе Падалко С.А. просит определение суда первой инстанции от 11.03.2020 отменить, ссылаясь на то, что при подаче заявления об оспаривании договора им был предоставлен отчет от 01.06.2018, который впоследствии был положен судом в основу судебного акта об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилым помещением. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что внесудебная экспертиза проводилась вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем, расходы на проведение внесудебной экспертизы нельзя расценивать как судебные. Падалко С.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, 3- месячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вынесения итогового определения по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в настоящее время - определения и постановления Верховного Суда РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что срок для подачи заявления Падалко С.А. не пропустил.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приобщенный к материалам дела отчет об оценке N 01-06-1А/18 от 01.06.2018 не может быть отнесен к необходимым расходам по сбору доказательств, без наличия которого заявитель не имел процессуальной возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Судами принимается во внимание, что заявителем в рамках дела о банкротстве Макеева Д.Э. оспаривался договор продления аренды нежилого помещения как по специальным основаниям (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям и, принимая во внимание, что сделка была совершена при явной несоразмерности встречного предоставления и между аффилированными лицами, то безусловной процессуальной необходимости в представлении заявителем на стадии подачи заявления отчета об оценке рыночной стоимости права владения и пользования объекта аренды, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения от 12.02.2019, в постановлении от 23.04.2019 пришел к выводу о том, что установленное превышение ставки арендной платы является существенным, т.е. рыночная стоимость существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения, и как следствие, сделал вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом следует дополнительно отметить, что оспариваемая заявителем сделка также была квалифицирована судами как совершенная со злоупотреблением правом и между заинтересованными лицами, с направленностью своих действий на нарушение прав третьих лиц, в данном случае заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика была настолько очевидной и не вызывала сомнений, что проведение досудебной экспертизы и, как следствие, необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что представленный отчет об оценке N 01-06-1А/18 от 01.06.2018 по существу является мнением специалиста, который об уголовной ответственности не предупреждался, притом, что в случае необходимости судом могла быть назначена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объекта недвижимости. Несмотря на то, что указанный отчет признан судами в качестве одного из доказательств при рассмотрении заявления Падалко С.А., апелляционный суд считает, что в условиях отсутствия процессуальной необходимости в представлении данного заключения со стороны заявителя, достаточных условий для возложения на иных лиц, участвующих в обособленном споре, издержек заявителя по самостоятельной плате услуг оценщика до подачи заявления об оспаривании сделки, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2020 по делу N А26-3580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова