Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-3645/20 по делу N А12-2488/2020

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А12-2488/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салтын" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2020 года (мотивированное решение от 08 апреля 2020 года) по делу N А12-2488/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Виталия Владимировича (ОГРНИП 316344300154220, ИНН 343800201347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салтын" (ОГРН 1093457000449, ИНН 3431007729)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Демидов Виталий Владимирович (далее - ИП Демидов В.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салтын" (далее - ООО "Салтын", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 026 от 09.01.2019 в сумме 154 764,07 руб., неустойки в сумме 47 107,81 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 779,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2020 года (мотивированное решение от 08 апреля 2020 года) по делу N А12-2488/2020 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С ООО "Салтын" в пользу ИП Демидова В.В. взыскана задолженность по договору N 026 от 09.01.2019 в сумме 154 764,07 руб., неустойка за период с 10.09.2019 по 13.12.2019 года в сумме 9421,54 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2019 по 13.12.2019 в сумме 1779,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7073 руб.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ИП Демидовым В.В. (поставщик) и ООО "Салтын" (покупатель) заключен договор N 026, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в сроки и на условиях, установленных сторонами в договоре, запасные части к с/х технике.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за товар производится покупателем в течение 10 календарных дней, считая от следующего дня после даты подписания сторонами товарной накладной. По истечению одного календарного месяца от даты товарной накладной и до даты оплаты полной стоимости включительно, товар считается проданным покупателю на условиях коммерческого кредита.

Во исполнение принятых обязательств ИП Демидов В.В. поставил ответчику товар на общую сумму 179 306,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 459 от 30.08.2019, N 524 от 25.09.2019, N 617 от 28.10.2019, N 705 от 25.11.2019, подписанных сторонами без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью.

Ответчиком произведена частичная оплата принятого товара.

Обязательства по оплате товара ООО "Салтын" в полном объеме до настоящего времени не исполнены, оплата товара в размере 154 764,07 руб. не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил 13.12.2019 претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности в сумме 154 764,07 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Салтын" не представило доказательств подтверждения исполнения обязательств по договору от 09.01.2019 N 026.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 154 764,07 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в деле имеется копия претензии от 13.12.2019 с отметкой о вручении представителю ответчика (т.1 л.д.23), а именно бухгалтеру Агиловой А.В.

ООО "Салтын" не доказано, что лицо, чья подпись стоит на претензии, не является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как получение претензии не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего данный документ, либо его подпись сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, до настоящего времени задолженность по договору от 09.01.2019 N 026 не оплачена.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод ответчика о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонен.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что истцом помимо основного долга заявлено о взыскании судебных издержек на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1779,50 руб. за период с 30.09.2019 по 13.12.2019.

В соответствии с п.3.5, 3.6 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 10 процентов годовых. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитов, представленный истцом, ответчиком оспорен не был.

Судами первой и апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным, ответчик правом на представление контррасчета не воспользовался.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 10.09.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 47 107,81 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить ее до суммы 9421,54 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и обоснованного его удовлетворения судом первой инстанции итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

В данной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего снижения размера взысканной неустойки.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Демидовым В.В. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Позиция суда мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2020 года (мотивированное решение от 08 апреля 2020 года) по делу N А12-2488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина