Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-23494/23 по делу N А41-69807/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-69807/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Седовой Светланы Юрьевны на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-69807/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белан Александр Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Седовой Светлане Юрьевне (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2023 N В-1/04 за период с апреля 2023 по 31.07.2023 в размере 201 000 руб. 00 коп., пени за период с апреля 2023 по 31.07.2023 в размере 21 955 руб. 00 коп., пени за период с 01.08.2023 по 15.08.2023 в размере 15 075 руб. 00 коп., задолженности по договору от 01.09.2022 N Б-1/04 за февраль 2023 в размере 38 960 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-69807/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Седова С.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Белан Александром Евгеньевичем (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Седовой Светланой Юрьевной (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N В-1/04 от 01 марта 2023 года.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в течение срока, указанного в п. 8.2. Срок аренды по договору - до 31 января 2024 года.

По указанному Договору согласно Акта приема-передачи от 01 марта 2023 г. Арендатору передана в пользование часть помещения N 23 цокольного этажа Южного крыла здания, общей площадью 155 кв. м, (далее - Помещения).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2. Договора, ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому в размере 57 000,00 (Пятьдесят семь тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается (п. 2 ст. 346.11. НК РФ).

Согласно п. 4.1 Договора, при неуплате Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим Договором, Арендодатель вправе начислять пени в размере 0,5% от общей суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, у ответчика за период с апреля 2023 по июль 2023 образовалась задолженность по внесению арендных платежей по Договору от 01.03.2023 N В-1/04 в размере 201 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями п. 4.3. Договора аренды N В-1/04 от 01 марта 2023 года, Арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке при не внесении арендных платежей.

Договора аренды N В-1/04 от 01 марта 2023 года расторгнут с 31 июля 2023 года (последний день аренды).

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды нежилого помещения N Б-1/04 от 01 сентября 2022 года на тоже помещение.

Помещение было передано Арендатору в пользование по акту приема-передачи 17 сентября 2022 года.

Арендная плата в соответствии с п. 3.1. Договора составляла 62 000,00 рублей ежемесячно. Срок аренды по договору N Б-1/04 от 01 сентября 2022 года истек 28 февраля 2023 года (п. 8.1. Договора).

По данному договору аренды у Арендатора также имеется задолженность перед Арендодателем за февраль 2023 в размере 38 960 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 Договора, при неуплате Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим Договором, Арендодатель вправе начислять пени в размере 0,5% от общей суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В адрес ответчика была направлена претензия N 02/07-23 от 11.07.2023, оставленная без удовлетворения, в связи с чем, Индивидуальный предприниматель Белан Александр Евгеньевич обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Следовательно, задолженность по Договору аренды нежилого помещения от 01.03.2023 N В-1/04 за период с апреля 2023 по июль 2023 в размере 201 000 руб. 00 коп., и задолженность по Договору аренды нежилого помещения от 01.09.2022 N Б-1/04 за февраль 2023 в размере 38 960 руб. 00 коп., подлежат взысканию.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с апреля 2023 по 31.07.2023 в размере 21 955 руб. 00 коп. и пени за период с 01.08.2023 по 15.08.2023 в размере 15 075 руб. 00 коп.

Согласно п. п. 4.1 Договоров, при неуплате Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим Договором, Арендодатель вправе начислять пени в размере 0,5% от общей суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-69807/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов