Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-4277/20 по делу N А70-530/2020

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А70-530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4277/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пирамида" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по делу N А70-530/2020 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Табанакова Андрея Владимировича (ИНН 720400426613, ОГРН 304720320300414) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская пирамида" (ИНН 7203263167, ОГРН 1117232014415) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Табанаков Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель Табанков А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская пирамида" (далее - ответчик, ООО "Сибирская пирамида") о взыскании 733 265 руб. 75 коп. задолженности по арендным платежа, 464 600 руб. пени.

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Сибирская пирамида" в пользу предпринимателя Табанкова А.В. 733 265 руб. 75 коп. задолженности, 200 000 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская пирамида" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирская пирамида" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истец не является собственником переданного в аренду помещения. Кроме того считает, что взысканная судом пеня подлежит дальнейшему снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель Табанков А.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибирская пирамида" и предприниматель Табанков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "Сибирская пирамида", (Арендатор) и предпринимателем Табанаковым А.В. (Арендодатель) заключен договор аренды N 01/06-13 (далее - договор), согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 173 кв.м, из них 10 кв.м для осуществления розничной торговой деятельности, расположенное в цокольном этаже жилого отдельно стоящего здания по адресу: город Тюмень, улица Александра Логунова, д. 11, корпус 1, согласно плану помещения (Приложение N 2 к договору) раздел 1 договора.

Из раздела 3 договора следует, что Арендатор обязан производить арендные платежи авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Размер арендной платы составлял 450 руб. за 1 кв.м.

В случае просрочки перечисления арендной платы на срок более 10 рабочих дней Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами 362 календарных дня, начиная с даты его подписания. В случае если в течении календарного месяца после истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменного требования о его расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 01.06.2013 предприниматель Табанков А.В. передал ООО "Сибирская пирамида"нежилое помещение площадью 173 кв.м.

Дополнительным соглашением от 15.08.2013 N 01 к договору стороны изменили площадь арендуемого помещения до 210,4 кв.м. Арендодатель передал Арендатору помещение, по акту приема-передачи от 15.08.2013.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 N 02 к договору площадь арендуемого помещения изменена, и согласно пункту 1.1 соглашения составила 173 кв.м. Арендодатель передал Арендатору помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2014.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 N 03 к договору площадь арендуемого помещения уменьшена до 123 кв.м. Арендодатель передал Арендатору помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2017.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

По расчету предпринимателя Табанкова А.В. задолженность ООО "Сибирская пирамида" по договору аренды от 01.06.2013 N 01/06-13 составила 733 265 руб. 75 коп.

18.06.2019 предприниматель Табанков А.В. направил в адрес ООО "Сибирская пирамида" претензию N 2 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Сибирская пирамида", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Табанкова А.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в полном размере, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил предъявленную ко взысканию пени до 200 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые правоотношения регламентируются нормами главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (статья 611 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения арендатору (в соответствующем размере) подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, а также не оспаривается ответчиком, как и сумма задолженности, предъявленная к взысканию.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истец не является собственником переданного в аренду объекта недвижимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в рамках дела N А70-1064/2012 право собственности на нежилое строение (литера А1), назначение: нежилое, этажность 1,2, мансардный, антресольный, антресоль мансардного (подземный этаж- подвал), общая площадь 1276,7 кв.м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, корпус 1, признано за ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом. Использование имущества, переданного во временное пользование, в любом случае является платным, а соответствующая обязанность по оплате аренды должна быть осуществлена арендатором в пользу лица, выступающего арендодателем по договору.

В рассматриваемом случае ООО "Сибирская пирамида" не опровергнуто получение в пользование арендованного имущества и его использование в заявленный период.

С учетом изложенного выше, в отсутствие доказательств оплаты арендованного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя Табанкова А.В. о взыскании с ООО "Сибирская пирамида" задолженности по арендным платежам в сумме 733 265 руб. 75 коп.

Также предпринимателем Табанковым А.В. заявлено требование о взыскании 464 000 руб. пени за период с 26.04.2019 по 25.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора аренды, также как и пунктом 4 соглашения о порядке оплаты долга от 01.03.2019 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки

Поскольку пеня за несвоевременность оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

ООО "Сибирская пирамида" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени до 200 000 руб.

ООО "Сибирская пирамида" считает, что взысканная судом первой инстанции пеня подлежит дальнейшему снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения пени, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера пени, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил его и снизил сумму пени более чем в два раза.

Оснований, для дальнейшего снижения суммы пени, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании пени в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по делу N А70-530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко