Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 09АП-19680/20 по делу N А40-338783/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-338783/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Институт Новгородгражданпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-338783/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ОАО "Институт Новгородгражданпроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.02.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 285378,71 руб. удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Институт Новгородгражданпроект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7732СП4-НГП/01/2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во ответчику во временное владение и пользование имущество: SKODA KODIAQ, VIN: XW8LD6NSXKH410120.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга. В соответствии с п.9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление направлено 26.04.2019. Таким образом, договор лизинга расторгнут 06.05.2019.

Предмет лизинга изъят 06.05.2019 и реализован по договору купли-продажи N АРЛ/200- 2019/689 в размере 1820000 руб.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По расчету истца в связи с расторжением договора лизинга и на основании разъяснений высшей судебной инстанции сальдо встречных обязательств представляет собой неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя - ответчика по спору - в сумме 285378,71 руб.

Заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства: лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства и оплатил лизинговый платеж, а также пени, передал автомобиль по акту приема-передачи; с момента реализации и до момента его передачи новому покупателю прошло месяцев, ответчик не располагает достоверными сведения о том, в каком состоянии истец продал транспортное средство, эксплуатировался ли автомобиль в этот период времени, в каких условиях хранилось имущество с момента передачи его истцу, подвергалось ли внешним воздействиям, данные обстоятельства влияют на стоимость автомобиля; при расчете истцом применена сумма 1850000 руб., в то время как стоимость имущества по договору - 1820000 руб.; поскольку стоимость нового автомобиля составляет 2139000 руб., истцом при продаже необосновано определена стоимость автомобиля на дату его продажи; суд необосновано отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, наличие ходатайства стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для его удовлетворения. Вопреки доводам ответчика ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке им не заявлен, кандидаты в экспертное учреждение не представлены, письменное согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы с указанием стоимости и сроков проведения не представлено, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Равным образом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли послужить основанием для отмены решения суда.

По существу рассмотренных судом требований, ответчик не учел разъяснений высшей судебной инстанции, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Довод о том, что истцом необосновано при расчете применена стоимость транспортного средства в сумме 1850000 руб., опровергается расчетом, приведенным в решении суда на стр. 3, из которого следует, что цена реализованного имущества определена в сумме 1820000 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В данном случае ответчиком не представлено документальных доказательств того, что стоимость реализованного транспортного средства существенно занижена истцом. Ответчик не был лишен возможности экспертным путем определить стоимость изымаемого транспортного средства, однако не воспользовался данной возможностью.

Ответчик также не представил документальных доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно при реализации транспортного средства, что привело к занижению стоимости предмета лизинга. Срок реализации - в течение 5 месяцев с момента изъятия - представляется суду разумным, соответствует сложившейся судебной практике.

С учетом того обстоятельства, что транспортное средство эксплуатировалось ответчиком, стоимость нового транспортного средства, как указывает ответчик, составляет 2139000 руб., цена реализации истцом транспортного средства - 1820000 руб. - представляется суду адекватной, документальных доказательств обратного ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Обстоятельства оплаты ответчиком задолженности влияют на расчет сальдо встречных обязательств, однако не подменяют его, поскольку в расчете сальдо участвуют и иные показатели, как например, плата за финансирование, убытки истца.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-338783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина