Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-2979/20 по делу N А57-31166/2019

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А57-31166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизель" представитель А.В. Кузьменко по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года по делу N А57-31166/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО-Трейд" (ИНН 1655236626, ОГРН 1121690003709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" (ИНН 6439086213, ОГРН

1146439002930)

о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО-Трейд" (далее - ООО "КВАДРО-Трейд", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - ООО "Дизель", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 305 873,74 руб., неустойки в сумме 578 359,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года по делу N А57-31166/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, размер взысканной неустойки подлежит снижению, истцом не соблюден досудебный порядок, а также, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии справки об освобождении, выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным удовлетворить его и приобщить к материалам дела копию справки об освобождении и выписку из ЕГРЮЛ.

Представитель ООО "Дизель" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "КВАДРО-Трейд" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "КВАДРО-Трейд" (поставщик) и ООО "Дизель" (покупатель) заключен договор поставки N 40/12.

Согласно пунктам 1.1, 3.2 договора поставщик обязуется поставлять резинотехнические изделия, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость на следующих условиях: 50% на условиях предварительной оплаты, остальные 50% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада истца в г. Казань.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 560 873 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.12.2014 N 3277.

Товар был поставлен в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, заказчик претензий не предъявлял.

В период с 15.12.2014 по 23.05.2017 ответчик произвел истцу частичную оплату на сумму 255 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Дизель" перед ООО "КВАДРО-Трейд" составляет 305 873,74 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 04.08.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первый инстанции, проверив оплату ответчиком в соответствии с представленными товарной накладной и платежными поручениями об оплате, обосновано пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом в размере 305 873,74 руб. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о настоящем судебном процессе, в связи с чем не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ООО "Дизель" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 413857, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Комсомольская, д, 49, оф. 36, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом по истечении срока хранения (т.1 л.д.43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность общество, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ООО "Дизель" о нахождении директора общества в период с 07.06.2019 по 18.02.2020 в местах лишения свободы не является основанием для признания ненадлежащим извещения лица, участвующего в деле, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой ответчика.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, апеллянт, находясь в местах лишения свободы, мог принять меры для наделения полномочиями третьих лиц для исполнения его обязательств перед контрагентами и представления интересов в соответствующих органах, в том числе, и судебных.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ООО "Дизель" о времени и месте судебного разбирательства.

По указанным выше причинам отклоняется довод о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска и отсутствия у него возможности на заявление о пропуске срока по иску в связи с ненадлежащим извещением, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, за исключением случаев рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая тот факт, что с 15.12.2014 по 23.05.2017 общество частично вносило платежи по спорному договору, что не отрицается ответчиком, в настоящем споре имело место прерывание срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Кроме того, Праскин А.А., будучи единственным учредителем ООО "Дизель", и, одновременно, его директором, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, в связи с чем, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить свои обязательства перед ООО "КВАДРО-Трейд". Вместе с тем, Праскин А.А. с 23.05.2017 не предпринял никаких действий к погашению задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в 10 раз, подлежит отклонению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% от невыплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, что предусмотрено пунктом 5.2 договора поставки.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1%, ответчик осознавал возможность наступления для него ответственности в указанном размере в случае нарушения им обязательств по договору.

При этом, для истца договором установлена аналогичная ответственности за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года по делу N А57-31166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева