Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-2780/20 по делу N А12-46232/2019

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А12-46232/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-46232/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, 20, ОГРН1057746840095, ИНН 7707548740)

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН3444121098)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Рыжовой Лидии Николаевны,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) N 0370 от 25.11.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МВМ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области издано распоряжение N 4486 от 12.09.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "МВМ" по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 20, с целью проверки информации о нарушении прав потребителя, изложенной в обращении Рыжовой Л.Н. от 21.08.2019, при покупке товара - кондиционер (сплит-система) в количестве 2х штук.

По результатам проверки составлен акт N 4486 от 11.10.2019.

Проверкой установлено нарушение Обществом требований п.11, п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), которое выразилось в следующем.

В период с 04.06.2019 по 01.07.2019 включительно проводилась акция "Установка за наш счет! При покупке кондиционера". Согласно условиям акции при приобретении участвующего в акции кондиционера покупателю предоставляется услуга стандартного подключения за счет компании. То есть стоимость подключения (6500 рублей) компенсируется путем предоставления скидки на товар в размере стоимости услуги.

Из анализа представленных потребителем документов установлено, что 05.06.2019 потребитель Рыжова JI. Н. согласно представленного в магазине ООО "МВМ" по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса ценника приобрела кондиционер торговой марки AC E-lux EACS-12HAR X/N3 в количестве 2-х штук. Стоимость 1-го кондиционера без учета скидок составляет согласно ценнику 27 990 рублей, что отражено в чеке N 601736.

Однако, после оплаты потребитель обнаружил, что согласно данным компьютерного учета в ККТ на чеке была указана уже другая цена товара: не 27 990 рублей, указанная на ценнике за единицу товара, а 21490 рублей с учетом скидки в размере 6 500 рублей на установку. На данную скидку потребителю магазином была продана услуга по установке кондиционера в размере 6 500 рублей, которую он не планировал приобретать, и общая сумма покупки кондиционера, а также услуги по установке составила 27 990 рублей за единицу товара.

Факт указания на ценнике товара (кондиционер торговой марки AC E-lux EACS12HAR X/N3) стоимости в размере 27 990 рублей подтверждается объяснением ООО "МВМ", а так же копией ценника.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе цену в рублях. В соответствии с требованием п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Таким образом, при приобретении 05.06.2019 покупателем товара "кондиционер торговой марки AC E-lux EACS-12HAR X/N3" магазином ООО "МВМ" на ценнике до его сведения доведена недостоверная информация о стоимости товара в сумме 27 990 рублей за единицу товара и условиях его продажи (продажа вместе с услугой установки).

Административным органом сделан вывод, что ООО "МВМ" были нарушены ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 и п. 11, п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55.

По факту выявленных нарушений 31.10.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении N 0370 в отношении ООО "МВМ" по ст.14.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника территориального отдела N 0370 от 25.11.2019 ООО "МВМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

ООО "МВМ", не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "МВМ", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении, - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно пунктам 16 и 19 Правил потребителю должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг; продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления.

Из материалов дела следует, что согласно ценнику магазина, стоимость товара "кондиционер торговой марки AC E-lux EACS-12HAR X/N3" указана в сумме 27 990 рублей.

Однако, согласно данным компьютерного учета в ККТ на чеке была указана уже другая цена товара: не 27 990 рублей, указанная на ценнике за единицу товара, а 21490 рублей с учетом скидки в размере 6 500 рублей на установку. На данную скидку потребителю магазином была продана услуга по установке кондиционера в размере 6 500 рублей, которую он не планировал приобретать, и общая сумма покупки кондиционера, а также услуги по установке составила 27 990 рублей за единицу товара.

В соответствии с кассовым чеком цена приобретенного кондиционера составляет 21 4990 рублей, что противоречит размещенному в магазине ценнику о цене товара в размере 27 990 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в ходе проверки ООО "МВМ" материалами, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым проставлением.

Суд первой инстанции правильно указал, что вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение правил продажи отдельных видов товаров и не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства о продаже отдельных видов товаров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения правонарушения, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Объективные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению требований правил продажи отдельных видов товаров, не приведены.

Следовательно, вывод Роспотребнадзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "МВМ" указывает, что потребитель имела право приобрести товар по цене 27 990 руб., не приобретая услугу по установке, по мнению заявителя, цена товара в размере 27990 руб. была доведена до потребителя, на основании чего выводы суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, по мнению апеллянта, не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не могут повлечь ее удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, являются продавцом (абзац шестой преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 26.2 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно пункту 1 которых указанный документ разработан в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирует отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара (п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров).

Судами обеих инстанций установлено, что требования Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров заявителем не выполнены.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению Правил продажи отдельных видов товаров, поэтому с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "МВМ" во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно назначено наказание в виде предупреждения, что соответствует совершенному деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-46232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура