Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 04АП-2076/18 по делу N А19-13052/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2020 г. N Ф02-3662/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

01 июня 2020 г.

Дело N А19-13052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочнёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" Высоких Андрея Александровича,

по делу N А19-13052/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Восточный, д.37) несостоятельным (банкротом).

Судебное разбирательство, назначенное на 06.05.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 07.05.2020 отложено до 27.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, вследствие чего 6 мая 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Высоких Александр Константинович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) в отношении ООО "Теплоснабжение" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Высоких Андрей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Высоких Андрея Александровича с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Высоких А. А., выразившееся в неоспаривании в качестве недействительной сделки действий ООО "Теплоснабжение" по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки угля N ВСУС-17/12с от 09.01.2017, заключенного с ООО "Востсибуглесбыт", а именно: перечисление денежных средств платежными поручениями N 200 от 07.03.2017 года на сумму 6 800 000 руб.; N 326 от 10.04.2017 на сумму 50 000 руб.; N 331 от 11.04.2017 на сумму 82 463,37 руб.; N 393 от 25.04.2017 на сумму 7 598 197 руб.; N 344 от 04.07.2017 на сумму 868 322,60 руб.; N 630 от 04.07.2017 на сумму 1 690 000 руб.

Привлечь конкурсного управляющего Высоких А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В последующем, в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2019, представитель ООО "Тарасовский уголь" просил принять уточнения в части второго пункта просительной части жалобы, в связи с чем просил в случае удовлетворения жалобы направить копию судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящей жалобы, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для принятия решения о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО "Теплоснабжение" Высоких А.А. дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К судебному заседанию, состоявшемуся 05.09.2019, в суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении жалоб ООО "Тарасовский уголь" в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку ООО "Тарасовский уголь" 31.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с еще одной с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Высоких А.А., выразившееся в форме несовершения действий по признанию недействительной сделкой действий ООО "Теплоснабжение" по исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды имущества N 09-14-АН от 24.10.2014, заключенного с Администрацией Байкальского городского поселения, а именно: перечисление денежных средств платежными поручениями N419 от 03.05.2017 на сумму 100 000 руб.; N430 от 11.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.; N443 от 15.05.2017 на сумму 900 000 руб.

ООО "Тарасовский уголь" 31.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Высоких А.А., выразившееся в форме не совершения действий по признанию недействительной сделкой действий ООО "Теплоснабжение" по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки угля N ВСУС-17/12с от 09.01.2017, заключенного с ООО "Востсибуглесбыт", а именно: перечисление денежных средств платежными поручениями: N 55 от 25.01.2017 на сумму 13 676 754,60 руб.; N 90 от 27.01.2017 на сумму 2 340 244,68 руб.; N 92 от 27.01.2017 на сумму 5 967 868,82 руб.; N 91 от 27.01.2017 на сумму 20 515 131,90 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2019 указанные жалобы ООО "Тарасовский уголь" на бездействия конкурсного управляющего Выскоих А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по рассмотрению объединенных жалоб ООО "Тарасовский уголь" уточнил общие требования и просил:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Высоких А.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно:

несовершение действий по оспариванию сделок ООО "Теплоснабжение" по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки угля N ВСУС-17/12с от 09.01.2017 (платежные поручения N200 от 07.03.2017; N 326 от 10.04.2017; N 331 от 11.04.2017; N 393 от 25.04.2017; N 344 от 04.07.2017; N 630 от 04.07.2017; N 55 от 25.01.2017; N 90 от 27.01.2017; N 92 от 27.01.2017; N 91 от 27.01.2017),

несовершение действий по исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды имущества N 09- 14-АН от 24.10.2014 (платежные поручения N419 от 03.05.2017; N430 от 11.05.2017; N443 от 15.05.2017).

Заявитель также просил отстранить Высоких А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплоснабжение".

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не учтена позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12 сентября 2016 года N 306-ЭС16-4837.

Заявитель жалобы полагает, что бездействие конкурсного управляющего в данном случае, выражено в несовершении действий не только по оспариванию конкретных сделок должника, но и достаточных хотя бы для проверки обоснованности оспаривания спорных сделок должника, поскольку, получив информацию от бывшего руководителя ООО "Теплоснабжение" об изъятии бухгалтерской документации Прокуратурой Иркутской области, конкурсный управляющий Высоких А.А. не предпринял мер по возврату по миновании надобности из прокуратуры бухгалтерских документов ООО "Теплоснабжение"; по запросу сведений у сторон по сделкам, которые совершены должником в подозрительный период, то есть не запросил информацию о платежах у ООО "Востсибуглесбыт" и Администрации города Байкальска, не запросил у них копии документов по данным сделкам. Сведения о совершенных подозрительных сделках с ООО "Востсибуглесбыт" и Администрацией города Байкальска были известны Высоких А.А. после назначения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Теплоснабжение".

Заявитель жалобы ссылается также на то, что конкурсным управляющим по результатам проведения анализа финансового состояния должника информация о выявленных подозрительных сделках не была представлена общему собранию кредиторов ООО "Теплоснабжение", равно как не вынесен на обсуждение общего собрания вопрос о целесообразности обжалования выявленных подозрительных сделок, в случае отсутствия у управляющего надлежащей компетенции для определения правомерности и обоснованности оспаривания таких сделок.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Высоких А.А. переложил обязанность по оспариванию сделки на кредитора ООО "Тарасовский уголь", который не является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротстве). Если бы кредитор ООО "Тарасовский уголь" не воспользовался правом оспаривания сделок должника, то кредиторы ООО "Теплоснабжение" не имели бы возможности претендовать на пополнение конкурсной массы вновь выявленной дебиторской задолженностью, что, в свою очередь повлекло бы нарушение прав и имущественных интересов кредиторов ООО "Теплоснабжение", в частности интересов кредитора ООО "Тарасовский уголь".

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Теплоснабжение" Высоких А.А. возражает по доводам жалобы, ссылается на то, что в апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Тарасовский уголь" приводит новые доводы и представляет новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: утверждается, что конкурсный управляющий Высоких А.А. знал и имел сведения о совершённых подозрительных сделках с ООО "Востсибуглесбыт" и Администрацией города Байкальска. Данный довод не был представлен в суд первой инстанции, кроме того не соответствует действительности. Заявителем жалобы не приведено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции. Конкурсный управляющий ООО "Теплоснабжение" Высоких А.А. просит определение суда оставить в силе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Указанные участники спора извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитор ссылается на то, что ООО "Тарасовский уголь" выявлены и самостоятельно оспорены по мотиву оказания предпочтения (ст. 61.3 Закона о банкротстве) сделки по перечислению в общем размере 17 447 599 руб. 38 коп. должником - ООО "Теплоснабжение" на расчетный счет ООО "ВостСибУглеСбыт" по договору поставки угля N ВСУС-17/12с от 09.01.2017 и сделки по перечислению в общем размере 2 000 000 руб. должником - ООО "Теплоснабжение" на расчетный счет Администрации Байкальского городского поселения в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 09-14-АН от 24.10.2014.

По мнению ООО "Тарасовский уголь", вышеуказанные сделки конкурсный управляющий должен был оспорить самостоятельно и от своего имени. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, конкурсный управляющий Высоких А.А. не предпринял никаких действий, направленных на оспаривание указанных сделок должника в порядке, предусмотренном законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Тарасовский уголь".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Право арбитражного управляющего такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. При этом данное право корреспондирует обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно и предпринимать исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения кредитора или собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Высоких А.А. предпринимались меры по получению документации, касающейся деятельности ООО "Теплоснабжение", в том числе бухгалтерских и иных документов, подтверждающих финансовую и хозяйственную деятельность должника, в том числе по расчетам и договорам, заключенным или исполненным должником, с целью их анализа и возможности оспаривания сделок должника. В частности, были направлены запросы в различные уполномоченные органы, в том числе в банк, запрошены документы у бывшего руководителя должника. После чего был проведен анализ совершенных сделок.

Как следует из материалов дела, кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника. При этом с подобным требование к конкурсному управляющему кредитор не обратился.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Высоких А.А. не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО "Тарасовский уголь".

С учетом состава представленных в материалы обособленного спора доказательств, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то субъективных причинах, что он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации при схожих обстоятельствах, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что кредитор не обосновал наличия совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, являются правильными.

Отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными означает отсутствие правовых оснований и для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 года N 306-ЭС16-4837 отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном определении рассмотрена ситуация, когда конкурсному управляющему надлежало проанализировать договор, заключенный в период подозрительности, на предмет возмездности, проверить наличие специальных оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, но он этого не сделал.

В настоящем обособленном споре установлены иные фактические обстоятельства, о чем указано выше.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-13052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова