Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 01АП-2208/20 по делу N А43-49843/2019

г. Владимир

02 июня 2020 г.

Дело N А43-49843/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Синтез Н" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020, принятое по делу N А43-49843/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Лайн" (ИНН 5260255472 ОГРН 1095260006302) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543), о взыскании долга.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Лайн" (далее - ООО "Электро-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Синтез Н" (далее - ООО фирма "Синтез Н", ответчик) о взыскании 311 567 рублей 17 копеек долга за поставленный товар по договору поставки N СН-650/2016 от 01.06.2016 (УПД N3972/03 от 28.02.2019, N 11297 от 20.05.2019, N 14734 от 20.06.2019, N 15536/3 от 27.06.2019, N 17851 от 18.07.2019), 37 500 рублей расходов на представителя.

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО фирма "Синтез Н" в пользу ООО "Электро-Лайн" 311 567 рублей 17 копеек долга за поставленный товар по договору поставки N СН-650/2016 от 01.06.2016 (УПД N 3972/03 от 28.02.2019, N 11297 от 20.05.2019, N 14734 от 20.06.2019, N 15536/3 от 27.06.2019, N 17851 от 18.07.2019), 25 000 рублей расходов на представителя. В остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказал.

Отклонил ходатайство ООО фирма "Синтез Н" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Синтез Н" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку в неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель не отрицая факт приемки товара от истца, отмечает, что у него имеются претензии по качеству товара, по данной причине он обратился к истцу с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако доводы ответчика относительно необходимости назначения экспертизы судом первой инстанции не приняты во внимание, возражения против рассмотрения в порядке упрощенного производства судом были отклонены, тем самым ООО "Синтез Н" лишили возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО фирма "Синтез Н" (покупатель) и ООО "Электро-Лайн" (поставщик) заключен договор поставки N СН-650/2016, по условиям которого поставщик обязуется отдельными партиями поставлять и передавать в собственность покупателя товар, его принадлежности и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принимать поставляемый товар и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, комплектность, цена единицы товара, общая стоимость партии товара, срок поставки определяются заявками, товарными накладными, счетами на оплату товара, спецификациями, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях N 1 от 20.04.2019 и N 2 от 28.05.2019 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, а также условия оплаты, срок и способ поставки товара, а также гарантийный срок.

В дополнительном соглашении от 08.02.2018 и в спецификациях стороны определили срок оплаты товара - в течение 40 банковских дней от момента отгрузки на основании УПД, выставленного поставщиком.

Во исполнение условий договора ООО "Электро-Лайн" поставило в адрес покупателя товар на сумму 353 649 руб. 15 коп. по УПД N 3972/03 от 28.02.2019, N 11297 от 20.05.2019, N 14734 от 20.06.2019, N 15536/3 от 27.06.2019, N 17851 от 18.07.2019.

Ответчик оплатил товар не в полном объеме, в связи с чем 18.09.2019 истец направил в его адрес претензию с требованием погашения долга, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга, при этом суд принял во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспаривался.

УПД N 11297 от 20.05.2019 и N 14734 от 20.06.2019 не подписаны со стороны покупателя, однако в своих возражениях он подтвердил факт получения товара по ним.

Принятие товара корреспондирует за собой обязанность по его оплате. Между тем данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, согласно расчету истца за покупателем имеется задолженность в размере 311 567 рублей 17 копеек.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара покупателем надлежащим образом не исполнено, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представлено, требование о взыскании долга суд признал заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 311 567 рублей 17 копеек.

Судом учтено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции документальных доказательств поставки некачественного товара в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы или о принятии встречного иска на предмет поставки некачественного товара заявлено не было.

В обоснование позиции ответчик приобщил претензию N 208 от 21.01.2020, однако доказательства ее отправки в адрес поставщика в дело не представил.

Исходя из условий договора срок, оплаты товара по последнему УПД приходится на 12.09.2019. С указанной даты до даты составления претензии ответчика (21.01.2020) прошло более четырех месяцев. Однако, как следует из материалов дела, ответчик не оплатил, в том числе и товар, качество которого не оспаривает.

Поскольку установленный судом первой инстанции крайний срок для подачи дополнительных документов - 31.01.2020, подача возражений к концу срока подачи документов для рассмотрения дела по существу (поданы 23.01.2020), суд расценил заявление ответчика о поставке некачественного товара в рамках настоящего дела как намерение не исполнять принятые на себя обязательства по его оплате и затянуть судебный процесс.

При этом суд отметил, что удовлетворение требований поставщика в рамках настоящего дела не лишает его права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании качества товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 500 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено приложенными к заявлению договором на оказание юридических услуг N 17/09-19 от 17.09.2019, заключенным между истцом и ООО "ЮристМикс"; платежными поручениями N 56393 от 17.09.2019 на сумму 11 000 руб.; N 56629 от 30.10.2019 на сумму 26 500 руб.; доверенностями на представление интересов в суде от 28.10.2019, выданными истцом на ООО "ЮристМикс" и ООО "ЮристМикс" на Овчинникову И.С.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, ходатайства о приобщении документов), а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд счел разумным размер расходов на представителя в сумме 25000 рублей.

При снижении суммы заявленных судебных расходов суд принял во внимание, что с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представление интересов доверителя в судебных заседаниях (что входит в перечень оказываемых услуг) представителем не осуществлялось. Кроме того, не обоснованы расходы на услуги по оказанию правовой помощи, также предусмотренные договором.

Доказательств того, что взысканная сумма расходов несоразмерна и необоснованно завышена, ответчиком не представлено.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к возражениям на иск, к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 принятое по делу N А43-49843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Синтез Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина