Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-14876/23 по делу N А60-64501/2019

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-64501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Садчиковой Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Садчиковой Наталии Алексеевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства,

вынесенное в рамках дела N А60-64501/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Садчиковой Натальи Алексеевны (ИНН 660902356137),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) Садчикова Наталья Алексеевна (далее - Садчикова Н.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубровский Владимир Сергеевич (далее - Дубровский В.С.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13, стр.181.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" (далее - общество "УК "Траст") в размере 734 919 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 производство по делу N А60-64501/2019 о признании Садчиковой Н.А. несостоятельной (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 удовлетворено заявление общества "УК "Траст". Суд определил выдать обществу "УК "Траст" исполнительный лист об обязании Садчиковой Н.А. передать обществу "УК "Траст" денежные средства в сумме 734 919 руб. 49 коп.

18.08.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 042758814.

20.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление Садчиковой Н.А. об отсрочке исполнения и приостановлении исполнительного производства N 155138/23/66019-ИП, возбужденного 25.10.2023 судебным приставом исполнителем Белоярского РОСП Шубиновой О.А. в отношении Садчиковой Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления Садчиковой Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства затруднительности исполнения решения суда и тяжелое имущественное положение должника являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Учитывая материальное положение Садчиковой Н.А., исполнение судебного акта в данный момент затруднительно, в связи с тем, что Садчикова Н.А. не располагает денежными средствами достаточными для исполнения судебного акта, в настоящее время не работает, является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и осуществляет уход за престарелым родственником (дедом), который также является инвалидом 3 группы и ветераном ВОВ. Поскольку право на обращение с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, учитывая указанные Садчиковой Н.А. обстоятельства возможности его реального исполнения, путем получения займа от родственников для погашения задолженности перед обществом "УК "Траст", в отсутствие доказательств того, что по истечении периода испрашиваемой отсрочки задолженность перед обществом "УК "Траст" не будет погашена, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.03.2024 и приостановлении исполнительного производства, Садчикова Н.А. ссылалась на тяжелое имущественное положение в связи с нетрудоустроенностью, получением пенсии по инвалидности (является инвалидом 3 группы), наличие на ее иждивении несовершеннолетнего сына Карелина А.А. (2010 года рождения), осуществление ухода за престарелым родственником (дедом) Новиковым В.Т., (1929 года рождения). Указав, при этом, что после нового года ее родственники после продажи принадлежащей им недвижимости, в связи с переездом в другой город, готовы предоставить Садчиковой Н.А. денежные средства для погашения задолженности перед обществом "УК "Траст".

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, недоказанности обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

По доводам апелляционной жалобы, должник не согласен с выводами суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, нормы АПК ПФ и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), по смыслу положений статьи 37 Закон об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Данные правовые выводы подтверждены разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором и третьем пункта 25 названного постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в срок, установленный арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление отсрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом отсрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

Само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

При этом заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения на момент обращения с заявлением об отсрочке и возможность его исполнения в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, в обязанности суда входит оценка реальности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения, заявитель ссылается на наличие в настоящее время финансовых трудностей, которые делают невозможным своевременное исполнение судебного акта. В обоснование чего, Садчиковой Н.А. указывается на отсутствие денежных средств достаточных для исполнения судебного акта, поскольку в настоящее время она не работает, является инвалидом 3 группы и получает пенсию по инвалидности, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и осуществляет уход за престарелым родственником (дедом). В случае удовлетворения судом ходатайства об отсрочке исполнения, Садчикова Н.А. полагает, что сможет реально исполнить в полном объеме взысканную задолженность посредством получения займа от родственников, которые в ближайшее время планируют реализацию своей недвижимости, будут располагать денежными средствами и готовы предоставить ей денежные средства для погашения задолженности перед обществом "УК "Траст".

Вместе с тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по истечении периода испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства, препятствующие его исполнению в настоящий момент будут нивелированы, равно как и доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, с учетом приведенных в обоснование заявления доводов, Садчиковой Н.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Реальных, документальных подтверждений указанных в заявлении доводов, а также доказательств того, что финансовое положение заявителя улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда в запрашиваемый период отсрочки (до 01.03.2024), материалы дела не содержат.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Ссылки заявителя на возможность оказания финансовой помощи родственниками носят вероятностный характер. Кроме того, ожидание заявителем получения займа от родственников, не свидетельствует о том, что денежные средства, в случае их получения, будут направлены именно на исполнение судебного акта по настоящему делу в пользу общества "УК "Траст".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае приведет лишь к необоснованному затягиванию исполнения, что повлечет ограничение прав и законных интересов взыскателя, поскольку наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не доказано, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела, арбитражным судом вынесены определения от 11.05.2023 и 03.10.2023 о выдаче публичному акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" исполнительных листов на взыскание с Садчиковой Н.А. денежных средств в суммах 22 044 руб. 80 коп. и 1 309 816 руб. 96 коп., соответственно, 17.10.2023 обществу "Сбербанк России" выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения определения суда разрешен судом с учетом всех обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу N А60-64501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова