Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-3079/20 по делу N А27-21819/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А27-21819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (N 07АП-3079/2020(1) и акционерного общества "Кемвод" (N 07АП-3079/2020(2) на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21819/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиомобиль" (ОГРН 1084205023495, ИНН 4205170642, 650040, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 2а, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N19" (ОГРН 1084205007787, ИНН 4205154457, 650036, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, улица Гагарина, 136) акционерному обществу "Кемвод" (ОГРН 1024200715340, ИНН 4205002327, 650991, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, улица Кирова, 11) обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (ОГРН 102201763517, ИНН 2225021331, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, улица Мерзликина, 5) о взыскании 212 477 руб. 32 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Боровских В.В., по доверенности от 30.10.2019, паспорт, диплом,

от ООО ПКФ "Мария-РА": Болотникова О.А., по доверенности N 2/2020 от 30.01.2020, паспорт, диплом,

от АО "Кемвод": Павлова С.В., о доверенности от 07.04.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиомобиль" (далее - ООО "Аудиомобиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (далее - ООО "УК "РЭУ N 19"), акционерному обществу "Кемвод" (далее - АО "Кемвод"), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (далее - ООО ПКФ "Мария-РА") о взыскании 212 477 руб. 32 коп. убытков, причиненных в результате затопления канализационными стоками арендованного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр-кт Ленина, 99.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ООО ПКФ "Мария-РА", АО "Кемвод" в пользу истца взыскано 212 477 руб. 32 коп. убытков, 7 250 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ "Мария-РА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, во взыскании с ПКФ "Мария-РА" убытков, расходов по оплате госпошлины в пользу истца отказать, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества; канализационная сеть, находящаяся в помещении, принадлежащем обществу, является общим имуществом, бремя содержания которого, и как следствие ответственность за ненадлежащее его содержание, возложена на ООО "УК "РЭУ N 19"; в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие причиненный ущерб.

АО "Кемвод", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось в апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ООО ПКФ "Мария-Pa" в пользу ООО "Аудиомобиль" убытки в размере 212 477,32 руб., расходы по уплате государственной пошлине 7 250,00 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать, ссылаясь, в том числе на то, что непосредственной причиной проникновения воды в подвальное помещение явился не факт засорения участка наружной канализационной сети, а техническое состояние внутридомовой канализационной сети, принадлежащей ООО "Мария-Pа", именно отсутствие герметичности в месте присоединения канализационной сети магазина (пластиковые трубы) в ревизию общедомового канализационного стояка (чугун), повлекло проникновение воды в помещение истца; ООО "Мария-Pа" несет бремя содержания системы канализации, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной внутри помещения многоквартирного дома, и как собственник этого имущества оно обязано содержать его в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением; АО "КемВод" не является собственником внутренней канализации дома, из которой произошел залив и не отвечает за ее техническое содержание, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на АО "КемВод" возложена быть не может; факт причинения какого-либо ущерба Истцу по вине АО "КемВод" в связи с событием залива следует считать не установленным, а вину его недоказанной.

От ООО "Аудиомобиль" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, отмечая, что суд пришел к правильному выводу, что вина ответчиков (АО "Кемвод" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА") в причинении убытков Истцу, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, а также размер убытков, полностью подтверждаются материалами дела. Кроме того, просит проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "УК "РЭУ-19".

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Мария-РА" поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель АО "Кемвод" поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является владельцем на праве аренды части нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр-кт Ленина, 99. (т.1 л.д.17-20)

Функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "РЭУ N 19".

Организацией осуществляющей водоотведение от указанного дома, является акционерное общество "Кемвод".

20.11.2018 г. произошло затопление спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра помещения от 20.11.2018 г., составленному при участии истца, АО "Кемвод" (отказался от подписи), ООО "УК "РЭУ N 19" затопление помещения истца произошло по причине засора внешний канализационных сетей, ответственность за которые несет АО "Кемвод", и выдавливания заглушки на канализационном внутреннем стояке помещения, принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ "Мария-Pa" (том 1 л.д.21).

Истец дважды известил ответчиков, третье лицо о предстоящем осмотре повреждений и оценке ущерба. (т.1 л.д.22-25)

11.01.2019 истцом совместно с представителем ООО ПКФ "Мария-Pa" составлен акт осмотра с перечнем поврежденного имущества. Стоимость поврежденного имущества определена по товарной накладной и составила 212 477 руб. 32 коп. (т.2 л.д.121-125).

Ссылаясь на ненадлежащее содержание АО "Кемвод" - внешних канализационных сетей, ООО ПКФ "Мария-Pa" принадлежащего ему на праве собственности помещения, ООО "УК "РЭУ N 19" общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр-кт Ленина, 99, что повлекло причинение истцу убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец представил акт осмотра помещения от 20.11.2018, согласно которому причинами затопления явились: засор внешней канализационной сети и выдавливание заглушки на канализационном внутреннем стояке помещения, соседнего со спорным помещением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения АО "Кемвод" об обязанности возмещения истцу причиненных убытков, поскольку засор произошел на внешней канализации, техническое обслуживание которой осуществляется указанным лицом.

Факт засора внешней канализации подтверждается материалами дела, вышеуказанным актом, в том числе и телефонограммой управляющей компании от 19.11.2018, 20.11.2018 (л.д. 128 т.1).

При этом АО "Кемвод" по существу указанное обстоятельство не отрицает и не опровергло каким-либо надлежащими доказательствами.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжений и канализации, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 г. N 168 техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию. К текущему ремонту сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др. (п.3.2.6 Правил).

Поскольку, как следует из материалов дела, причиной затопления помещений истца явился засор на внешней канализации, техническое обслуживание которой осуществляется акционерным обществом "Кемвод", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по ее обслуживанию, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика АО "Кемвод" и причиненными истцу убытками и о наличии вины данного ответчика в причинении истцу убытков. Доводы указанного ответчика, что внутренняя сеть дома не соответствует техническим требованиям, были обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Довод о том, что непосредственной причиной проникновения воды в подвальное помещение явился не факт засорения участка наружной канализационной сети, а техническое состояние внутридомовой канализационной сети, принадлежащей ООО "Мария-Pа", именно отсутствие герметичности в месте присоединения канализационной сети магазина (пластиковые трубы) в ревизию общедомового канализационного стояка (чугун), повлекло проникновение воды в помещение истца, подлежит отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения АО "Кемвод" от ответственности в связи с тем, что ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию внешней сети приведшей к засорению, установлено материалами дела и также является причиной затопления.

Доказательства того, что АО "Кемвод" в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжений и канализации, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 г. N 168 осуществлены профилактические мероприятия: прочистка линий, очистка колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др. (п.3.2.6 Правил), материалы дела не содержат.

Признавая ООО ПКФ "Мария-Pa" лицом, виновным в причинении истцу убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное лицо является собственником помещения, в котором произошло выдавливание заглушки на канализационном внутреннем стояке помещения и излив канализационных стоков, в том числе в спорное помещение, и ответственность за сети, расположенные внутри помещений, не являющихся общедомовым имуществом, возлагается на собственников таких помещений.

При этом оспаривая факт выдавливания заглушки, апеллянт доказательств иного попадания фикальных вод, по иным причинам в помещение истца не обосновывает и не доказывает. В то время как акт подписан комиссионно, не оспорен, доказательств иного не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 09.12.2019 (л.д. 56-60 т.2) согласно которому установлено, что в подвальном помещении ООО "Мария-РА" в общедомовой стояк канализации врезан путем соединения через переходник стояк канализации для слива воды из раковины.

Доказательств того, что данная врезка относится к общедомовой ООО "Мария-Ра" не представлено, и не опровергнуто то, что она используется обществом для личных нужд, является самовольной.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствие с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) на организацию, выполняющую функции управления многоквартирным домом, возлагается бремя содержания и ответственность только за внутридомовую систему.

Поскольку доказательств ее принадлежности к общедомовому имуществу не имеется, суд правомерно возложил ответственность за затопление помещения также и на ООО "Мария-Ра" как собственника имущества, ненадлежащим образом осуществляющего его содержание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, суд первой инстанции обоснованно исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. 1080 ГК РФ удовлетворил требования истца к АО "Кемвод" и ООО "Мария-Ра".

Оснований для возложения ответственности на управляющую компанию судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку в ее отношении не доказан состав элементов для взыскания убытков, не доказано ни ненадлежащее исполнение своих обязанностей, ни причинно-следственная связь, вина. На вопрос апелляционного суда к истцу, пояснить состав убытков в отношении ООО "УК РЭУ-19", представитель истца затруднился ответить.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Мария-РА" о том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие причиненный ущерб, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с актом от 11.01.2019 стоимость поврежденного имущества определена по товарной накладной и составила 212 477 руб. 32 коп. (т.2 л.д.121-125).

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчики приглашались истцом для определения размера ущерба, но своим правом на опровержение размера не воспользовались, о проведении экспертизы не ходатайствовали.

Доказательств, опровергающих заявленный размер убытков, ответчика в материалы дела не представлены. При этом согласно нормам гражданского законодательства размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21819/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк