Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 05АП-1772/20 по делу N А51-19502/2019

г. Владивосток

02 июня 2020 г.

Дело N А51-19502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1772/2020

на решение от 06.02.2020

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-19502/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Персей"

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании основного долга в размере 102 735 рублей 02 копейки,

при участии:

от истца: Ильиных А.А. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: Портянкина Е.В.по доверенности от 13.12.2018 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение;

от третьего лица: Портянкина Е.В.по доверенности от 17.12.2018 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Персей" (далее - истец, ООО УК "ПЕРСЕЙ", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 102 735 рублей 02 копейки основного долга за период с 01.09.2017 по 30.06.2019, из которых 97 126 рублей 92 копеек основного долга за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, 5518 рублей 10 копеек основного долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД.

Определением 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы указывает на неправомерность взимания с собственников помещений многоквартирного дома N 10 по улице Котельникова в г. Владивостоке платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу в размере 20 рублей 41 копейка, превышающего установленный договором управления от 06.02.2008, при отсутствии соответствующего решения собственниками жилых помещений об установлении/изменении тарифа. Также приводит довод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку органом, уполномоченным на осуществление прав собственника в отношении спорного имущества, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Кроме того, заявитель жалобы полагает представленный в материалы дела расчет платы за коммунальные услуги ошибочным, поскольку в спорном многоквартирном доме имеются общедомовые приборы учета, вследствие чего, считает, что расчет долга за коммунальные услуги должен производиться истцом исходя из их показаний.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали доводы жалобы, истец - доводы отзыва.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По данным выписки из ЕГРП от 16.07.2013 N 00/046/2013-320 муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений в доме N 10 по ул. Котельникова в г. Владивостоке площадью 209.7 кв. м.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Котельникова в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 06.02.2008, Общество выбрано в качестве управляющей организации МКД, а также утверждены условия договора управления МКД. К управлению домом общество приступило с 01.03.2008.

В период с момента начала управления МКД истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

В связи с возникшей задолженностью ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с 01.09.2017 по 30.06.2019 в сумме 97 126 рублей 92 копейки, а также по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД за период с 01.09.2017 по 30.06.2019, в сумме 5518 рублей 10 копеек истец обратился к ответчику с претензией от 05.08.2018 исх.N 4374.

Поскольку числящаяся за ответчиком задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД, а также по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, не погашена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение о полном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия подписанного договора с Обществом на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено то обстоятельство, что Общество является в спорный период управляющей организацией спорного многоквартирного дома, то есть в силу закона обязано обеспечить необходимый минимальный уровень содержания помещений, в том числе и общего имущества МКД. Расходы на обеспечения таких нужд возникают непосредственно у управляющей организации как исполнителя услуг.

С учётом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у Администрации как собственника спорного помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг подлежал взысканию с ответчика.

Проверив расчёт платы за содержание и ремонт общедомового имущества, суд установил его соответствие ставкам, определённым муниципальными правовыми актами города Владивостока, а также требованиям Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно расчету задолженности, предъявленная к взысканию плата рассчитана, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику и тарифов в соответствующие периоды, установленные в соответствии Постановлением от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", пунктом 1.2 приложения N 2 к Постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 (в редакции постановлений администрации г. Владивостока от 26.12.2013 N 3811, от 28.12.2017 N 41, от 28.06.2018 N 1874, от 25.12.2018 N 3715).

Доводы о незаконности действий Управляющей компании по одностороннему изменению тарифов на свои услуги без соответствующего решения собственником, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании 06.02.2008 утверждены условия договора управления от 06.02.2008, приложением N 2 которого установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 15,68 руб. за 1 квадратный метр, а также определен и утвержден порядок ее индексации и изменения.

В силу пункта 5.4 договора управления в случае, если в указанный период решение общего собрания об определении размера платы не проводилось и решение об утверждении тарифа собственниками не принято, управляющая компания вправе начиная с первого месяца, следующего за отчетным начислять плату за свои услуги, применяя базовый индекс потребительских цен, увеличенный на 10 процентных пунктов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений договора, стороны согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия, поэтому внесения соответствующих изменений в договор не требуется.

Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в таком доме, исходя из утвержденных тарифов на соответствующие услуги с учетом ежегодной индексации.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, как и доказательства оказания спорных услуг иными лицами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика основного долга за услуги содержания и текущего ремонта в общем размере 97 126 рублей 92 копейки за период с сентября 2017 года по июнь 2019 года.

Доводы апеллянта в соответствующей части отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Судом проверен и признан обоснованным расчёт истца размера платы за коммунальные услуги на ОДН. Расчет произведен с учетом доли ответчика в общей площади дома, утвержденного тарифа и норматива на соответствующий вид услуги.

Доводы жалобы о некорректности расчета не соответствуют статье 156 Жилищного кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, и подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком как собственником квартир коммунальные услуги на ОДН не оплачены, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании соответствующих услуг за спорный период в общей сумме 5 518 рублей 10 копеек.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, управление является структурным подразделением администрации города Владивостока.

При этом распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации г. Владивостока, в том числе делегирование Управлению муниципальной собственности г. Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 по делу N А51-19502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков