Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-801/20 по делу N А83-7142/2018

01 июня 2020 г.

N А83-7142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от ООО "Тренд СК" - Рожко Т.Г., представитель по доверенности N 1 от 01.02.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тренд СК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2020 года по делу N А83-7142/2018

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тренд СК" (ОГРН:1132651017300)

к Индивидуальному предпринимателю Возняк Александре Алексеевне (ОГРНИП:315910200373659)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне истца - ГУП РК "Крымтроллейбус"

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Возняк Александры Андреевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тренд СК"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд СК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Возняк Александре Алексеевне (далее - ответчик, ИП Возняк А.А.), в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по договору аренды N 4 от 01.06.2015 года в размере 600 000 рублей, а так же неустойку (пени) по договору аренды N 4 от 01.06.2015 года в размере 5 113 420 рублей.

Определением от 18.06.2018 суд принял исковое заявление к производству.

29.04.2019 ИП Возняк А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 761,37 руб. и госпошлины в размере 13 035 руб.

Определением от 07.05.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Возняк А.А. к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 15.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП РК "Крымтроллейбус".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2020 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Тренд СК" в пользу Индивидуального предпринимателя Возняк Александры Андреевны неосновательное обогащение в размере 400 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 391,00 руб. В остальной части встречных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Тренд СК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ИП Возняк А.А. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020 в судебном заседании, однако в решении суд указывает об отложении судебного разбирательства до 20.01.2020, что не соответствует действительности и нарушает ст. 176 АПК РФ. Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доказательства, свидетельствующие о фактической передачи предмета аренды, а именно письмо МВД России по Республики Крым Управления МВД России по городу Симферополь от 24.12.2015 года. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление, подлежащее возврату. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением имеющих значение для данного дела обстоятельств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Тренд СК" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

09.04.2020 от ООО "Тренд СК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено в связи с распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель ООО "Тренд СК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, а также копия ответа N 82-20-06-1070-2020 от 25.02.2020 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе". Представитель ИП Возняк А.А. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела, коллегия судей вынесла протокольное определение, о приобщении указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru), явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

01 июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Тренд СК" в лице директора Кувачева Степана Анатольевича (далее - истец по первоначальному иску, Арендодатель) и Возняк Александрой Алексеевной (далее - ответчик по первоначальному иску, Арендатор) был заключен Договор аренды N 4, помещения общей площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пл. Привокзальная, 3 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора цель аренды - для ведения хозяйственной деятельности.

По условиям п. 1.1., 5.2, 5.3 Договора аренды, ООО "Тренд СК" должно предоставить Возняк А.А. в аренду нежилое помещение площадью 40 кв.м., а Возняк А.А. обязался принять данное помещение, оплатить сумму денежных средств в размере - 400 000,00 (четыреста тысяч рублей) рублей и в дальнейшем обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение в размере 600 000,00 руб. пропорционально количеству месяцев и уплачивается Арендатором не позднее 5-ого числа каждого месяца.

Согласно п. 5.1. Договора, Арендная плата составляет 1 000 000,00 (один миллион рублей) рублей за 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.2. арендуемое помещение и имущество осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче их в аренду.

Согласно п.4.1. Договора, срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого помещения по акту приема передачи.

Как указано в заявлении и не оспаривалось сторонами спора, в соответствии с п.5.2. Договора, Возняк А.А. передала денежные средства ООО "Тренд СК" в размере 400 000,00 руб. в счет арендной платы по договору, что подтверждается подписанием данного Договора, генеральным директором ООО "Тренд СК" Кувачевым С.А. и его распиской о получении вышеуказанной суммы. (т. 1 л.д. 132)

При этом, как указано истцом по первоначальному иску, оставшаяся часть арендной платы в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (ежемесячная оплата составила 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей), не была оплачена ответчиком по первоначальному иску.

В связи с чем, истцом 30.01.2018 года была направлена досудебная претензия о добровольном исполнении условий договора и оплате образовавшейся задолженности.

На основании п.8.1 договора аренды N 4 от 01.06.2015 года за неуплату арендатором платежей, в сроки установленные Договором, начисляется пеня в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

30.01.2018 Обществом направлена претензия в адрес ИП Возняк А.А. с требованием произвести оплату в течение 10 дней со дня получения претензии.

Таким образом, по мнению ООО "Тренд СК" дата нарушения внесения арендной платы считается 05.06.2015 года с ежемесячной оплатой 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, оплата за 11 месяц аренды составил 55 000 (пятьдесят пять тысяч рублей), в связи с чем, сумма пени по состоянию на 05.03.2018 года составляет 5 113 420 (пять миллионов сто тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, в связи с чем общество обратилось в суд.

В обоснование встречных исковых требований истцом указано, что 17.09.2015 г. Возняк А.А. стало известно о том, что ООО "Тренд СК", в том числе Кувачев Степан Анатольевич, не являются собственниками либо субарендаторами помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пл. Привокзальная, 3.

Собственником данных помещений является государственное предприятие ГУП РК "КРЫМТРОЛЛЕЙБУС" Республики Крым, которое заключило 16 февраля 2015 г. Договор аренды с ООО "Тренд СК" в лице генерального директора Кувачева С.А. и передало в аренду недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым - не жилые помещения общей площадью 104 кв.м, (согласно техническому паспорту БТИ часть асфальтированной площадки 6 штук по 18 кв.м), расположенной на первом этаже не жилого здания по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пл. Привокзальная, 3, находящееся на балансе ГУП РК "Крымтроллейбус".

Согласно заключенного Договора аренды от 16 февраля 2015 г. между ГУП РК "Крымтроллейбус" (Предприятие) и ООО "Тренд СК" (Пользователь), Предприятие предоставляет Пользователю право на использование части асфальтированной площадки для размещения временного сооружения. При этом, в Договоре ГУП РК "Крымтроллейбус" не оговаривало право с ООО "Тренд СК", а также отдельно с Кувачевым С.А., о передачи данного недвижимого имущества в аренду либо субаренду третьим лицам.

04.03.2016 г. Возняк А. А. было подано заявление в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю, о вышеуказанном факте.

В результате проведенной проверки по вышеуказанному факту в своем ответе Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.04.2016 г. разъяснило о том, что установлен факт в действиях ГУП РК "Крымтроллейбус" с нарушением ст.17.1. Федерального Закона от 26 июля 2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции" в виде заключения договора с ООО "Тренд СК" - без проведения торгов.

Истец считает, что заключение договора по передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым должно было осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", а именно по результатам торгов.

По мнению Возняк А.А., генеральный директор ООО "Тренд СК" Кувачев С. А., не имея намерений выполнять взятые обязательства по исполнению Договора аренды N 4 от 01.06.2015 г., а именно передать имущество в пользование Возняк А.А., собственноручно написал расписку от 03.06.2015 г., о получении денежных средств от Возняк А.А. наличными в размере - 400 000,00 рублей в качестве арендной платы по заключенному Договору аренды N 4 от 01.06.2015 г., при этом, не оприходовав данные денежные средства через счет ООО "Тренд СК" и не выдав кассово-приходной ордер, чем скрыл от Возняк А.А. юридически значимые вышеуказанные обстоятельства.

По мнению истца по встречному иску заключенная сделка, между ООО "Тренд СК" и Возняк А.А. не порождает правовых последствий (ничтожная сделка), так как у ООО "Тренд СК" нет законных оснований на сдачу в аренду или субаренду вышеуказанного имущества, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 000,00 руб., что и послужило основанием для обращения со встреченным исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное. (Определение Президиума ВАС от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011, а также N ВАС-2123/11)

Согласно п.3.1. Договора, Арендуемое помещение должно быть передано Арендодателем и принято Арендатором на протяжении трех дней с момента заключения данного Договора.

Согласно п.3.2. Договора, Передача арендуемого помещения и имущества осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче их в аренду.

Однако в материалы дела истцом по первоначальному иску не предоставлен акт приема-передачи к Договору. Доказательств того, что арендодатель направил указанный акт арендатору, в материалы дела так же не представлено.

Общество настаивает на том, что 01.06.2015 г. нежилое помещение, являющиеся предметом договора аренды, было передано ИП Возняк А.А. в хорошем состоянии, готовым к эксплуатации, однако ответчик отказался подписывать акт-приема передачи имущества, хотя осуществлял свою деятельность в арендуемом помещении, что подтверждается ответом МВД России по Республики Крым Управления МВД России по городу Симферополь от 24.12.2015 года N 49/158200436584-624.

Из материалов дела следует, что согласно названного письма от 24.12.2015, проведенной проверкой Управления МВД России по городу Симферополь установлено, что по адресу г. Симферополь, ул. Привокзальная 3, осуществляют свою деятельность следующие субъекты предпринимательской деятельности: ИП Емангакиева Н.А., ИП Чуй К.П., ИП Замалиев, ООО "Стоун". Кроме того, в письме указано, что в ходе беседы с названными предпринимателями было установлено, что Возняк А.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу г. Симферополь, ул. Привокзальная 3 в период с 03.06.2015 по 07.10.2015.

Однако судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание названное письмо от 24.12.2015, поскольку относимых и допустимых к делу доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи ИП Возняк А.А. нежилых помещений, являющиеся предметом аренды, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Привокзальная 3, а также ведения предпринимательской деятельности в указанных помещениях, суду первой инстанции не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что беседа с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по адресу г. Симферополь, ул. Привокзальная 3, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об эксплуатации ответчиком по первоначальному иску объекта аренды, а соответственно и основанием для взыскания с ответчика по первоначальному иску денежных средств в заявленном размере.

Доводы арендодателя о том, что указанный акт приема-передачи не был подписан арендатором по его вине, однако фактическая передача имущества состоялась, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имущество фактически не было передано арендатору по договору аренды от 01.06.2015, а потому согласно пункту 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы, поскольку данные требования могут иметь место только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Возняк Александры Алексеевны в пользу ООО "Тренд СК" задолженности по договору аренды N 4 от 01.06.2015 года в размере 600 000 рублей, а соответственно и пени по договору аренды N 4 от 01.06.2015 года в размере 5 113 420 рублей, не имеется, ввиду чего первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных встречных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как бесспорно установлено судом первой инстанции, в счет арендной платы Возняк А.А. оплатила ООО "Тренд СК" 400 000,00 руб., при этом объект аренды истцу по встречному иску передан не был.

На требования ИП Возняк А.А. о возврате указанной суммы, директор ООО Тренд СК" Кувачев С.А. не реагировал, денежные средства возвращать отказался.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно квалифицировал спорные правоотношения как неосновательное обогащение ввиду следующего.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ч. 1 ст. 328 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора ВС РФ N 2 (2015), арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы, а внесенные в счет аванса платежи подлежат возврату истцу.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу А45-36420/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 304-ЭС20-1735 по данному делу.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу ИП Возняк А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Ответчик по встречному иску представил в суд первой инстанции возражения, согласно которых просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по встречному исковому заявлению ИП Возняк А.А. к ООО "Тренд СК" о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Возняк Александры Алексеевны к ООО "Тренд СК" о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

ООО "Тренд СК" ссылается на то, что исковое заявление о взыскании средств по договору аренды N 4 от 01.06.2015 года было подано представителем Возняк А.А. по доверенности Миненко Е.А, в Первый Арбитражный третейский суд Республики Крым 09 октября 2015 года, что подтверждается копией искового заявления. Таким образом, ООО "Тренд СК" делает вывод, что трёхгодичный срок на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 09.10.2015 г.

Таким образом, как полагает ответчик по встречному иску, учитывая, что встречное исковое заявление Возняк А.А. было подано 29.04.2019, трехгодичный срок истцом по встречному иску пропущен.

Кроме того, представитель ООО "Тренд СК" считает, что указанная в исковом заявлении Возняк А.А. дата 26.04.2016 года, как дата, когда Возняк А.А. стало известно о нарушенном праве, свидетельствует о том, что Возняк А.А, старается избежать применения ст. 199 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал названные доводы ООО "Тренд СК" несостоятельными и необоснованными, подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного прав.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вышеуказанная позиция так же подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение ВС РФ от 10.09.2019 N 305-ЭС19-11815.

Исковое заявление Возняк А.А. к ООО "Тренд СК" о взыскании средств по договору аренды N 4 от 01.06.2015 было принято Первым Арбитражным третейским судом к производству 09.10.2015 г.

Так, Первый Арбитражный третейский суд в составе председательствующего судьи Иванченко Е.В. (единолично) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, 12-22 рассмотрел дело по иску Возняк Александры Алексеевны к ООО "Тренд" о взыскании средств по договору аренды.

Своим решением по делу N 82-ФЮ-029-10-15 от 25 января 2016 года удовлетворил исковые требования Возняк А.А., взыскав в ее пользу с Общества задолженность в размере 400 000 рублей и 24 000 рублей компенсация в счет уплаты третейского сбора.

ООО "Тренд СК" обжаловало решение третейского суда в суде общей инстанции.

Определением Верховного суда Республики Крым от 20.09.2016 по делу N 33-7332/2016 определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым отменено и указано о необходимости рассмотрения заявления об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 25 января 2016 года в Арбитражном суде субъекта Российской Федерации.

Кроме того, судом в процессе рассмотрения данного дела судом было установлено, что в последующем, 29.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Тренд СК" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым суд с заявлением, в котором просило отменить решение первого Арбитражного третейского суда от 25.01.2016 N 82-ФЮ-029-10-15 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Возняк А.А. к ООО "Тренд СК" по взыскания задолженности в размере 400 000,00 руб. и компенсации в счет оплаты третейского сбора в размере 24000,00 руб. отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2019 по делу N А83-6891/2017 суд восстановил срок Обществу с ограниченной ответственностью "Тренд СК" на подачу заявления об отмене решения первого Арбитражного третейского суда от 25.01.2016 N 82-ФЮ-029-10-15 и отменил решение первого Арбитражного третейского суда от 25 января 2016 года N 82-ФЮ-029-10.Таким образом, по мнению суда, с момента принятия Первым Арбитражным третейским судом к производству искового заявления Возняк А.А. к ООО "Тренд СК" о взыскании средств по договору аренды N4 от 01.06.2015 (09.10.2015 г.) и на протяжении всего периода осуществления судебной защиты, срок исковой давности по заявленным требованиям не течет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 N 456-0-0, от 09.11.2010 N 1469-0-0, от 21.11.2013 N 1756-0 и от 20.03.2014 N 534-0 отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, не имеющим компетенции, не может приводить к лишению конституционно-значимого права на защиту нарушенных прав.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 240 АПК РФ установлена последовательность действий, в соответствии с которыми рассмотрение дела третейским судом при отказе в приведение такого решения в исполнение не препятствует последующему рассмотрению дела государственным судом.

Действующее законодательство, а также судебная практика указывает на то, что приостановление срока исковой давности длится до вынесения окончательного решения или до завершения разбирательства иным образом.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок исковой давности по встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек.

Кроме того, Возняк А.А. заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец по встречному иску самостоятельно определил период, с которого необходимо их взыскание - с 26.04.2016.

Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (от 15.10.2019 б/н) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 400 000,00 рублей. Вместе с тем, претензия направлена позже, нежели подано встречное исковое заявление (29.04.2019)

Расчет периода начисления процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции рассчитал с 17.12.2019 (по истечении 10 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении). Однако коллегия судей не согласна с указанным, поскольку фактически требования были предъявлены ранее, путем подачи встречного искового заявления которые приняты судом к рассмотрению 06.05.2019 года. Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на суть принятого в данной части исковых требований.

Таким образом, учитывая заявленный истцом период взыскания процентов (с 26.04.2016 по 26.04.2019) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании арендной платы и неустойки и об удовлетворении встречных требований арендатора о взыскании с общества заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно невыполнения досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску, коллегия судей считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

Между тем из содержания указанных норм не следует, что при подаче встречного иска следует соблюдать правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая указанные выше нормы права, установленные Федеральным законом N 102-ФЗ и Кодексом, правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса не должны применяться в случаях заявления встречного иска.

Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя по встречному иску и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимость формального соблюдения лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечило бы эффективной судебной защиты ответчика, поэтому доводы о возвращении встречного искового заявления ИП Возняк А.А. ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора нельзя признать правомерным.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено с нарушением части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо отметить следующее.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно п. 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Пунктом 3 и п. 4 ст. 113 АПК РФ определено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно абз. 2-4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее. К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена в судебном заседании 13.01.2020. Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020 (с учетом того, что 18.01.2020 и 19.01.2020 выходные дни), то есть в срок, предусмотренный АПК РФ.

То обстоятельство, что судом неверно и ошибочно указано в полном тексте решения, что судебное разбирательство было отложено на 20.01.2020 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может свидетельствовать о процессуальном нарушении, которое повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы коллегия судей не принимает во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Тренд СК" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2020 года по делу N А83-7142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тренд СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко