Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-1162/20 по делу N А83-19514/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2020 г. N Ф10-3632/20 настоящее постановление оставлено без изменения

01 июня 2020 г.

Дело N А83-19514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 01.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "КИТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 по делу А83-19514/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "КИТ"

к Акционерному обществу "Крымский содовый завод",

обществу с ограниченной ответственностью "Замки-Центр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "КИТ" (далее - истец, ООО ЛК "КИТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" (после смены наименования - Акционерное общество "Крымский содовый завод") (далее - ответчик, АО "Крымский содовый завод") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 60 628,00 рублей.

Определением суда от 01.11.2019 требование о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в размере 400,00 рублей по экспедиторской расписке N СМФКРП0016783889 от 16.12.2016 выделено в отдельное производство, выделенному исковому требованию присвоен номер А83-19514/2019.

Определением от 07.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Замки-Центр".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "КИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно посчитал, что по требованиям истца истек срок исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

25.05.2020 от ответчика поступило заявление об изменении полного (сокращенного) фирменного наименования с Публичное акционерное общество "Крымский содовый завод" (ПАО "СЗ") на Акционерное общество "Крымский содовый завод" (АО "СЗ"); отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 25.05.2020, не явились, представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО ЛК "КИТ" (Экспедитор) и ПАО "Крымский содовый завод" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого ООО ЛК "КИТ" приняло на себя обязанность осуществлять экспедирование грузов по поручению и за счет ПАО "Крымский содовый завод".

Как указывает истец, обязательства перед Клиентом Экспедитором исполнены в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлена экспедиторская расписка N СМФКРП0016783889 от 16.12.2016, согласно которой стоимость оказанных Экспедитором услуг составила 400 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статья 330 ГК РФ предусматривает обязанность должника уплатить определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как утверждает истец, ответчиком (АО "Крымский содовый завод") до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Истцом в материалы дела представлена экспедиторская расписка N СМФКРП0016783889 от 16.12.2016, в которой указано, что груз получил Бондаренко Егор Сергеевич, однако как верно установлено судом первой инстанции, доверенности на получение груза указанным лицом не предоставлено, подпись в графе получения груза также отсутствуют.

Кроме того, в пункте 5 указанной расписки участники договора согласовали, что повышение ставки НДС с 01.01.2019 с 18% до 20% не изменит общей стоимости услуг.

Ссылка истца на то, что у него остались подписанные, но нечитаемые экспедиторские расписки, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку бремя доказывания исковых требований в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежат на истце.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта исполнения договора транспортной экспедиции, а также о пропуске обществом специального срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как указывается в экспедиторской расписке N СМФКРП0016783889 от 16.12.2016 "дата выдачи груза 22.12.2016 17:36:06", в то время как исковое заявление подано 09.01.2019, то есть спустя более чем два года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из экспедиторской расписки N СМФКРП0016783889 от 16.12.2016 о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в размере 400,00 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным липом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика АО "Крымский содовый завод", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно того, что исковое заявление подписано лицом, не имевшим на момент подписания таких полномочий, поскольку исковое заявление датировано 13.12.2018, а доверенность лица подписавшее исковое заявление выдана 01.01.2019, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Представленная суду доверенность б/н от 01.01.2019 содержит право на подписание Шлюндт Анной Сергеевной искового заявления от имени ООО ЛК "КИТ".

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Крым 09.01.2019. Доверенность на имя Шлюндт А.С. датирована 01.01.2019, то есть на дату подачи иска она обладала соответствующими полномочиями.

Тот факт, что в исковом заявлении указана дата 13.12.2018, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку данная норма предполагает установление факта отсутствия полномочий именно на дату подачи иска.

Учитывая изложенное выше, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года по делу N А83-19514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко