Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 04АП-1675/20 по делу N А10-1236/2019

г. Чита

02 июня 2020 г.

Дело N А10-1236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности N 388 от 30.12.2019 Кармадонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2020 по делу N А10-1236/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

из дела N А10-4984/2018 в отдельное производство с присвоением номера N А10-1236/2019 выделены требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 1 238 202 руб. 13 коп. основного долга за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче электрической энергии по объемам, сформированным по актам безучетного потребления, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности.

Истец неоднократно уточнял иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 224 724 руб. 72 коп. основного долга в части стоимости услуг за период июнь 2018 года по объемам, сформированным по актам безучетного потребления, 337 969 руб. 60 коп. - пени с 13.07.2018 по 13.02.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 431 руб. 21 коп., в том числе 142 313 руб. 27 коп. основного долга в части стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года по объемам, сформированным по актам безучетного потребления, 38 117 руб. 94 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 13.02.2020 с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" указывает на необоснованное уменьшение судом объема электрической энергии указанного в актах безучетного потребления на объем электрической энергии, учтенной в этот же период прибором учета, поскольку такая корректировка императивными нормами действующего законодательств и условиям договора.

АО "Читаэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, возражал на доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири"

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 28 мая 2008 года N 179-э ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "Читаэнергосбыт" с 01 июня 2014 года.

Между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель06 июня 2014 года) подписан договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020.

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

В обоснование иска истец указал на необоснованный отказ ответчика от оплаты стоимости объема по 16 актам, указанным в реестре истца.

Ответчик представил возражения по 8 актам, в том числе: по трем актам, указав на наличие судебных решений об отказе в удовлетворении иска ответчика к потребителям о взыскании стоимости объема э/энергии по актам безучетного потребления; по пяти актам, указав на предъявления объема безучетного потребления без вычета объема потребления, ранее предъявленного за расчетный период по потребителям.

По остальным 8 актам представитель ответчика снял возражения в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку имеются решения судов о взыскании денежных средств с потребителей, в отношении которых составлены акты; представлены истцом доказательства фиксации безучетного потребления фото и видеозаписями; безучетное потребление потребителей имело место помимо прибора учета.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спор сторон сводится к вопросу о наличии или отсутствии оснований для учета объема услуг, оказанных сетевой организацией по потребителям Бальжинимаевой С.З., Будажапова Ж.К., Красавина Н М., Дутиковой Г.Д., Сидиропуло Н.В., значений показаний приборов учета в дополнение к объемам, зафиксированным в актах безучетного потребления, а также вопросу о возможности снижения размера нестойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений в связи с не поступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Аналогичные условия предусмотрены сторонами в пункте 10 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборотов актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и расчета объемов переданной электроэнергии потребителям заказчика" (далее по тексту - Регламент), являющийся Приложением N 7 к договору.

В этой связи обоснованным является предъявление к оплате объема услуг по акту безучетного потребления не в полном объеме, а в части его увеличения в связи с применением расчетного способа.

Доводы заявителя жалобы об обратном, а также, что объем зафиксированный в акте безучетного потребления, является дополнительным к объему, ранее зафиксированному прибором, и карательным, поскольку представляет собой реакцию на правонарушение со стороны потребителя, отклоняются апелляционным судом.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый расчетным прибором учета, и влечет необходимость определения потребленного объема электрической энергии альтернативным - расчетным способом, в данном случае предусмотренным пунктом 195 Основных положений N 442 или пункта 62 Правил N 354, если потребителем является гражданин.

Таким образом, вопреки указанным доводам истца, действующее законодательство предусматривает только альтернативные способы определения объема потребленной электрической энергии в случае, если объем невозможно определить по показаниям прибора учета, а не штрафные санкции за совершение действий, приведших к безучетному потреблению энергии.

Из материалов дела не следует, что в помещениях вышеуказанных потребителей часть энергопринимающего оборудования подключена к расчетному прибору учета, а часть в его обход, что действительно являлось бы основанием для суммирования объема потребления, зафиксированного двумя различными способами.

Соответственно в данном случае объем безучетного потребления, без его корректировки на объем, ранее зафиксированный нерасчетным прибором учета, но уже принятый в соответствующие периоды к учету между истцом и ответчиком, будет превышать объем, который теоретически мог быть потреблен в жилом помещении, и превышать максимально возможный объем услуг, который могла оказать сетевая организация. То есть привести к получению платы за не оказанные услуги.

Ответчик в своей жалобе оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2020 по делу N А10-1236/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская В.Л. Каминский