Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 19АП-1547/20 по делу N А36-13019/2019

г. Воронеж

02 июня 2020 г.

Дело N А36-13019/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2020) по делу N А36- 13019/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 481303600681) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в лице Липецкого филиала о взыскании 49 150 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 09.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевцов Дмитрий Иванович (далее - ИП Клевцов Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 49 150 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 09.10.2019. Также, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2020) требования ИП Клевцова Д.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью или в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. Также, ответчик указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Клевцов Д.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 67 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА РИО, государственный номер (далее - г/н) О836АУ 48 под управлением Юдина М.В., собственником автомобиля является общество с ограниченной ответственностью "Кран Ремонт" (далее - ООО "Кран Ремонт"), и автомобиля БМВ 520, г/н О639СМ 777 под управлением собственника Иванниковой Л.В.

Согласно материалам административного дела, указанное ДТП произошло по вине Юдина М.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" в соответствии с полисом страхования серии ЕЕЕ N 1018770076.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") по страховому полису серии ЕЕЕ N 0034752906.

Также, ООО "Кран Ремонт" дополнительно застрахована гражданская ответственность в АО "АльфаСтрахование" в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта 88917/046/00139/7 от 22.08.2017.

13.07.2018 по заявлению потерпевшей СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

08.08.2018 Иванникова Л.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП.

В связи с тем, что выплата не была произведена, 18.09.2018 Иванникова Л.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства по полису добровольного страхования, после чего обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.04.2019 по делу N 2-244/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 04.0.2019, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Иванниковой Л.В. взысканы денежные средства в размере 763 421 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 586 270 руб.

10.10.2019 по исполнительному листу ФС N 032267930 Иванниковой Л.В. была произведена выплата по решению Советского районного суда г. Липецка от 22.04.2019 по делу N 2-244/2019.

17.10.2019 между Иванниковой Л.В. (цедент) и ИП Клевцовым Д.И. (цессионарий) был заключен договор N 19/19 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому цедентом было уступлено право требования по полису добровольного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ, Иванникова Л.В. выбыла из обязательств по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.06.2018. Новым кредитором в обязательстве является ИП Клевцов Д.И.

Уведомлением от 17.10.2019 ИП Клевцов Д.И. уведомил ответчика о состоявшейся уступке права, и просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, ИП Клевцов Д.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт наступления страхового случая, а также возникновения у АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения был установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 22.04.2019 года по делу N 2-244/2019 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено арбитражным судом области, в просительной части искового заявления указано на взыскание законной неустойки.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 09.10.2019, то их рассмотрение осуществляется по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неотъемлемой частью договора страхования средств наземного транспорта 88917/046/00139/7 от 22.08.2017 являются Правила страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016, в соответствии с подпунктом 11.3 которых выплата страхового возмещения осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что потерпевшая обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения 08.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом за период с 30.08.2018 по 09.10.2019 из расчета опубликованных Банком России ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения в размере 586 270 руб., что установлено вступившим в законную силу судебным актом, истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 150 руб. 32 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено арбитражным судом области, так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 49 150 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 09.10.2019.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем представленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что оплата за уступленное право ответчиком не произведена, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (в материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 22 от 17.10.2019, подтверждающий оплату в размере 35 000 руб. по договору N 19/19 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 17.10.2019).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на необоснованный отказ в снижении по статье 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, основана на неверном толковании норм материального права (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2020) по делу N А36-13019/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина