Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-2606/20 по делу N А12-42961/2019

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А12-42961/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакки"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-42961/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакки" (ИНН 9705105070, ОГРНИП 1177746849147)

к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакки" (далее - ООО "Лакки", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган), в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении N 918 от 01 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-42961/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 апреля 2020 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок Комитет в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-42961/2019 без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно журналу учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам 10.06.2019, размещенного в личном кабинете комитета промышленности и торговли Волгоградской области на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка https://service.fsrar.ru/cabinet/home предприятием розничной торговли алкогольной продукцией ООО "Лакки", расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Гоголя д. 5, осуществлена продажа алкогольной продукции по ценам ниже цен, установленных Приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов": водка "ГОССКЛАД" крепость 40.000 %, объем 0,5л, реализована по цене 214 руб. 81 коп.

По факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ООО "Лакки" составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2019 N 369, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Заместителем председателя комитета по торговле - начальником управления регулирования торговой деятельности Калмыковой В.В. постановлением по делу об административном правонарушении N 918 от 01 ноября 2019 года ООО "Лакки" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ООО "Лакки" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%" (в редакции от 14.12.2018) установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно) - в размере 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции

Состав правонарушения в действиях Общества подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 10.06.2019.

Факт реализации алкогольной продукции по цене ниже минимальной Обществом не оспаривается.

Доводам заявителя об отсутствии в его действиях вины судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку некорректная работа кассового программного обеспечения не может выступать обстоятельством, исключающим вину Общества, и свидетельствовать о том, что данным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Использование конкретного кассового программного обеспечения осуществляется по волеизъявлению Общества и должно находится под его контролем. Реализацию алкогольной продукции по заниженной цене осуществляло Общество, которое должно было проконтролировать установление кассовой программой цен на алкогольную продукцию.

Кроме того, при техническом сбое в используемом программном обеспечении, Общество имело возможность не осуществлять розничную торговлю алкогольной продукции до его устранения.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены судом первой инстанции верно и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд также приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о принятии постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с Положением о Комитете промышленности и торговли Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 N 31-п, Комитет реализует полномочия в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Волгоградской области. На основании пункта 2.4 названного Положения Комитет осуществляет полномочия по региональному государственному контролю (надзору) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Комитета от 12.03.2015 N 66-од утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в числе которых указан - консультант отдела государственных услуг управления регулирования торговой деятельности Комитета.

Из материалов дела следует, что протокол от 04.09.2019 N 369 об административном правонарушении составлен старшим консультантом отдела государственных услуг управления регулирования торговой деятельности Комитета, т.е. уполномоченным лицом. Заместителем председателя Комитета по торговле начальником управления регулирования торговой деятельности в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 918 от 01.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными лицами.

Доводы о составлении постановления о привлечении к административной ответственности при существенных процессуальных нарушениях отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 369 от 04.09.2019, вопреки доводам заявителя, содержит сведения о месте его составления, о времени и событии административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования.

Статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Так, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами, относятся, в том числе, наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом (пункт 7 части 1).

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия должностным лицом Комитета, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обнаружение факта совершения административного правонарушения влечёт осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок к рассматриваемому случаю не применяются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания административным органом учтено отягчающее обстоятельство в виде многократного предшествующего привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ, что отражено в рассматриваемом постановлении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-42961/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. Ю. Шараев