Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-1787/20 по делу N А67-12864/2019

город Томск

02 июня 2020 г.

Дело N А67-12864/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (N 07АП-1787/2020) на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12864/2019 (судья Павлов Г.Д.), по заявлению акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (634537, Томская область, Томский район, улица 12 км. (тракт Томск - Итатка тер.), ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 109а; ИНН 7017114961, ОГРН 1057000130714) о признании незаконными и отмене предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 01-04-688/1 от 20.08.2019, N 01-04-688/2 от 20.08.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Новоселова М.С., доверенность от 01.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее по тексту - управление) о признании незаконными и отмене предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 01-04-688/1 от 20.08.2019, N 01-04-688/2 от 20.08.2019.

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу. Факт деградации на земельных участках не доказан. В обоснование оспариваемых предписаний положены недостоверные сведения, полученные с нарушением действующих норм. Не дана оценка доводу общества о наличии либо отсутствии полномочий у инспекторов контролирующего органа на отбор проб и о правомерности использования беспилотного летательного аппарата. Экспертные заключения основываются на несуществующих документах.

В отзыве на апелляционную жалобу управление отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания, поскольку объективных препятствий для участия в назначенном заседании не имеется, с учетом возможности использования средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) передвижение по городу не ограничено. Кроме того, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при осуществлении деятельности в апелляционном суде предусмотрены достаточные профилактические мероприятия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 15.07.2019 по 09.08.2019 в соответствии с Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 01-04-688 от 09.07.2019 была проведена плановая проверка с целью исполнения плана проведения проверок деятельности юридических лиц, утв. Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области от 29.12.2018 N 01-02-423 по соблюдению требований земельного законодательства РФ на земельных участках с кадастровыми номерами: 70:14:0300083:1011, 70:14:0300083:1010, 70:14:0300083:922, 70:14:0300083:923, 70:24:0300083:924, 70:14:0300083:928, 70:14:0300084:296, 70:14:0300083:925, 70:14:0300084:288, 70:14:0300084:289, 70:14:0300084:296, 70:14:0300084:295, 70:14:0300084:300, 70:14:0300084:390, 70:14:0300084:293, 70:14:0300084:294, 70:14:0300084:287, 70:14:0300083:1021, 70:14:0300083:1026, 70:14:0200033:1368, 70:14:0200033:1264, 70:14:0300083:1297, 70:14:0200033:2231, расположенных по адресу: Томская область, Томский район.

По результатам проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора)N 01-04-688 от 20.08.2019 (далее по тексту - Акт проверки).

На основании Акта проверки должностным лицом контролирующего органа в адрес общества были выданы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 01-04-688/1 и N 01-04-688/2 от 20.08.2019.

В соответствии с Предписанием N 01-04-688/1 от 20.08.2019 обществу в срок до 16.03.2020 необходимо разработать проект рекультивации на следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения: 70:14:0300084:293, 70:14:0300084:284, 70:14:0300083:1023, 70:14:0300083:1028, 70:14:0300083:1038, 70:14:0200033:1263, 70:14:0300083:992, 70:14:0300084:286, 70:14:0300084:291,70:14:0300083:1031, 70:14:0300083:1025, 70:14:0300083:1024, 70:14:0200033:1369, 70:14:0300083:994, 70:14:0200033:1263, 70:14:0200033:2231, 70:14:0200033:1368.

В соответствии с Предписанием N 01-04-688/2 от 20.08.2019 обществу в срок до 21.09.2020 необходимо провести рекультивацию на следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения: 70:14:0200033:1263, 70:14:0200033:2231, 70:14:0200033:1368.

Не согласившись с данными предписаниями, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 01-04-688/1 от 20.08.2019, N 01-04-688/2 от 20.08.2019 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества об отсутствии факта причинения ущерба земельным участкам, нарушении методики отбора проб почвы, отсутствии полномочий должностных лиц на отбор проб почвы, использовании недопустимых при проведении проверки устройств (беспилотный летательный аппарат), а также о том, что в экспертных заключениях есть ссылки на несуществующие документы, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведение рекультивации и консервации земель" (вместе с Правилами проведение рекультивации и консервации земель) разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

На основании пункта 2 Правил установлены понятия: - деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов; - нарушение почвенного слоя - снятие или уничтожение почвенного слоя; - нарушенные земли - земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среде).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В рамках проверки пробы для исследования направлялись в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория".

Из представленных экспертных заключений от 16.08.2019 N 97/409 97/410, 97/411, 97/412, ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" следует, что на исследованных земельных участках имеет место деградация, порча и уничтожение плодородного слоя почвы.

Оснований не доверять экспертным заключениям не установлено, поскольку ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" является аккредитованной организацией.

При отборе проб почвы применялся "ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".

Согласно пункту 5.3 для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг, что соответствует объему отбора проб, указанному в акте отбора проб почвы от 30.07.2019.

При отборе проб участвовали должностные лица, которыми соблюдены требования Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не содержит ограничений на отбор проб должностными лицами, участвующими в проверке.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 294 мероприятием по контролю является - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона N 294 экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю.

Статьей 10, 12, 14 Федерального закона N 294 определен порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки.

Указанные требования Федерального закона N 294 должностными лицами в ходе проведения проверки выполнены в полном объеме.

Материалами дела установлено, что при отборе проб почвы беспилотный летательный аппарат не применялся. Замеры площади проводились 50-ти метровой поверенной рулеткой "ЭНКОР", свидетельство о поверке от 21.05.2019 N 2119/F.

Обществу с актом проверки от 20.08.2019 направлены экспертные заключения, выполненные ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория". Протоколы испытаний, указанные лабораторией, не предоставлялись, поскольку результаты отражены в экспертных заключениях.

Кроме того, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать, какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае оспариваемые предписания содержат указание на выявленное нарушение, наименование нормативного акта, требование которого нарушены, срок устранения, конкретные действия, которые надлежит исполнить обществу в установленный срок.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, и не доказан факт деградации на земельных участках, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12864/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1860 от 29.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев