Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-19577/19 по делу N А65-23407/2019

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А65-23407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 25 мая 2019 года исковое заявление Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам

к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан",

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жукова Сергея Алексеевича, АО "Альфастрахование", Маталиева Раиля Раисовича,

о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании 40 000 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены, с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам взыскано 40 000.00 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество Страховая компания "Чулпан" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, что смерть животного наступила при участии в столкновении двух транспортных средств, а в результате наезда на лося автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Е491ОВ/116, под управлением Маталиева Р.Р. В материалах проверок по фактам столкновений с животными не содержится сведений о том, что вышеперечисленные события связаны между собой. Участки дорог по проспекту Мира,58 и по проспекту Химиков,72 находятся в разных частях города Нижнекамска. Столкновения с животными произошли в разные временные промежутки, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между дорожно-транспортными происшествиями. Кроме того, ни одним документов не установлено, что автомобилями Жукова С.А. и Маталиева Р.Р. сбито одно и то же животное.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции по материалам дела установил, 19.05.2019 напротив д. 72 по пр-т Химиков, г. Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Лада Гранта гос. номер А746ВВ 716 R.US по управлением собственника транспортного средства Жукова Сергея Алексеевича, совершил наезд на дикое животное - лось, после чего автомобиль ВАЗ -21102 гос. номер Е4910В 116 RUS под управлением собственника транспортного средства Маталиева Раиля Раисовича повторно совершил наезд на дикое животное - лось, в результате чего лось от полученных травм скончался на месте.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак А746ВВ716RUS, на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису N 60017300, что подтверждается справкой Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, доказательства обратного суду не представлено.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец направил в адрес ответчика требование N 6-ун от 25.06.2019 г., в котором предложил в добровольном порядке возместить ущерб в размере 40 000 руб.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях ссылался на то, что материалы дела не содержат доказательств, что смерть животного наступила при участии в столкновении двух транспортных средств, а в результате наезда на лося автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Е491ОВ/116, под управлением Маталиева Р.Р. В материалах проверок по фактам столкновений с животными не содержится сведений о том, что вышеперечисленные события связаны между собой. Участки дорог по проспекту Мира,58 и по проспекту Химиков,72 находятся в разных частях города Нижнекамска. Столкновения с животными произошли в разные временные промежутки, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между дорожно-транспортными происшествиями. Кроме того, ни одним документов не установлено, что автомобилями Жукова С.А. и Маталиева Р.Р. сбито одно и то же животное.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика, указав, что в рассматриваемом случае факт наезда на дикое животное - лося подтверждается материалами дела, в том числе справкой Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснением водителя Жукова С.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2019., протоколом от 19.05.2109 г., зафиксировавшего смерть животного-лося старше одного года жизни и его утилизацию.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, была застрахована ответчиком, у последнего возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Относительно доводов ответчика об отсутствии причинно-следственной связи, между действиями водителя и наступившими последствиями суд первой инстанции исходил из следующего.

Водитель Жуков С.А., двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что Жуков С.А. не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Впоследствии Маталиев Р.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ -21102 гос. номер Е4910В 116 RUS, повторно совершил наезд на дикое животное - лось, в результате чего лось от полученных травм скончался на месте.

Таким образом, поскольку гибель лося наступила в результате действий Жукова С.А. и Маталиева Р.Р., управляющего источником повышенной опасности, то последний является субъектом ответственности, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства допущено нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению арбитражного апелляционного суда, рассмотрение заявленного иска непосредственно влияет на объем обязанностей страховой организации, застраховавшей обязательную гражданскую ответственность второго участника Маталиева Р.Р. - АО "Альфастрахование". Ни АО "Альфастрахование", ни Маталиев Р.Р. к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции не привлечены.

Определением от 30 января 2020 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфастрахование", Маталиев Раиль Раисович.

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам, Жуков С.А., АО "Альфастрахование" направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. АО "Альфастрахование" также представило отзыв на исковое заявление.

При обращении в суд первой инстанции истец сослался на следующие обстоятельства.

19.05.2019 напротив д. 72 по пр-т Химиков, г. Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Лада Гранта гос. номер А746ВВ 716 R.US по управлением собственника транспортного средства Жукова Сергея Алексеевича, совершил наезд на дикое животное - лось, после чего автомобиль ВАЗ -21102 гос. номер Е4910В 116 RUS под управлением собственника транспортного средства Маталиева Раиля Раисовича повторно совершил наезд на дикое животное - лось, в результате чего лось от полученных травм скончался на месте.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак А746ВВ716RUS, на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису N 60017300, что подтверждается справкой Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, доказательства обратного суду не представлено.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец направил в адрес ответчика требование N 6-ун от 25.06.2019 г., в котором предложил в добровольном порядке возместить ущерб в размере 40 000 руб.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гибель лося наступила в результате действий Жукова С.А. и Маталиева Р.Р., управляющего источником повышенной опасности, то последний является субъектом ответственности, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Жукова С.А. в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела согласиться не может.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба в размере 40 000 руб., в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае факт наезда на дикое животное - лося подтверждается материалами дела, в том числе справкой Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснением водителя Жукова С.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2019., протоколом от 19.05.2109 г., зафиксировавшего смерть животного-лося старше одного года жизни и его утилизацию.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам смерти животного.

Так, согласно выводам суда, смерть животного наступила при следующих обстоятельствах: 19.05.2019 напротив д. 72 по пр-т Химиков, г. Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Лада Гранта гос.рег.знак А746ВВ/716 по управлением собственника транспортного средства Жукова Сергея Алексеевича, совершил наезд на дикое животное - лося, после чего автомобиль ВАЗ -21102 гос. номер Е4910В 116 RUS под управлением собственника транспортного средства Маталиева Раиля Раисовича повторно совершил наезд на дикое животное - лось, в результате чего лось от полученных травм скончался на месте.

Вместе с тем, согласно материалам дела (объяснение водителя, рапорт сотрудника ОГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверки по факту столкновения с животным автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак А746ВВ/716 по управлением собственника транспортного средства Жукова Сергея Алексеевича (страхователь АО СК "Чулпан") следует, что 19.05.2019 г. в 01 час 35 мин. Жуков С.А., управляя автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак А746ВВ/716, двигался по проспекту Мира в сторону ул.Баки Урманче. Напротив дома N 58 по проспекту Мира г.Нижнекамска произошло столкновение автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак А746ВВ/716 и животного, после чего лось убежал.

Из документов, содержащихся в материалах проверки по факту столкновения с животным автомобиля ВАЗ 2110 гос.рег.знак Е491ОВ/116 под управлением Маталиева Р.Р. (страхователь АО "Альфастрахование") следует, что 19.05.2019 г. в 01 час 40 мин. Маталиев Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ 2110 гос.рег.знак Е491ОВ/116, двигался о проспекту Химиков в сторону проспекта Вахитова. Напротив дома N 72 по проспекту Химиков г.Нижнекамска на проезжую часть выскочил лось, и, не успев остановиться, Маталиев Р.Р. совершил наезд на лося.

Согласно протоколу патологоанатомического осмотра дикого животного от 19.05.2019 г. следует, что животное лось было сбито легковой автомашиной ВАЗ 2110 гос.рег.знак Е491ОВ/116 под управлением Маталиева Р.Р. на участке автодороги г.Нижнекамск проспект Химиков напротив дома N 72. Животное (лось) в результате ДТП с автомобилем получило травмы, несовместимые с жизнью.

В материалах проверок по фактам столкновений с животными не содержится сведений о том, что вышеперечисленные события связаны между собой.

Участки дорог по проспекту Мира, 58 и по проспекту Химиков, 72 находятся в разных частях города Нижнекамск. Столкновения с животными произошли в разные временные промежутки, что также свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между дорожно-транспортными происшествиями.

Кроме того, ни одним документом не установлено, что автомобилями было сбито одно и то же животное.

Таким образом, смерть животного наступила не при участии в столкновении двух транспортных средств, а в результате наезда на лося автомобиля ВАЗ 2110 гос.рег.знак Е491ОВ/116 под управлением Маталиева Р.Р.

Указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что смерть животного находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Жукова С.А.

Поскольку, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, в то время как отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. по делу N А65-23407/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.В. Сергеева