Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 16АП-846/20 по делу N А63-12011/2019

г. Ессентуки

02 июня 2020 г.

Дело N А63-12011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения "Дивенское лесничество" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2020 года по делу N А63-12011/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение "Дивенское лесничество" (далее-заявитель, учреждение), обратилось с заявление в Арбитражный суд Ставропольского края к первому заместителю министра имущественных отношений Ставропольского края (далее-заинтересованное лицо, министерство), о признании незаконным постановления от 04.06.2019 N 87/2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано наличием в действиях заявителя вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о проведении осмотра с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку спорный объект является собственностью Ставропольского края.

Указывает о наличии оснований для применения положения ст. 2.9 КОАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Указывает о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Указывает о нарушении министерством при осуществлении проверочных мероприятий норм Закона N 294-ФЗ.

До начала судебного заседания от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения; также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

26.02.2019 министерством издан приказ N 135 "О проведении внепланово проверки" в период с 04.03.2019 по 01.04.2019 в отношении учреждения (т.1 л.д. 33-34).

На основании данного приказа министерством проведена внеплановая проверка сохранности и использования по назначению объект недвижимости - здание сарая ядохимикатов (литер К) с кадастровым номером: 26:03:070303:4759, общей площадью 130,4 кв.м., адрес местонахождение Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шоссейная д. 21.

В ходе проверки установлено, что объект недвижимости - здание сарая ядохимикатов (литер К) с кадастровым номером: 26:03:070303:4759, общей площадью 130,4 кв.м., адрес местонахождения: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шоссейная, д. 21, предоставлен ГКУ "Дивенское лесничество" (юридический адрес: Ставропольский край, Апанасенковский район, с, Дивное, ул. Шоссейная, д. 21) на праве оперативного управления.

22.04.2019 по результатам проверки составлен акт проверки N 30.

30.04.2019 министерством издано уведомление N 6667/11, в котором предложено законному представителю учреждения с надлежаще оформленными полномочиями явится 22.05.2019 в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 54-55).

Данное уведомление получено начальником учреждения Щербатюк В.А. 15.05.2019, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 55).

22.05.2019 министерством составлен протокол об административном правонарушении N 87/2019 (т.1 л.д. 57-60).

Данный протокол составлен в присутствии начальника учреждения Щербатюк В.А., которому разъяснены его процессуальные права и обязанности.

От получении копии протокола и от подписи в протоколе начальник учреждения Щербатюк В.А. отказался, о чем сделана соответствующая запись (т.1 л.д. 60).

22.05.2019 министерством вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.06.2019 в 16 часов 10 минут (т.1 л.д. 67).

Данное определение получено начальником учреждения Щербатюк В.А. 30.05.2019, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 67).

04.06.2019 министерством вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 87/2019 (т.1 л.д. 69-73).

На рассмотрение дела об административном правонарушении учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения, не обеспечило явку своего представителя.

Настоящим постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 69-73).

Учреждение, не согласившись с постановлением министерства от 04.06.2019, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований учреждения, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N20-кз) установлена ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в государственной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать использование указанного объекта недвижимости при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (часть 4 статьи 55.25 Градостроительного кодекса).

В силу части 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий должна осуществляться соответствие с их разрешенным использованием (назначением Эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиям технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъекте Российской Федерации и муниципальных правовых актов (ч. 5 ст. 55.24 Гр РФ).

Установлено, что в целях безопасности зданий в процессе к эксплуатации и должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий (ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ).

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания проводится в период их эксплуатации путем осуществления периодически осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований строительной конструкций, систем инженерно-технического обеспечения сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерш технического обеспечения и соответствия указанных характеристики требованиям технических регламентов, проектной документации (ч. 7 ст.55.24 ГрК РФ).

Техническое обслуживание зданий, их текущий ремонт проводятся целях обеспечения надлежащего технического состояния зданий.

При это под надлежащим техническим состоянием зданий понимаются поддержана параметров устойчивости, надежности зданий, а также исправности строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечение сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии требованиями технических регламентов, проектной документации (ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ).

В силу ч. 9 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, по средством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктами 8.1, 8.2 Свода правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" СП 255.1325800.2016, утвержденной приказом Минстроя РФ от 24 августа 2016 г. N 590/пр, установлено, что эксплуатационный контроль технического состояния зданий (сооружений) включает в себя осмотры здания (сооружения), обследования и мониторинг их технического состояния. При этом выделяется сезонный осмотр, который осуществляется два раза в год (весной и осенью).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Ставропольского края от 14.04.2014 N 25-кз "Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной собственности Ставропольского краях ответственность за сохранность, эффективное использование, использование по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных на праве оперативного управления за государственные учреждением, несет руководитель государственного учреждения.

Суд первой инстанции правильно установил, что вопреки вышеуказанным требованиям законодательства ГКУ "Дивенское лесничество" ведение документов по эксплуатационному контролю 31 техническим состоянием объекта недвижимости - здание сарая ядохимикатов (литер К) с кадастровым номером: 26:03:070303:4759, общей площадью 130,4 кв.м., адрес местонахождения: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шоссейная, д. 21, не организовано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию указанного объекта государственной собственности, в ГКУ "Дивенское лесничество" не назначено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица - ГКУ "Дивенское лесничество" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда).

Суд первой инстанции правильно установлено, что факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 22.04.20119 N 30, объяснениями начальника ГКУ от 06.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2019 N 90/2019 и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 N 90/2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз в виде взыскания 20 тыс. рублей.

При проведении внеплановой проверки и до составления протокола об административном правонарушении учреждение не представило документы, подтверждающие выполнение мероприятий по обеспечению сохранности используемого объекта недвижимого имущества (сарая), а также не обосновало невозможность представления документов, которые направило в суд, на стадии проведения проверки.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что учреждение не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер в целях предупреждения совершения вмененного правонарушения.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что в действиях учреждения имеется состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение министерством порядка проведения проверки и привлечения общества к ответственности, а также наличие в деянии учреждения признаков малозначительности правонарушения отсутствуют.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Административный штраф назначен исходя из минимального размера санкции, предусматривающей ответственность за совершение вмененного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о проведении осмотра с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку спорный объект является собственностью Ставропольского края - отклоняется.

В данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ), к которым относится, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 27.8 Кодекса) не применялись, протокол осмотра не составлялся. В связи с этим отсутствовала необходимость соблюдения положений статьи 27.8 Кодекса.

Согласно акту обследования объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Ставропольского края, обследование проведено с участием консультанта отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, а также главного специалиста производственно-технического отдела учреждения. Обследование проводилось с применением технических средств фотофиксации, что следует из указания на приложение фотоматериалов. Участие понятых не предусмотрено положениями Порядка.

Ссылка общества на нарушение министерством пункта 13 Порядка, предусматривающего уведомление правообладателя (пользователя) объекта о проведении плановой проверки за 3 рабочих дня не признана апелляционным судом существенной, безусловно влекущей отмену обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положения ст. 2.9 КОАП РФ и признания правонарушения малозначительным - отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Между тем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз является формальными, то есть ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, тогда как категория малозначительности может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в противном случае все формальные составы, содержащиеся в нормах КоАП РФ автоматически подпадут под категорию малозначительности.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий, сооружений, проводимого в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации.

В спорном случае учреждение не приняло надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение установленной обязанности по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения, исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

В рассматриваемом случае, вина учреждения в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности казенное учреждение, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, могло установить соответствующий эксплуатационный контроль и обеспечить выполнение действующего законодательства, однако не выполнило соответствующие публично-правовые обязанности ввиду пренебрежительного отношения к их исполнению.

Таким образом, характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности, статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ - отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания в данном случае является справедливой и адекватной мерой государственного реагирования, направленной на предупреждение совершения правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Поскольку общество не является субъектом малого (среднего) предпринимательства, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, апелляционный суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Довод апелляционной жалобы о нарушении министерством при осуществлении проверочных мероприятий норм Закона N 294-ФЗ - отклоняется.

В соответствии с Порядком осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 N 29-п (далее - Порядок), министерством осуществляется контроль сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, а объектами проверок являются государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность учреждения, как субъекта предпринимательства.

Согласно приказу министерства от 26.02.2019 N 135 "О проведении плановой выездной проверки" проверка объекта государственной собственности Ставропольского края - здания склада (литера В) с кадастровым номером 26:03:070303:4756, общей площадью 91,3 кв. м., адрес местонахождения: Ставропольский край, Апанасепковский район, с. Дивное, ул. Шоссейная, д. 21, по результатам которой составлен акт проверки от 22 апреля 2019 N 30.

Таким образом, проверочные мероприятия министерства в отношении объекта государственной собственности Ставропольского края, не подпадают под действие Закона N 294-ФЗ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения казенного учреждения к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия должностного лица министерства, принявшего постановление о привлечении казенного учреждения к административной ответственности, законны и обоснованы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что министерством соблюден срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, исходя их следующего.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое учреждению административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся использовании находящихся в краевой собственности объектов нежилого фонда с нарушением установленной законом обязанности по осуществлению эксплуатационного контроля технического состояния здания, включающего в себя осмотры, обследования и мониторинг их технического состояния два раза в год.

Иными словами, не осуществив указанные контрольные мероприятия, учреждение продолжило использование спорных объектов, не убедившись в пригодности их технического состояния.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение, выразившееся в использовании находящегося в краевой собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда является длящимся и срок давности по нему согласно положениям части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае административное правонарушение обнаружено при проверке, проведенной 22.04.2019, с указанной даты подлежит исчислению двухмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04.06.2019.

Следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2019 по делу N А63-12023/2019, от 20.03.2020 по делу А63-12021/2019, от 20.03.2020 по делу А63-12019/2019.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины учреждения в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие отягчающих обстоятельств, и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2020 года по делу N А63-12011/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2020 года по делу N А63-12011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова