Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-5453/20 по делу N А55-23131/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2020 г. N С01-1298/2019 по делу N А55-23131/2018 настоящее постановление отменено

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А55-23131/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярев Д.А., Коршикова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипника Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу N А55-23131/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

принятое по иску Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc);

к Скрипнику Александру Константиновичу

о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца и выплатить компенсацию в размере 3 000 000 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"; Московская областная таможня; Акционерное общество "Эколаб",

при участии представителей:

от истца - Банковский А.В., доверенность от 09.07.2018,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Скрипнику Александру Константиновичу о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени <ecolabhealthcare.ru>, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru нарушением прав Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя <ecolabhealthcare.ru>, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 руб., а также о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте ответчика (с учетом принятых судом уточнений иска).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Эколаб".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал регистрацию, администрирование и использование Скрипником Александром Константиновичем доменного имени <ecolabhealthcare.ru>, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru нарушением прав Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) на товарные знаки и фирменное наименование. Запретил Скрипнику Александру Константиновичу использовать (администрировать) доменное имя <ecolabhealthcare.ru>, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru. Взыскал со Скрипника Александра Константиновича в пользу Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) 50000 руб. компенсации, а также 14000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 27.02.2020 исковые требования удовлетворил частично:

Признал регистрацию, администрирование и использование Скрипником Александром Константиновичем доменного имени <ecolabhealthcare.ru>, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru нарушением прав Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) на товарные знаки и фирменное наименование.

Запретил Скрипнику Александру Константиновичу использовать (администрировать) доменное имя <ecolabhealthcare.ru>, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru.

Взыскал со Скрипника Александру Константиновичу в пользу Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) 100 000 руб. компенсации, а также 22 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение в части признания регистрации, администрирования и использования доменного имени нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, обязания пресечь нарушение исключительных прав истца, выплаты компенсации в размере 100 000 рублей и принять новый судебный акт, которым будет полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

От истца 12.05.2020 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции и об участии в онлайн-заседании.

В связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн-заседания, а также в связи с тем, что заявитель не указал, при содействии какого суда было бы возможно проведение видеоконференц-связи, определением от 13.05.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Истцом представлен отзыв на жалобу, которым истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дело также поступили письменные пояснения ответчика относительно отзыва истца на апелляционную жалобу и письменные пояснения истца в отношении дополнительных пояснений ответчика.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное затруднительностью явки в судебное заседание его представителей по причине издания постановления губернатора Самарской области от 22.05.2020 N 124 об ограничительных мероприятиях, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика, проживающего в г. Самара, о затруднительности явки в судебное заседание ничем не мотивированно. Ходатайство не содержит указания на намерение ответчика заявить дополнительные доводы и представить дополнительные доказательства в апелляционный суд, что могло бы явиться поводом для отложения судебного заседания по делу. Кроме того, дело рассматривается с 2018 года, производство в суде апелляционной инстанции возбуждено по апелляционной жалобе ответчика. При этом ответчиком представлены письменные пояснения относительно отзыва истца. Новые доказательства после подачи апелляционной жалобы стороны не представляли.

В этой связи апелляционной суд полагает возможным в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобой не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также письменных пояснений ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) (далее - истец) является правообладателем охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков ECOLAB по международной регистрации N 1005780, ECOLAB по международной N и ЕСОLAВ по международной регистрации N 1008102 (далее - "Товарные знаки"), зарегистрированных, в частности, в отношении:

- товаров 7 класса МКТУ: "машины для уборки";

- услуг 35 класса МКТУ: "предоставление экономически-организационных консультаций в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрии, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности";

- услуг 37 класса МКТУ: "услуги по уборке в промышленности и коммерции";

- услуг 41 класса: "образование и обучение в области предоставления коммерческих услуг по уборке, дезинфекции и гигиене; проведение тренингов в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности".

Кроме того, истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование Ecolab USA Inc., указанное в официальной выписке из торгового реестра.

Обозначение "Ecolab", являющееся частью фирменного наименования истца, содержится в доменном имени <ecolabhealthcare.ru>, и адресах электронной почты ecolabhealthcare.ru@gmail/com,oleg.litvin@ecolabhealthcare.ru,SamoKot.nik@ecolabhealthcare.ru, AuStin.TX@ecolabhealthcare.ru.

Истцу стало известно о том, что Скрипник Александр Константинович (далее - ответчик) зарегистрировал и использует доменное имя <ecolabhealthcare.ru>, что подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" от 29 августа 2017 года.

Ответчик не является лицом, уполномоченным истцом на использование товарных знаков, в том числе в доменном имени или на веб-сайте, в связи с чем указанные выше действия ответчика являются нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, а также актом недобросовестной конкуренции.

16 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием прекратить указанные выше действия. Письмом от 27 ноября 2017 года ответчиком отказано в добровольном удовлетворении досудебной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе па этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот па территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Перечень способов использования товарных знаков является открытым.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Судом установлено, что доменное имя <ecolabhealthcare.ru> включает в себя доминирующее словесное обозначение, тождественное товарным знакам истца, в сочетании с более слабым словом "healthcare", которое означает в переводе с английского языка "здравоохранение", или "медицинские услуги", то есть одна из областей деятельности, в которой истец осуществляет свою деятельность по продаже товаров и оказанию услуг. Таким образом, используемое ответчиком доменное имя является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, а также может ввести потребителей в заблуждение, так как они могут справедливо полагать, что указанное доменное имя принадлежит истцу или его подконтрольной компании.

Товарные знаки также используются ответчиком в адресах электронной почты, указанных на вебсайте: ecolabhealthcare.m@gmail.com, oleg.litvin@ecolabhealthcare.ru, Samokot.nik@ecolabhealthcare.ru, Austin.TX@ecolabhealthcare.ru.

Доменное имя <ecolabhealthcare.ru> идентифицирует соответствующий веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru, на котором изображены тележки для уборки, маркированные обозначением, тождественным товарному знаку истца, под наименованием Mobilette, а также лейбл упаковки продукции с нанесенным товарным знаком, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра соответствующего веб-сайта. Таким образом, на веб-сайте размещена информация о товарах, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы.

Администрирование, то есть фактическое поддержание доменного имени в рабочем состоянии путем взаимодействия с регистратором доменного имени, а также использование доменного имени путем размещения на нем веб-сайта, является нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Документы, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком доменного имени <ecolabhealthcare.ru>, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость дать оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению ответчика фактическими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются следующие обстоятельства:

1) истец владел доменным именем через подконтрольную истцу компанию;

2) с 1.08.2015 и до 22.04.2017 (т.е. более полутора лет) доменное имя не поддерживалось в рабочем состоянии при фактическом владении данным ресурсом;

3) истец обратился к ответчику с претензией спустя более полугода после утраты права на администрирование доменного имени.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд первой инстанции указал, что истец является правообладателем знаков ECOLAB по международной регистрации N 1005780, ECOLAB по международной регистрации N 1180255 и ECOLAB по международной регистрации N 1008102 (далее - товарные знаки).

Таким образом, в силу норм ст. 1484 ГК РФ истцу принадлежит исключительное право на использование товарных знаков любыми способами, в том числе в доменных именах, в отношении товаров и услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы. Исключительное права является абсолютным по своей природе, что накладывает обязанность на всех третьих лиц, включая ответчика, не использовать товарные знаки, а также сходные до степени смешения обозначения, в отношении однородных товаров и услуг.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что использование доменного имени <ecolabhealthcare.ru> включается в объем охраны товарных знаков.

Пункт 3. 1. 4 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ устанавливает, что в целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов. Стандартный договор с регистратором (Третьим лицом), также запрещает нарушать любые авторские и/или интеллектуальные права, включая права на товарные знаки (знаки обслуживания) и/или иные средства индивидуализации или иную интеллектуальную собственность.

Ссылки ответчика на то, что доменное имя было введено в оборот, противоречат сущности доменного имени, поскольку доменные имена являются не товаром, а способом адресации в сети интернет, а права на доменное имя возникают на договорной основе, то есть фактически доменное имя представляет собой услугу регистратора по предоставлению прав администрирования определенного способа адресации, выраженного в буквенном сочетании, Доменные имена не вводятся в гражданский оборот, а существуют без привязки к наличию или отсутствию администратора в определенный момент времени. Соответственно, доменные имена в принципе существуют с созданием интернета как такового.

Истец, будучи правообладателем товарных знаков, не обязан регистрировать каждое доменное имя, в котором используются товарные знаки и сходные до степени смешения обозначения, именно полагаясь на абсолютный характер исключительных прав, который запрещает использовать тождественные и сходные до степени смешения обозначения третьим лицам,

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно пункту 3 статьи 1252 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик - Скрипник Александр Константинович с 22.08.2014 является директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2020.

Суд первой инстанции установил, что указанное лицо осуществляет постоянную деятельность, связанную с поставкой уборочного инвентаря, в частности посредством заключения государственных контрактов (т.2 д.л. 74-98).

Деятельность общества с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" связан также с поставкой медицинских тележек производства торговой марки "Эколаб", маркированных товарными знаками истца, что следует из решений суда по делам N А40-156648/2017, А40-133517/2017,А65-29521/2015.

Вышеназванные сведения, находящиеся в общедоступном источнике, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Скрипник А.К., будучи руководителем и единственным участником ООО "Региональный Научный Потенциал", осуществляет коммерческую деятельность по поставке продукции, однородной товарам, для которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе, которая производится группой компаний Эколаб.

Из сведений, содержащихся на веб-сайте www.ecolabhealthcare.ru, следует, что он использовался в том числе, для привлечения потенциальных клиентов, для связи с которыми на сайте размещены контактные номера телефонов и адреса электронной почты, что предполагает намерение широкого охвата аудитории.

Исключительно тот факт, что основанная деятельность осуществляется через юридическое лицо, а доменное имя было зарегистрировано физическим лицом, не может свидетельствовать об отсутствии признаков коммерческой деятельности Скрипника А.К. Обратный вывод позволит уклониться от ответственности или ограничить ее размер исключительно за счет регистрации доменного имени на физическое лицо, а не на юридическое.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление физическим лицом, зарегистрировавшим на себя доменное имя, коммерческой деятельности через контролируемое им юридическое лицо не может свидетельствовать об отсутствии коммерческой деятельности таким физическим лицом. Иной подход позволил бы уклониться от предусмотренной законом ответственности.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принимая во внимание степень известности объекта нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, а также отсутствие прямых доказательств причинения убытков действиями ответчика, уменьшил сумму компенсации до 100 000 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции не допустил его представителя к участию в судебном заседании, не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания, а также из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель ответчика был допущен в судебное заседание, выступал в прениях сторон.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал его доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку в решении суда первой инстанции указаны мотивы, по которым довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца был отклонен.

Абзац 2 п. 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорит о том, что "По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку". То есть, выводы суда соответствуют единообразному подходу судебной практики.

Ссылку ответчика на принцип эстоппель по вопросу о злоупотреблении правом со стороны истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку истец не предоставлял ответчику права использовать товарные знаки ни каким-либо соглашением, ни каким-либо иным образом. Тот факт, что доменным именем <ecolabhealthcare.ru> ранее владело Третье лицо по настоящему делу (АО "Эколаб") не дает ответчику право нарушать исключительные права на товарные знаки Истца. Даже если доменное имя принадлежало бы истцу, материальное право Российской Федерации, включая ГК РФ, не обязывает истца использовать товарные знаки каким-либо определённым образом, а оставляет выбор способов использования за правообладателем (п. 1 ст. 1484 ГК РФ: "Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом"). Использование товарного знака в доменном имени является одним из способов использования (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ). При этом прекращение использования товарного знака определенным способом не означает отказа от исключительного права на товарные знаки в какой-либо части, а также не означает согласия или разрешения на использование товарными знаками таким способом иными лицами, включая ответчика.

Ссылки истца на то, что истец реализовал право, закрепленное подпунктом 5 пункта 2 ст. 1484 ГК РФ, поскольку администрировал спорное доменное имя посредством дочерней компании АО "Эколаб", не могут служить основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку Факт доступности доменного имени для регистрации не означает, что любой участник гражданского оборота вправе зарегистрировать это доменное имя и использовать его любым образом, в том числе с нарушением прав иных лиц. При регистрации доменных имен администратор должен убедиться в том, что доменное имя не нарушает права третьих лиц, в том числе исключительное право на товарный знак. Исключительное право на товарный знак является абсолютным, и в соответствии со ст. 1484 ГК РФ "Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения". Таким образом, ответчик при регистрации и использовании доменного имени был обязан убедиться, что такая регистрация и использование не нарушают исключительных прав на товарные знаки.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.14 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ ("В целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов"), а также в стандартном договоре с регистратором (Третьим лицом), в котором установлен запрет на нарушение любых авторских и/или интеллектуальных прав, включая права на товарные знаки (знаки обслуживания) и/или иные средства индивидуализации или иную интеллектуальную собственность.

Обстоятельства дела, а также объяснения ответчика по настоящему делу свидетельствуют о том, что ответчик, приобретая доменное имя, принадлежащее третьему лицу, не мог не знать о существовании товарных знаков истца. Тем не менее, ответчик зарегистрировал доменное имя и начал его использование в отношении однородных товаров и услуг. Тот факт, что третье лицо до этого владело доменным именем, никаким образом не влияет на и не отменяет право истца, правообладателя товарных знаков, заявлять требования, связанные с нарушением исключительных прав на его товарные знаки любым лицом, в том числе в случае использования этого доменного имени. Аналогичным образом, если бы доменное имя ранее принадлежало самому истцу, то его исключительные права на товарные знаки позволяли бы запрещать незаконное использование сходных обозначений в доменном имени, в том числе ответчиком, так как ответчик зарегистрировал и использовал доменное имя в нарушение ГК РФ, Правил регистрации доменных имен и договора с регистратором доменных имен.

Ссылка ответчика на практику Суда по интеллектуальным правам также не является обоснованной, поскольку ответчиком не приведено ни одного дела, связанного с доменными спорами, в котором в схожих обстоятельствах был бы применен принцип эстоппель.

Действия истца по защите своих прав не могут считаться злоупотреблением правом, поскольку истец действует исключительно в целях защиты своих прав от незаконных действий ответчика. Тот факт, что доменное имя ранее принадлежало третьему лицу, никаким образом не доказывает злоупотребление со стороны истца. Ссылки ответчика на введение доменного имени в оборот противоречит сущности доменного имени, которое не является товаром и которое нельзя ввести в оборот.

Таким образом, в соответствии с материалами дела отсутствуют основания для применения принципа эстоппель, а также для признания действий Истца злоупотреблением правом, что надлежащим образом было обосновано судом первой инстанции.

Довод ответчика о воспроизведении судом первой инстанции в тексте решения позиции истца не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исследовании обстоятельств дела, о необоснованном решении или о нарушении норм процессуального права, поскольку ни тексты процессуальных документов, ни тексты судебных актов не могут служить объектом исключительных прав. АПК РФ не запрещает использование в тесте судебного решении формулировки, приведенные сторонами.

Боле того, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации допускается представление сторонами по делу проектов судебных актов.

Ссылки ответчика на выводы, содержащиеся в решении по настоящему делу, принятому 24.06.2019, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение было отменено кассационным судом в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание содержание информации, размещенной ответчиком на веб-сайте, размещение ответчиком электронных адресов для связи и номера телефона, а также установив принадлежность ответчику организации осуществляющей деятельность по однородным товарам и услугам, для которых товарные знаки зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность.

Довод ответчика о том, что сайт создан в информационных целях, опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не анализировал однородность товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, и деятельность ответчика по администрированию доменного имени также не может служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно положениям статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве,

В силу статьи 1484 ГК РФ перечень товаров и услуг вместе с товарным знаком определяет объем исключительных прав его владельца.

Правило о том, что правовая охрана товарному знаку предоставляется в объеме товаров и услуг, указанных в свидетельстве, императивно установлено законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что правовая охрана товарного знака предоставлена в отношении:

- товаров 7 класса МКТУ: "машины для уборки";

- услуг 35 класса МКТУ: "предоставление экономически-организационных консультаций в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрии, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности";

- услуг 37 класса МКТУ: "услуги по уборке в промышленности и коммерции";

- услуг 41 класса: "образование и обучение в области предоставления коммерческих услуг по уборке, дезинфекции и гигиене; проведение тренингов в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрии, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности".

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что на спорном сайте изображены тележки для уборки, маркированные обозначением, тождественным товарному знаку истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доменное имя "ecolabhealthcare.ru" идентифицирует соответствующий веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru, на котором изображены тележки для уборки, маркированные обозначением, тождественным товарному знаку истца, под наименованием "Mobilette", а также лейбл упаковки продукции с нанесенным товарным знаком, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра соответствующего веб-сайта. Таким образом, на веб-сайте размещена информация о товарах, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы".

Довод ответчика о том, что для целей применения ст. 1487 ГК РФ доменное имя может быть признано товаром и поэтому создание дочерней компанией истца доменного имени и его администрирование является ведением в гражданский оборот спорного доменного имени самим правообладателем, что влечен исчерпание исключительного права на товарный знак в конкретном доменном имени основан на неверном толковании ст. 1487 ГК РФ и прямо противоречит пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, в котором приведены частные случаи использования доменного имени.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о необходимости снижения размера компенсации не соответствует содержанию решения, поскольку суд, оценив действительные обстоятельства дела, уменьшил размер компенсации до 100 000 рублей.

Что же касается тех оснований, которые приводил ответчик и которые воспроизведены в апелляционной жалобе, то все они либо были признаны недействительными при рассмотрении спора (доводы о том, что истец лишился права администрирования по собственной воле, что доменное имя использовалось ответчиком исключительно в некоммерческих целях и др.), либо не подтверждены доказательствами (отсутствие доходов от администрирования доменного имени), либо не имеют отношения к вопросу об определении размера компенсации (рост прибыли у истца на территории России).

Довод о том, что решением по настоящему делу, принятому 24.06.2019, размер компенсации был определен в меньшем размере, также не может быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение было отменено кассационным судом в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение обжалуется ответчиком в части выплаты компенсации в размере 100 000 руб., что не позволяет суду апелляционной инстанции пересмотреть размер этой компенсации в большую сторону.

Содержащиеся в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика о неправильном распределении расходов по государственной пошлине не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в просительной части ответчик просит отменить обжалуемое решение только в определенной части, расходы по государственной пошлине в просительной части апелляционной жалобы не указаны.

Кроме того, ошибки, допущенные судом при распределении расходов по государственной пошлине, могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ (определение ВС РФ от 01.10.2015 N 310-ЭС15-13654).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу N А55-23131/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова