Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-3942/19 по делу N А83-8257/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-3354/20 настоящее постановление оставлено без изменения

01 июня 2020 г.

Дело N А83-8257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Липецкая климатическая компания" - Бондарева Г.А., представителя по доверенности от 19.06.2019 N б/н,

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая климатическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу N А83-8257/2019 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (121353, Москва, Сколковское шоссе, 32, этаж 1, помещение 7, комната 1 Б; ОГРН 1177746180072, ИНН 7731349431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая климатическая компания" (398020, Липецкая область, Липецк, ул. Гайдара, 23; ОГРН 1074823012087, ИНН 4825052085)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкая климатическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая климатическая компания" (далее - ООО "Липецкая климатическая компания", ответчик) о взыскании 171787,45 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора субподряда от 02.11.2018 N 18 в части оплаты выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 169377,88 рублей, на которые истцом начислены проценты в размере 2409,57 рублей.

ООО "Липецкая климатическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "Строитель" о взыскании 574418,50 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Строитель" к выполнению работ не приступил, в результате чего обязан возвратить аванс в размере 550000,00 рублей. За несвоевременный возврат авансовых средств ООО "Липецкая климатическая компания" начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 24418,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу N А83-8257/2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Липецкая климатическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно принял акты выполненных работ N 1 и N 2 (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.01.2019, которые не подписаны ответчиком, поскольку указанные в них работы истцом не выполнялись. Кроме того, для выполнения работ по устройству автоматизации вентиляции и дымоудаления (1 и 2 очередь строительства), предусмотренных заключенным между сторонами договором субподряда от 02.11.2018 N 18, ответчик вынужден был заключить с индивидуальным предпринимателем Волошиным В.В. договор субподряда от 01.03.2019 N 7. Ответчик считает, что поскольку работы выполнены иным лицом, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют и имеются все основания для возврата перечисленного истцу аванса за невыполненные работы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба ООО "Липецкая климатическая компания" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание 25.05.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое судом удовлетворено.

Ранее представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, обоснования изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 ноября 2018 года между ООО "Строитель" (субподрядчик) и ООО "Липецкая климатическая компания" (подрядчик) заключен договор субподряда N 18 (далее -Договор), согласно которому субподрядчик обязуется произвести работы по устройству автоматизации вентиляции и дымоудаления (1 и 2 очередь строительства) на объекте: Многоэтажные жилые дома в районе ул. Никонорова 1 и 2 очередь строительства, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Никанорова (далее - работы) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1.6 Договора субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора подрядчик обязуется обеспечить доступ субпорядчика на объект, предоставить проектную документацию.

Согласно пункту 2.2.3 Договора подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Цена Договора составляет 750000,00 рублей. Оплата работы осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки работ (пункты 4.1 и 4.2 Договора).

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что для закупки материалов подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 50000,00 рублей 02.11.2018, и авансовый платеж в размере 500000,00 рублей до 10.11.2018.

Приемка выполненных работ производится представителем подрядчика по мере выполнения работ, в соответствии с уведомлением субподрядчика (пункт 5.5 Договора).

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ представитель подрядчика в течение 2 рабочих дней, подписывает акт освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В случае выявления замечаний к работам, указанным в пункте 5.5 Договора в срок, установленный пунктом 5.6, представитель подрядчика предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов (пункт 5.7 Договора).

Согласно пункту 5.10 Договора подрядчик, получивший письменное сообщение субподрядчика о готовности в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Подрядчик, во исполнение условий договора, произвел авансирование в размере 550000,00 рублей.

30 января 2019 года субподрядчиком в адрес подрядчика были направлены акты N 1, N 2 выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.01.2019 и другие соответствующие документы, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией об отправке, которые получены адресатом 06.02.2019 (т.1, л.д.30). Кроме того, в сопроводительном письме истец уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с нарушением ответчиком пункта 2.2.1 Договора.

12 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлены акты N 1, N 2 выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.02.2019 и другие соответствующие документы на общую сумму 55828,80 рублей, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией об отправке, которые получены адресатом 20.02.2019 (т.1, л.д.39).

28 февраля 2019 года ответчик написал истцу письмо N 4 (т.1, л.д. 90,97), в котором отказался от принятия выполненных работ в связи с тем, что работы не выполнены и заявил об отказе от Договора.

В последующем, письмами от 18.03.2019 N 8 и от 29.03.2019 N 11 (т.1 л.д.88-89, 93-96, 98-100), ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности принятия работ в связи с их невыполнением, приглашал представителя истца прибыть на объект для сдачи выполненных работ, уведомлял об отказе от исполнения договора и требовал возврата авансовых средств. Письма направлялись ответчиком по известному ему адресу истца и возвращались в пометкой почты "За истечением срока хранения".

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако, ответчик к приемке выполненных работ не приступил, мотивированный отказ от подписания актов не предоставил.

Кроме того, оплата авансовых платежей произведена ответчиком с нарушением условий Договора (пункт 4.5): фактически денежные средства были перечислены 08 ноября 2018 года (вместо 02.11.2018) по платежному поручению N 160 в размере 50000,00 рублей и 04 декабря 2018 года (вместо 10.11.2018) по платежному поручению N 181 в размере 500000,00 рублей.

Письмом от 12.03.2019 N 27 истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данных иском.

ООО "Липецкая климатическая компания" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Строитель" о взыскании 574418,50 рублей - аванса в размере 550000,00 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 24418,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора субподряда на выполнение работ по устройству автоматизации вентиляции и дымоудаления от 02.11.2018 N 18.

Исходя из существа правоотношений, судом апелляционной инстанции сделан вывод о применении к ним норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения истцом работ на объекте, им представлены односторонние акты от 30.01.2019 N 1 и 2 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.01.2019 N 1.

Согласно пунктам 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены иные, кроме актов, доказательства выполнения им работ.

В соответствии с нормами действующего законодательства, истец обязан обеспечить ведение журнала производства (по форме, установленной Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7.

Журнал производства работ должен находиться непосредственно на объекте и предоставляться по первому требованию представителя заказчика или организации, осуществляющей строительный контроль. Отсутствие на объекте надлежащим образом оформленного Журнала производства работ является основанием для приостановления работ уполномоченным представителем заказчика или организации, осуществляющей строительный контроль.

Истцом в подтверждение факта выполненных работ не представлен суду Журнал производства работ (РД-11-05-2007), в разделе 4 которого должны содержаться подписи представителя ООО "Липецкая климатическая компания".

Кроме того, ООО "Строитель" не представил суду и исполнительную документацию, в которую в т.ч., входит акт технической готовности, после выполнения работы по устройству автоматизации вентиляции и дымоудаления; акт комплексной проверки вентиляции и дымоудаления на функционирование и правильность монтажа сетей и оборудования исполненных ООО "Строитель"; ведомость смонтированного оборудования; акты освидетельствования скрытых работ; протокол испытаний оборудования.

Судебная коллегия также отмечает, что работы по устройству автоматизации вентиляции и дымоудаления полностью должны соответствовать видам работ, согласованным сторонами в Смете к Договору.

В Приложении N 1 и N 2 к Договору в сметном расчете N 1 предусмотрена работа на сумму 95500,00 рублей, с НДС на сумму 112690,00 рублей, в сметном расчете N 2 предусмотрена работа на сумму 99900,00 рублей, с НДС на сумму 117882,00 рублей.

В неподписанных актах выполненных работ от 30.01.2019 N 1 и N 2, от 01.02.2019 N 2 работы, выполненные ООО "Строитель", не указаны, что свидетельствует о несоответствии представленных истцом актов условиям Договора. Доказательства обратного истец не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил.

Поскольку ООО "Липецкая климатическая компания" в письме от 28.02.19 N 4 сообщила ООО "Строитель", что акты от 30.01.2019 N 1 и N 2, акт N 2 от 01.02.2019 и справки КС-3 от 30.01.2019 и от 01.02.2019 ответчиком не приняты в связи с невыполнением работ на объекте по Договору, а также указано, что акты составлены не достоверно, работы не выполнены и не сданы подрядчику, не установлено оборудование, согласно утвержденному проекту, отсутствуют паспорта и акты скрытых работ, сертификаты, Журналы производства работ, судебная коллегия пришла к выводу, что данные письма по своей правовой природе являются мотивированным отказом от подписания ответчиком актов выполненных работ, направленных истцом.

В адрес ООО "Строитель" от 18.03.2019 за исх. N 8 подрядчиком направлено повторное приглашение на 26.03.2019 на объект для рассмотрения акта от 30.01.2019, с целью подтверждения заявленных в акте работ, а также предложено предоставить акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительные схемы, паспорта и акты скрытых работ и возвратить аванс в размере 550000,00 рублей. Доказательства предоставления данной документации и принятия мер для сдачи работ истец не имеет, суду не представил.

ООО "Липецкая климатическая компания", оспаривая сам факт выполнения работ ООО "Строителем", заявило о фактическом выполнении работ третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Волошиным Вадимом Викторовичем, что нашло свое отражение в Журнале производства работ N 1 за период с 01.03.2019 по 04.04.2019.

Из анализа представленной ответчиком в материалы дела копии Журнала производства работ N 1 за период с 01.03.2019 по 04.04.2019 следует, что работы по автоматизации вентиляции и дымоудаления, а именно: прокладка кабеля в трубе гофрированной в кабель канале (1 секция), установка модулей дистанционного управления клапаном и распределительных коробок, установка адресного релейного модуля, установка адресных меток и датчиков открывания двери, установка кнопочного поста, шкафов управления, щита ША К 1 с датчиком температуры и давления, выполнены ИП Волошиным В.В. и приняты ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 169377,88 рублей, судебная коллегия апелляционной инстанции признает ошибочными, а требования в данной части - не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании суммы основного долга, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика процентов в размере 2409,57 рублей.

Поскольку ООО "Строитель" нарушил пункт 2.3.2 Договора, не приступив своевременно к исполнению настоящего Договора, нарушил сроки выполнения работ, подрядчик отказался от исполнения Договора и потребовал от истца возмещения убытков.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 29.03.2019 за исх.N 11, о том, что работы не приняты и ООО "Липецкая климатическая компания" требует в 10-дневный срок вернуть 550000,00 рублей.

Поскольку доказательства выполнения субподрядчиком работ по Договору истец не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил, основания для удержания полученного от подрядчика аванса в размере 550000,00 рублей у него отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении встречных требований ООО "Липецкая климатическая компания" о взыскании с ООО "Строитель" аванса в размере 550000,00 рублей.

Кроме того, ООО "Липецкая климатическая компания" во встречном иске просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24418,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик расчет процентов произвел с 04.12.2018 по 01.07.2019, однако, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что отказ от Договора заявлен ООО "Липецкая климатическая компания" в письме от 28.02.2019 N 4, направленном в адрес ООО "Строитель" также 28.02.2019. Согласно сведений сайта Почта России, данное письмо о возврате аванса возвращено ее отправителю 08.04.2019.

Поскольку условиями Договора срок возврата полученного аванса не предусмотрен, подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ. Таким образом, срок возврата аванса, - в течение семи дней с момента возврата письма, содержащего данное требование - 15.04.2019.

Согласно нормам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку срок возврата полученного аванса наступил 15.04.2019, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный во встречном иске, составляет 8935,62 рублей, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]Ч[4]Ч[5]/[6]
550000,00	16.04.2019	16.06.2019	62	7,75%	365	7240,41
550000,00	17.04.2019	01.07.2019	15	7,50%	365	1695,21
Итого:						8935,62

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 8935,62 рублей.

Кроме того, от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался, потому экспертиза судом не назначалась.

Истец против проведения экспертизы также возражал.

Учитывая, что работы фактически выполнены, а вопрос установления лица, их выполнившего, не относится к компетенции эксперта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Доводы истца относительно выполнения им работ по Договору не принимаются судом, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела доказательства приобретения истцом товарно-материальных ценностей, не являются надлежащим доказательством выполнения им работ на объекте. Доказательства передачи оборудования на ответственное хранение представителю ответчика не принимаются судом, поскольку отсутствуют доказательства наличия у лица, принявшего оборудование, соответствующих полномочий действовать от имени ответчика и в его интересах.

С учетом изложенного, суд считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы по иску и встречному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу за подачу встречного иска в размере 14097,49 рубля и за подачу апелляционной жалобы в размере 2919,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу N А83-8257/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строитель" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Липецкая климатическая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (121353, Москва, Сколковское шоссе, 32, этаж 1, помещение 7, комната 1 Б; ОГРН 1177746180072, ИНН 7731349431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая климатическая компания" (398020, Липецкая область, Липецк, ул. Гайдара, 23; ОГРН 1074823012087, ИНН 4825052085) сумму основного долга в размере 550000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8935,62 рублей, а также государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 14097,49 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (121353, Москва, Сколковское шоссе, 32, этаж 1, помещение 7, комната 1 Б; ОГРН 1177746180072, ИНН 7731349431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая климатическая компания" (398020, Липецкая область, Липецк, ул. Гайдара, 23; ОГРН 1074823012087, ИНН 4825052085) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2919,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова