Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-3000/20 по делу N А45-25154/2019

г. Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-25154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тихий двор" (07АП-3000/2020) на решение от 31 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25154/2019 (судья Васютина О.М.) по иску товарищества собственников жилья "Тихий двор" (г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 4, ОГРН 1035402510021, ИНН 5406263962) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 3, ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", о взыскании 67 643,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Поникаровских И.Д. по доверенности от 20.01.2020;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Тихий двор" (далее - истец, Товарищество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 643,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО".

Решением от 31 января 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы истец указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального законодательства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. суд первой инстанции необоснованно указал, что истец занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенной тепловой сети, в то время как товарищество не является регулируемой организацией теплоснабжающей или теплосетевой организацией, является потребителем тепловой энергии, деятельность по продаже тепловой энергии не осуществляет.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск ул. Крылова, 4, находится центральный тепловой пункт (ЦТП), осуществляющий подачу отопления и горячего водоснабжения на дома по ул. Красный проспект, 55, и Красный проспект, 57, в городе Новосибирске. Указанное обстоятельство подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и не оспаривается сторонами.

Между ТСЖ "Тихий двор", ООО "Стройагент" и ООО "ДОСТ-Н" в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей было подписано соглашение от 09.09.2008 о долевой оплате тепловых потерь, в соответствии с которым процентное соотношение подключенных тепловых нагрузок дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 57, управление которым осуществляется ООО "ДОСТ-Н", составляет 17,02 % от общей величины тепловых нагрузок всех трех домов, которые обслуживаются тепловым пунктом.

Претензия истца о возмещении ответчиком стоимости электрической энергии необходимой для работы подпорных насосов (Wilo Ipn 50/40-2,2/2 (4 шт.), Wilo TOP/S 30/10 (2 шт.), расположенных в ЦТП, оставлена была без удовлетворения, в связи с чем ТСЖ "Тихий двор" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, основанием для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения послужило нахождение в жилом доме, управляемом товариществом центрального теплового пункта, который используется при подаче отопления и горячего водоснабжения на дома, находящиеся на обслуживании ответчика. Истец несет расходы по содержанию ЦТП, в том числе по оплате электрической энергии, потребляемой подпорными насосами ЦТП, часть из которых (17,02 %), рассчитанных по пропорции, предусмотренной соглашением от 09.08.2008, касающегося распределения потерь в сетях, понесенных за период с 01.04.2016 по 30.04.2019, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя (пункт 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что к ЦТП по адресу г. Новосибирск, ул. Крылова, 4 технологически присоединены два многоквартирных дома по ул. Красный проспект, 55, 57. Обращаясь с иском, товарищество указало, что неосновательное обогащение на стороне ООО "ДОСТ-Н" возникло в виде отсутствия оплаты электроэнергии, потребленной подпорными насосами ЦТП для оказания услуг теплоснабжения.

Согласно подпункту ж пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, спорный ЦТП предназначен для передачи тепловой энергии для трех домов и не является индивидуальным. Доказательств включения спорного объекта в состав имущества многоквартирного дома по адресу Крылова, 4, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств включения затрат на содержание теплового пункта в размер платы, взимаемой за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представленные письма АО "СИБЭКО" N ЭДО-1-09/1091 от 05.06.2018 и МУП "Энергия" г. Новосибирска N 858 от 23.05.2018 о том, что на балансе данных организаций спорный объект не состоит, по договору аренды им не передан, не свидетельствуют о включении ЦТП в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом согласно приведенным положениям Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома не может быть включен тепловой пункт, предназначенный для обслуживания более одного многоквартирного дома.

Обращаясь с иском о взыскании затрат на обслуживание ЦТП, истец не указывает в связи с чем он несет данные расходы, на основании какого права данный тепловой пункт ему принадлежит.

В свою очередь между ООО "ДОСТ-Н" (управляющая организация) и АО "СИБЭКО" (энергоснабжающая организация) заключено соглашение N 33 от 27.09.2007 о расчетах за тепловую энергию в горячей воде, согласно которому ЭСО продает через сети тепловой организации, а управляющая организация приобретает тепловую энергию для объектов, в том числе жилых домов, находящихся в управлении и указанных в приложении к соглашению.

Таким образом, оплата ресурса, потребленного МКД, оплачивается управляющей организацией по выставленным РСО счетам.

Согласно пункту 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Соглашения N 33 от 27.09.2007, тарифы на подаваемую тепловую энергию устанавливаются постановлениями, решениями органов исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов или федеральной службы по тарифам. В цену ресурса включена вся стоимость ресурса, включающая, в том числе, его доставку до границы балансовой принадлежности - стены МКД.

Таким образом, следует согласиться с возражениями ответчика, что тепловая энергия оплачивается им с учетом всех затрат ресурсоснабжающей организации, в том числе затрат на транспортировку тепловой энергии до управляемых ответчиком МКД.

Принимая во внимание, что спорный тепловой пункт предназначен для передачи тепловой энергии для нескольких МКД и не является индивидуальным, доказательств включения ЦТП в состав имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств включения затрат на содержание теплового пункта в размер платы, взимаемой за содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом того, что истцом были представлены доказательства, указывающие, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленном размере (неосновательное обогащение), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тихий двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева