Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-3992/20 по делу N А12-46793/2019

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А12-46793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа-2" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-46793/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камышинская ТЭЦ" (ИНН 3453004143; ОГРН 1163443071923)

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа-2" (ИНН 3444037833; ОГРН 1023403452280)

о взыскании 3308286 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику с исковым заявлением, в котором просит взыскать убытки в сумме 3308286 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 39541 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-46793/2019 с ООО "Константа-2" в пользу ООО "Камышинская ТЭЦ" взыскано в возмещение убытков 3308286 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39541 руб.

ООО "Константа-2" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 1654143 руб.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: вывод суда о том, что ущерб причинен по вине работников ответчика, не подтвержден; факт совместного причинения вреда является комиссионно установленным фактом, и подтверждается актом N 1 от 19.09.2019, подписанным, в том числе уполномоченными лицами истца без замечаний; актом N 1 не устанавливалась вина и участие в причинении вреда ни одного из пяти перечисленных в акте лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, в том числе не устанавливалась вина и участие в причинении вреда.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с положениями абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, истец и ответчик, как лица, совместно причинившие вред, должны участвовать в его компенсации солидарно, т.е. в равной пропорции, что составляет 50 % от общей суммы ущерба, причиненного техногенной аварией, произошедшей вследствие неисполнения сотрудниками истца и ответчика своих обязанностей в области охраны труда и техники безопасности: 1654143 рублей (3308286 * 50%).

ООО "Камышинская ТЭЦ" представлено суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камышинская ТЭЦ" и ООО "Константа-2" был заключен договор N 103/2019 от 18.03.2019, в соответствии с условиями которого ООО "Константа-2" обязалось выполнить работы по ремонту антикоррозийной защиты оборудования производственных участков Камышинской ТЭЦ.

25.06.2019 при проведении работ по антикоррозийной защите внутренней поверхности бака химочищенной воды ст. N 1 произошел взрыв, вследствие которого был разрушен сам бак, а также нанесены повреждения зданиям и сооружениям ООО "Камышинской ТЭЦ" вокруг места взрыва.

Согласно пункту 6.12 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе невыполнения подрядчиком требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, обязательных требований, определенных "Положением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ между заказчиком и подрядной (субподрядной) организацией" (Приложение N 6 к Договору), Стандарта ПАО "ЛУКОЙЛ" подрядчик возмещает заказчику и (или) третьим лицам убытки в полном объеме (включая все понесенные расходы, связанные с причинением ущерба или повреждением какого-либо имущества).

Размер убытков определяется заказчиком.

Основанием для возмещения убытков является письменное требование заказчика к подрядчику с указанием обстоятельств нарушения подрядчиком условий настоящего договора, норм и правил промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также размера понесенных заказчиком убытков подрядчик обязан возместить причиненные убытки в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика.

Размер убытков, причиненных ООО "Камышинская ТЭЦ" составляет 3308286 рублей.

Расчет суммы убытков был направлен истцом ответчику с требованием об их оплате письмом от 20.09.2019 (исх. N КТЭЦ-1215).

До настоящего времени требование не исполнено.

Ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ООО "Константа-2" письмом от 18.11.2019 (исх. 26-19) уведомила о возможности погашения суммы ущерба за счет СРО Ассоциация "Строительный КВО", однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера причиненных убытков в сумме 3308286 руб. истцом представлена смета на устранение последствий аварии после взрыва, которая ответчиком не оспорена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о солидарной ответственности сторон при причинении ущерба, причиненного техногенной аварией, произошедшей вследствие неисполнения сотрудниками истца и ответчика своих обязанностей в области охраны труда и техники безопасности, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что в рамках настоящего иска требования ООО "Камышинская ТЭЦ" обращены к подрядчику ООО "Константа-2", по вине работников которого причинен ущерб.

Правовых оснований для солидарной ответственности в рамках настоящего дела судом правомерно не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что актом о расследовании несчастного случая на производстве от 19.09.2019 N 1 установлено совместное причинение вреда, признан судом несостоятельным, поскольку такого рода акты составляются в рамках расследования несчастных случаев на производстве (ст.229.2 ТК РФ, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со ст.3 Закона N 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.292.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расследовании каждого несчастного случая комиссия (либо государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (либо государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В рамках расследования несчастного случая устанавливаются обстоятельства и причины собственно несчастного случая (т.е. причинения увечья или повреждение здоровья работнику), устанавливаются лица, допустившие соответствующие нарушения требований охраны труда. Обстоятельства, не имеющие отношения к несчастному случаю, в т. ч. обстоятельства сопутствующего причинения вреда имуществу, в ходе такого расследования не рассматриваются и не устанавливаются.

Именно в рамках такого расследования в акте о нечастном случае на производстве от 19.09.2019 N 1 определены лица, по мнению комиссии, допустившие нарушения охраны труда, приведшие к возникновению несчастного случая, в том числе 4 работника ответчика и 1 работник истца. При этом в рамках предмета проверки установлено, что основной причиной несчастного случая явились действия работников ответчика, а действия работника истца отнесены к сопутствующим причинам возникновения несчастного случая. Вина и участие указанного работника истца в причинении вреда имуществу истца актом N 1 не устанавливалась.

Довод апеллянта о том, что факт совместного причинения вреда является комиссионно установленным фактом, апелляционным судом отклоняется, поскольку указание в акте работника истца свидетельствует только о том, что, по мнению комиссии, указанным лицом допущено нарушение требований охраны труда, приведшее в качестве сопутствующей причины к несчастному случаю, но не свидетельствует, что с участием данного работника имело место совместное причинение вреда имуществу истца в смысле, предусмотренном положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности за совместно причиненный вред. Сам характер нарушений требований охраны труда, указанных в акте применительно к работнику истца, свидетельствует, что они не связаны с причинением вреда имуществу истца.

В этой связи суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что вина работников ответчика в причинении ущерба подтверждена документально. При этом вина работника истца в причинении убытков при несчастном случае не установлена.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда основания для солидарности ответственности, либо иного освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие вины в причинении истцу вреда, а также его действие, выразившееся в результате нарушения работников ответчика, допустивших нарушения охраны труда, приведшие к возникновению несчастного случая, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда подтверждены. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в размере 3308286 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Константа-2" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-46793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова