Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-2664/20 по делу N А67-13923/2019

город Томск

02 июня 2020 г.

Дело N А67-13923/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РАДИО" (N 07АП-2664/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13923/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (634041, Томская обл., г. Томск, ул. Енисейская, д. 23/1ИНН 7017098727, ОГРН 1047000164166) к закрытому акционерному обществу "РАДИО" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д. 72, ИНН 7021052965, ОГРН 1027000873096) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Томской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "РАДИО" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "РАДИО", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13923/2019, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено арбитражным судом 21.02.2020 по заявлению Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РАДИО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13923/2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на привлечение арбитражным судом первой инстанции Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку факт радиовещания ЗАО "РАДИО" в г. Северск был выявлен специалистами Управления Роскомнадзора по Томской области 11.11.2019, что следует из докладной записки от 12.11.2019 N 667-дз ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Томской области И.А. Гребенщиковой на имя руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области Н.В.Белякова, следовательно, днем выявления правонарушения является 11.11.2019, решение суда о привлечении к административной ответственности должно было быть принято не позднее 11.02.2020.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Управление Роскомнадзора по Томской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщен апелляционным судом на основании статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по заданию Управления Роскомнадзора по Томской области 11.11.2019 Управлением по Томской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Сибирском федеральном округе проведено внеплановое мероприятие радиоконтроля по инвентаризации полос частот в конкурсных городах, в ходе которого выявлены признаки нарушения территории вещания, составлен Акт мероприятия по радиоконтролю N 70-0535-00 от 11.11.2019 с приложением перечня лицензиатов, осуществляющих вещание на территории конкурсных городов Томской области - г. Томск и г. Северск.

В связи с этим, на основании задания Управления Роскомнадзора по Томской области от 13.11.2019 N 7406-03/70 Управлением по Томской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Сибирском федеральном округе в период с 18.11.2019 по 24.11.2019 проведена проверка соблюдения лицензионных требований в сфере телерадиовещания ЗАО "РАДИО", в ходе которой выявлены признаки нарушений лицензионных требований, а именно: вещание в пределах территории распространения радиоканала, не указанного в лицензии.

Измерения зафиксированы в Протоколе измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств от 25.11.2019 N 70-2165-11110-10, результаты мероприятия по радиоконтролю отражены в Протоколе инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) от 25.11.2019 N 70-2146-11110-10, в Актах мероприятий по радиоконтролю от 26.11.2019 N 70-0573-00 и от 27.11.2019 N 70-0582-02, по итогам проверки составлено заключение от 27.11.2019 N 058.

По результатам анализа информации, собранной Управлением по Томской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Сибирском федеральном округе (заключение N 058 от 27.11.2019), записей эфира по лицензии серии РВ N 23951 от 26.07.2013 за период с 00:00 18.11.2019 по 24:00 24.11.2019 на частоте 107,1 МГц в г. Томске, записей эфира по лицензии серии РВ N 23951 от 26.07.2013 за период с 00:00 19.11.2019 по 24:00 19.11.2019 на частоте 107,1 МГц в г. Северске, установлено, что ЗАО "РАДИО" осуществляет вещание за пределами территории, указанной в лицензии на осуществление вещания серии РВ N 23951 от 26.07.2013.

По результатам проведения внепланового систематического наблюдения в отношении ЗАО "РАДИО" в период с 18.11.2019 по 24.11.2019 Управлением Роскомнадзора по Томской области выявлено нарушение требований статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1), подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания совещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 (далее - Положение о лицензировании N 1025), в части несоблюдения территории распространения радиоканалов, о чем составлен Акт системного наблюдения от 06.12.2019 NА-70/4/МК-12/70/51.

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 13.12.2019 Управлением Роскомнадзора по Томской области в отношении ЗАО "РАДИО" составлен протокол об административном правонарушении N АП-70/4/378.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ, Управление Роскомнадзора по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "РАДИО" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "РАДИО" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о соблюдении административным органом порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельность" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; (пункт 2); под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3); под лицензиатом - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (пункт 6); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Пункт 37 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает телевизионное вещание и радиовещание.

В соответствии со статьей 31 Закона N 2124-1 телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Пунктом 2 части 9 статьи 31 Закона N 2124-1 предусмотрено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также: соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, которым установлен порядок лицензирования этого вида деятельности, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения N 1025 к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесено соблюдение следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Из вышеизложенных норм права следует, что лицензиат несет полную ответственность за соблюдение параметров вещания, указанных в лицензии на вещание, держателем которой он является, к числу которых, в частности, относится вещание в пределах территории распространения радиоканалов, указанных в лицензии на вещание.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, ЗАО "РАДИО" является владельцем лицензии на осуществление радиовещания серии РВ N 23951 от 26.07.2013, на основании которой осуществляет распространение средств массовой информации радиоканалов "Дайджест-FM" (свидетельство о регистрации СМИ серии ЭЛ N ТУ70-00396 от 05.12.2012) и "Радио Дача" (ЭЛ N ФС 77-63457 от 22.10.2015), следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением N 2 к лицензии на осуществление радиовещания РВ N 23951 от 26.07.2013 ЗАО "РАДИО" должно осуществлять вещание адиоканалов "Дайджест-FM" и "Радио Дача" на территории г. Томск Томской области.

В ходе инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств - TXSM1000A (107.100000 МГц), 1000 Вт, 300KF8EHF, владелец РЭС ООО "Рекламный Дайджест" (протокол N 70-2146-11110-10 от 25.11.2019), адрес места установки РЭС (ВЧУ) Томская обл., г. Томск, ул. Больничная,11А (координаты 56°29'40", 84°58'29"): 1) на частоте излучения 107,1 МГц на расстоянии 13,5 км от передатчика до точки измерения по координатам 56°36'34", 84°54'22" на территории г. Северска зафиксирована напряженность электромагнитного поля 68.3 дБмкВ/м. Значение напряженности электромагнитного поля 68.3 дБмкВ/м, зафиксированное в г. Северске (координаты 56°36'34", 84°54'22"), больше минимального значения напряженности поля.

Следовательно, г. Северск Томской области входит в зону уверенного охвата вещанием передатчика TXSM1000A (107.100000 МГц), 1000 Вт, 300KF8EHF, владелец РЭС ООО "Рекламный Дайджест".

В ходе внепланового системного наблюдения установлено, что территория вещания, указанная в лицензии серии РВ N 23951 от 26.07.2013 (г. Томск) ЗАО "РАДИО", не соблюдается, а именно: вещание по лицензии серии РВ N 23951 от 26.07.2013 осуществляется ЗАО "РАДИО" помимо г. Томска, на территории г. Северска Томской области, являющегося в соответствии с Постановлением N 25 конкурсным городом, вещание в котором возможно только по результатам конкурса на получение права осуществлять наземное эфирное вещание.

Факт нарушения Обществом условий лицензии серии РВ N 23951 от 26.07.2013, пункта 2 части 9 статьи 31 Закона N 2124-1, подпункта "а" пункта 4 Положения N 1025, в части нарушения территории распространения радиоканалов, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019 N АП-70/4/378, анализом записи эфира ЗАО "РАДИО" (радиоканала "Дайджест-FM") на частоте 107,1 МГц в г. Северске за период с 00:00 часов 19.11.2019 по 24:00 часа 19.11.2019, Актом систематического наблюдения в отношении ЗАО "РАДИО" N А-70/4/МК-12/70/51 от 06.12.2019 с приложениями, и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что ЗАО "РАДИО" имело возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства в сфере лицензируемой деятельности, однако своевременно соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение ЗАО "РАДИО" требований лицензионного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО "РАДИО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод о привлечении арбитражным судом первой инстанции Общества к административной ответственности по истечении трехмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ со ссылкой на то, что факт радиовещания ЗАО "РАДИО" в г. Северск был выявлен специалистом Управления Роскомнадзора по Томской области 11.11.2019, что следует из докладной записки от 12.11.2019 N 667-дз ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Томской области И.А. Гребенщиковой на имя руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области Н.В.Белякова, следовательно, днем выявления правонарушения является 11.11.2019, решение суда о привлечении к административной ответственности должно было быть принято не позднее 11.02.2020, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения в отношении конкретного лица следует считать дату составления Акта систематического наблюдения в отношении ЗАО "РАДИО" N А-70/4/МК-12/70/51 от 06.12.2019.

Ссылка на докладную записку от 12.11.2019 N 667-дз отклоняется, поскольку указанная докладная записка составлена по результатам мероприятия по радиоконтролю на основании параметров излучений радиоэлектронных средств в момент проведения замера, при этом факты о постоянном вещании радиоканалов ЗАО "РАДИО" в г. Северске в ходе мероприятий по радиоконтролю установлены не были, следовательно, на дату составления докладной записки от 12.11.2019 N 667-дз не были выявлены факты, указывающие на событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которые подлежали выявлению в ходе систематического наблюдения в отношении ЗАО "РАДИО".

Таким образом, последним днем срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является 06.03.2020, следовательно, ЗАО "РАДИО" привлечено арбитражным судом первой инстанции к административной ответственности в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения. Как отмечено в пункте 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих исключительность случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ сформулирована как альтернативная и предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (правонарушении совершено впервые), отсутствие доказательств причинения вреда, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие сведений о повторности совершенного правонарушения) и назначено наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных статьей 24.5. КоАП РФ, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной апелляционная жалоба.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РАДИО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.Н. Хайкина