Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-9768/20 по делу N А56-127545/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-127545/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9768/2020) ООО "АЙ ПИ ДЖЕНИУМ - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ПОСТАВКА И ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-127545/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АЙ ПИ ДЖЕНИУМ - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ПОСТАВКА И ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "ГК АЛСТЕРРА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ ПИ ДЖЕНИУМ - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ПОСТАВКА И ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК АЛСТЕРРА" (далее - ответчик) о взыскании 36 482,94 руб., в том числе 35 000 руб. неосновательного обогащения - денежные средства, перечисленные платёжным поручением от 05.04.2019 N 175, а также 1 482,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 31.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 12.02.2020 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.03.2020.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не запрашивал оригинал платежного поручения от 05.04.2019 N 175, в связи с чем истец был лишен возможности подтвердить достоверность платежного поручения.

Апелляционный суд, основываясь на части 2 статьи 272.1 АПК РФ, отклоняет и не приобщает к материалам дела, приложенный к апелляционной жалобе оригинал платежного поручения от 05.04.2019 N 175, поскольку истец данные документы не приобщал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные документы подлежат возвращению подателю жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 35 000 руб.

При этом в назначении платежа указано следующее: "Аванс по Договору N МП 10/0319 от 15.03.2019 г. за документацию".

Однако указанный договор между сторонами не заключался, работы не выполнялись, между сторонами отсутствуют договорные правоотношения.

В адрес ответчика 10.10.2019 г. была направлена досудебная претензия с требованием вернуть указанную сумму в срок 7 календарных дней, с даты получения настоящей претензии.

Однако ответа на претензию не последовало.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в иске отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец полагает, что суд не запрашивал оригинал платежного поручения от 05.04.2019 N 175, в связи с чем истец был лишен возможности подтвердить достоверность платежного поручения.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Таким образом, именно истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должен был доказать перечисление им ответчику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на платёжном поручении от 05.04.2019 N 175, представленном истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствует отметка банка о его исполнении и списании денежных средств со счёта плательщика.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что такое платежное поручение не подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств, в связи с чем правомерно отказал в исковых требованиях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-127545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко