Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-4395/20 по делу N А46-13715/2019

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А46-13715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4395/2020) финансового управляющего имуществом должника Шаханина Александра Викторовича Виноградова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2020 года по делу N А46-13715/2019 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича к Шаханиной Галине Юрьевне, Кошелеву Юрию Яковлевичу о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаханина Александра Викторовича (ИНН 5217733763),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего Шаханина Александра Викторовича Виноградова Владимира Геннадьевича - представитель Суворова Е.В. (по доверенности б/н от 18.11.2019, сроком действия до 01.06.2020);

от Кошелева Юрия Яковлевича - представитель Шишова С.В. (по доверенности N 55АА 2245496 от 12.09.2019, сроком действия на три года);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019) заявление о признании Шаханина Александра Викторовича (далее - Шаханин А.В., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

11.11.2019 финансовый управляющий Виноградов В.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных между Шаханиным А.В. и Кошелевым Юрием Яковлевичем (далее - Кошелев Ю.Я., ответчик):

- по договору на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива "Центральный-1" (далее - ЖСК "Центральный-1") от 14.06.2013 по отчуждению права на объект паевого взноса: офис N 11, общей площадью 276,9 кв. м,

- по договору на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1" от 14.06.2013 по отчуждению права на объект паевого взноса: офис N 12, общей площадью 285,2 кв. м,

- по договору на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1" от 14.06.2013 по отчуждению права на объект паевого взноса: офис N 13, общей площадью 276,9 кв. м,

- по договору на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1" от 14.06.2013 по отчуждению права на объект паевого взноса: офис N 14, общей площадью 244,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2020 по делу N А46-13715/2019 заявление финансового управляющего должника оставлено без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Омской области 22.11.2019 по делу NА46-13715/2019, с Шаханина А.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3 000 руб. за рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013, которое не является допустимым доказательством в связи с отсутствием даты постановления и невозможностью установить лицо, которым оно утверждено в связи с наличием исправлений в его должности и отсутствием расшифровки фамилии. Кроме того, по мнению финансового управляющего, цитирование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без подтверждения определенными доказательствами недопустимо. Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о передаче Кошелевым Ю.Я. денежных средств в размере 27 082 500 руб. материалами дела не подтвержден, к показаниям свидетеля Кошелева А.Ю. относительно передачи денежных средств следует отнестись критически, Шаханин А.В. отрицает факт передачи денежных средств, ссылаясь на подписание расписок формально, получение Кошелевым Ю.Я. дохода в необходимой сумме и наличие у указанного лица денежных средств, достаточных для осуществления расчета по оспариваемым сделкам, не подтверждено, объяснения Шаханина А.В. от 02.12.2014, протокол очной ставки от 11.04.2016, не могут являться подтверждением факта передачи денежных средств. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на необоснованность указания суда первой инстанции на обстоятельства передачи денежных средств для внесения по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 24/01/09 от 24.01.2009, которые не имеют значение для настоящего дела. Также финансовый управляющий указывает на то, что материалами настоящего обособленного спора не подтверждена неоднократность указания Шаханина А.В. на получение как представителем по доверенности отдельной денежной суммы в размере 27 082 500 руб.

По мнению финансового управляющего должника, судом первой инстанции также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учтено признание самим Кошелевым Ю.Я. безвозмездности сделок, отраженное в письме от 14.06.2013; передача офисов N 14 и N 13 в качестве отступного в счет оплаты уже имеющейся задолженности по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 24/01/09 от 24.01.2009, взысканной апелляционным определением Омского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-1878/2014; наличие у Шаханина А.В. на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными лицами, в частности Шаханиной Г.В., в подтверждение которых представлена расписка в размере 3 000 000 руб.; совершение оспариваемых сделок под давлением Кошелева Ю.Я. в связи с угрозой возбуждения уголовного дела. Кроме того, заявитель ссылается на совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов во избежание возможного взыскания ввиду осуществления Шаханиным А.В. высокорисковой деятельности. С учетом изложенного финансовый управляющий должника полагает оспариваемые сделки подлежащими признанию недействительными как совершенные со злоупотреблением правом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кошелев Ю.Я. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кошелева Ю.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв Кошелева Ю.Я. и копии определения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 по делу N А46-13473/2014.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, ссылаясь на их изготовление после вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражение на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ЖСК "Центральный-1" в лице председателя Скрипца С.С. и пайщиком Шаханиным А.В. заключены договоры приема паевого взноса и обеспечения офисными помещениями N 11/23-ЖК, N 12/23-ЖК, N 13/23-ЖК, N 14/23-ЖК от 27.10.2010, по условиям которых ЖСК "Центральный-1" обязался построить и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 1 квартала 2012 года в собственность Шаханина А.В. офисные помещения, поименованные в указанных договорах, а именно: офис N 11, общей площадью 276,9 кв. м; офис N 12, общей площадью 285,2 кв. м; офис N 13, общей площадью 276,9 кв. м; офис N 14, общей площадью 244,3 кв. м., расположенные на первом этаже двенадцатиэтажного кирпичном доме со строительным номером N 23, строящегося на участке в границах ул. Масленникова-6-я Линия - Маяковского-8-я Линия.

14.06.2013 между Шаханиным А.В. (пайщик), ЖСК "Центральный-1" (кооператив) и Кошелевым Ю.Я. (приобретатель) подписаны договоры на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1" от 14.06.2013 по отчуждению права на объекты паевого взноса: офис N 11, общей площадью 276,9 кв. м; офис N 12, общей площадью 285,2 кв. м; офис N 13, общей площадью 276,9 кв. м; офис N 14, общей площадью 244,3 кв. м.

По условиям указанных договоров пайщик передает приобретателю паи в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", принадлежащие пайщику на основании договоров приема паевого взноса от 27.12.2010 N 11/23-ЖК, N 12/23-ЖК, N 13/23-ЖК и N 14/23-ЖК, которые гарантируют по окончании строительства предоставление пайщику офисных помещений (далее - объекты), а приобретатель принимает паи и уплачивает пайщику за паи денежные средства в общем размере 27 082 500 руб. (6 992 500 + 7 130 000 + 6 922 500 + 6 107 500).

Полагая указанные сделки недействительными как совершенные со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности ответчика, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств того, что сделка являлась ничтожной либо при ее совершении допущено злоупотребление правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом совершения оспариваемых сделок 14.06.2013, отсутствуют правовые основания для рассмотрения оспариваемых сделок на предмет ее недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но имеются правовые основания для рассмотрения данных сделок на предмет их недействительности по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и другой стороной сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем должника.

Заявленные финансовым управляющим требования фактически сводятся к тому, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период совершения сделок должник состоял в браке с Шаханиной (Кошелевой) Г.Ю., которая является дочерью Кошелева Ю.Я.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности должника и ответчика на дату совершения сделок.

Причинение вреда должнику и его кредиторам финансовый управляющий должника связывает с безвозмездным отчуждением должником имеющихся у него паев, а также намерением Шаханина А.В. вывести ликвидные активы во избежание возможного взыскания ввиду осуществления Шаханиным А.В. высокорисковой деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивость позиции финансового управляющего должника, который также полагая необоснованным принятие судом первой инстанции во внимание обстоятельств передачи денежных средств для внесения по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 24/01/09 от 24.01.2009 на основании акта приема-передачи физическими лицами денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и 50 000 евро по договору инвестирования от 26.12.2010, которые, по мнению заявителя, не имеют значение для настоящего дела, финансовый управляющий сам ссылается на указанные обстоятельства в подтверждение заключения договоров на реализацию паев в паевом фонде ЖСК "Центральный-1" в отношении офисных помещений N 13 и N 14 в качестве отступного в счет погашения вышеуказанной задолженности по договору инвестирования от 26.12.2010.

Между тем, отчуждение прав требований к застройщику передачи офисных помещений N 14 и N 13 в качестве отступного в счет оплаты уже имеющейся задолженности по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 24/01/09 от 24.01.2009, взысканной апелляционным определением Омского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-1878/2014, исключает безвозмездность оспариваемых сделок в отношении указанных помещений.

Оспаривая доводы финансового управляющего должника, Кошелев Ю.Я. в отзыве на заявление указал на наличие устной договоренности с Шаханиным А.В. о финансировании ответчиком приобретения недвижимого имущества на его имя в качестве способа вложения имеющихся денежных средств и представлении Шаханиным А.В. интересов Кошелева Ю.Я. при покупке недвижимого имущества либо приобретения имущественных прав для последнего. Для представления интересов в целях приобретения недвижимого имущества ответчиком 23.12.2010 Шаханину А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, в том числе с правом подписи от имени доверителя любых договоров, получением денежных средств. Денежные средства передавались с 2008 года до осени 2012 года как лично, так и через детей Кошелева Ю.Я.: сына Кошелев А.Ю., у которого имелся доступ к счету ответчика, открытого в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Нижневартовск, посредством банковской карты, оформленной на Кошелева А.Ю., и дочь Шаханину Г.Ю., имевшую доступ к индивидуальному сейфу (ячейке) Кошелева Ю.Я. в ОАО "Сбербанке". Факт оплаты паев по оспариваемым договорам подтверждается расписками, выданными Шаханиным А.В. Кошелеву Ю.Я. Учитывая имевшиеся на тот момент родственные связи, какие-либо расписки о передаче денежных средств от Кошелева Ю.Я. и его детей Шаханину А.В. денежных средств не оформлялись. Всего за период времени с 01.01.2008 до осени 2012 года Кошелевым Ю.Я. передано Шаханину А.В. денежных средств в общей сумме 120 000 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств Кошелев Ю.Я. ссылается изложенные в копии постановления УЭБиПК УМВД России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013 по заявлению Кошелева Ю.Я. в отношении Шаханина А.В. по факту хищения денежных средств в сумме 120 млн. руб. объяснения Кошелева Ю.Я., Кошелева А.Ю., Шаханина А.В.

Указывая на недопустимость указанного доказательства в связи с отсутствием даты постановления и невозможностью установить лицо, которым оно утверждено в связи с наличием исправлений в его должности и отсутствием расшифровки фамилии, финансовый управляющий должника не учел, что основанием для исключения доказательства по арбитражному делу является лишь установление факта его получения с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) либо факта его фальсификации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доказательств получения данного доказательства с нарушением федерального закона заявитель не представил.

О фальсификации указанного доказательства финансовый управляющий должника не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для исключения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ указанное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае представление данного доказательства, равно как и принятие судом первой инстанции во внимание объяснений Шаханина А.В., данных в рамках уголовного дела N 1-168/2019, находящегося на рассмотрении Куйбышевского районного суда г. Омска в отношении Маренко С.А., Скрипца С.С., со ссылкой на объяснения от 02.12.2014, протокол очной ставки от 11.04.2016, вопреки доводам подателя жалобы, повлекло исключительно отражение судом первой инстанции их содержания в обжалуемом судебном акте и не послужило основанием установления судом первой инстанции обстоятельств передачи Кошелевым Ю.Я. денежных средств в размере 27 082 500 руб. и обоснованности показаний свидетеля Кошелева А.Ю. относительно передачи денежных средств.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора в обоснование финансовой возможности Кошелевым Ю.Я. копии выписки по счету за период с 01.01.2008 по 29.10.2012; договора аренды индивидуального сейфа с дополнительным соглашением и карточкой на право пользования индивидуальным сейфом (ячейкой) не повлекли установление судом первой инстанции обстоятельств получения Кошелевым Ю.Я. дохода в достаточной для предоставления Шаханину А.В. сумме.

Отказ в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований обусловлен исключительно недоказанностью получения Шаханиным А.В. дохода, достаточного для осуществления приобретения паев и отсутствия на момент совершения оспариваемых сделок кредиторов, которым мог быть причинен вред оспариваемыми сделками.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что на момент совершения сделок Шаханин А.В. имел задолженность перед своей матерью Шаханиной Г.В. в размере 3 000 000 руб. по договору уступки права аренды земельного участка по ул. Садовая, в подтверждение чего представлена копия расписки от 02.08.2011.

Вместе с тем, указанная копия расписки не содержит дату, когда должником должны были быть исполнены принятые на себя обязательства перед Шаханиной Г.В.

Возражая относительно доводов финансового управляющего должника, Кошелев Ю.Я. ссылается на то, что в заявлении о признании должника банкротом Шаханин А.В. наличие данной задолженности перед Шаханиной Г.В., являющейся матерью должника, в составе неисполненных обязательств не указал.

Кроме того, в условиях, когда из материалов настоящего обособленного спора следует, что Шаханин А.В. признавал наличие у него значительных сумм наличных денежных средств (в размере около 80 миллионов рублей), осуществление расчетов исключительно наличными денежными средствами и формальное составление расписок с Кошелевым Ю.Я., представленная финансовым управляющим должника расписка не может быть расценена в качестве объективного доказательства факта наличия у Шаханина А.В. на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств перед своей матерью и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Ссылка подателя жалобы на то, что на дату совершения оспариваемых сделок на стороне Шаханина А.В. имелись обязательства перед Николаевой Ю.Ю. в размере 2 329 447 руб., взысканной заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.02.2016 по делу N 2-164/2016, не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как установлено заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.02.2016 по делу N 2-164/2016, приложенным к заявлению Николаевой Ю.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, 13.08.2011 между Николаевой Ю.Ю. (соинвестор) и Шаханиным А.В. (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства оздоровительного комплекса, согласно которому инвестор реализует инвестиционный проект строительства многоэтажного оздоровительного комплекса. расположенного по адресу: г. Омск. ул. Химиков, д. 25 от 12.08.2011, заключенного с застройщиком Шуликовским А.А., а соинвестор осуществляет финансирование строительства (п. 1.2.. 3.2.2 договора).

Предметом договора является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства части многоэтажного оздоровительного комплекса по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 25 с правом получения по окончании строительства в собственность нежилых помещений под офис, расположенных на цокольном этаже оздоровительного комплекса (п. 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора инвестирования от 13.08.2011 окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 1 квартале 2014 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на дату совершения оспариваемых сделок срок исполнения обязательств перед Николаевой Ю.Ю. наступил.

Ссылаясь на очевидность невозможности исполнения обязательств перед Николаевой Ю.Ю. на дату совершения оспариваемых сделок, финансовый управляющий должника данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтвердил.

Доводы подателя жалобы о признании самим Кошелевым Ю.Я. безвозмездности сделок, отраженном в письме от 14.06.2013, в условиях, когда ответчик ссылается на предоставление денежных средств для приобретения прав требований к застройщику до совершения оспариваемых сделок не могут свидетельствовать о фактическом причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, равно как и указание финансового управляющего на утрату должником в результате совершения оспариваемых сделок возможности получения офисных помещений по договорам приема паевого взноса в рамках процедуры банкротства ООО "ССК "Металлургмаркет".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А46-13473/2014 Кошелев Ю.Я. 26.12.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" задолженности в размере 27 082 500 руб. 00 коп., возникшей на основании, договоров N 11/23-ЖК, N 12/23-ЖК, N 13/23-ЖК, N 14/23-ЖК.

К рассмотрению указанного обособленного спора Шаханин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 по делу N А46-13473/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении заявленных Кошелевым Ю.Я. требований отказано.

При этом указанными судебными актами установлено, что договоры N 11/23-ЖК, N 12/23-ЖК, N 13/23-ЖК, N 14/23-ЖК, заключенные с ЖСК "Центральный-1", фактически прикрывают сделку долевого участия в строительстве, совершенную между Кошелевым Ю.Я. и ООО "ССК "Металлургмаркет".

Отказывая в удовлетворении заявленных Кошелевым Ю.Я. требований, суды исходили из недоказанности реального получения должником денежных средств по указанным договорам и их расходование на нужды должника (строительство объекта недвижимости), а также недоказанности финансовой состоятельности для осуществления оплаты нежилых помещений Кошелевым Ю.Я.

В частности, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представленные в материалы настоящего обособленного спора расписки, подписанные Шаханиным А.В., который находился в свойстве с заявителем, на неоднократные вызовы в суд первой инстанции не явился и факт получения денежных средств от Кошелева Ю.Я. не подтвердил, не могут быть признаны достаточным доказательством факта внесения денежных средств должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных положений статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах у Кошелева Ю.Я. и Шаханина А.В. не имеется правовых оснований для опровержения установленных определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А46-13473/2014 обстоятельств.

Финансовый управляющий Шаханина А.В., не являющийся участником указанного обособленного спора, при рассмотрении его заявления о признании недействительными оспариваемых сделок возникновение у Шаханина А.В. прав требований к ООО "ССК "Металлургмаркет" передачи вышеуказанных офисных помещений и их утрату в результате совершения оспариваемых сделок с учетом вышеизложенного не подтвердил.

Наличие у Шаханина А.В. достаточных для внесения в ЖСК "Центральный-1" либо ООО "ССК "Металлургмаркет" денежных средств материалами настоящего обособленного спора не подтверждено.

Ссылки финансового управляющего на получение Шаханиным А.В. нелегальных доходов в отсутствие соответствующих доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве достаточного свидетельства наличия у Шаханина А.В. возможности уплатить застройщику денежные средства в размере, предусмотренном договорами приобретения паев.

Указание финансового управляющего должника на осуществление должником строительства двух коттеджей со значительной площадью само по себе не свидетельствует о достаточности у должника денежных средств для их расходования на иные цели.

При этом даже если допустить наличие у должника достаточных для внесения застройщику денежных средств, которые не были задекларированы в налоговой отчетности, удовлетворение заявленных финансовым управляющим должника требований в отсутствие доказательств внесения Шаханиным А.В. денежных средств застройщику и нарушения прав кредиторов должника или третьих лиц данное обстоятельство не может свидетельствовать о возникновении у Шаханина А.В. прав требований к ООО "ССК "Металлургмаркет" передачи вышеуказанных офисных помещений и возможности их утраты в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) применяемом в данном случае по аналогии, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника, по общему правилу, заключается в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы или уменьшения прав требований к должнику.

В отсутствие доказательств причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок правам и законным интересам должника, его кредиторов или иным лицам, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными со злоупотреблением правом у суда первой инстанции не имелось.

Доводы финансового управляющего о совершении оспариваемых сделок под давлением Кошелева Ю.Я. в связи с угрозой возбуждения уголовного дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Шаханин А.В. с заявлением о признании оспариваемых сделок как совершенных под влиянием угрозы в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ в суд не обращался, возражений относительно обоснованности заявленных Кошелевым Ю.Я. требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет", в том числе, со ссылкой на недействительность оспариваемых сделок, не заявил.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности отклонены судом первой инстанции с учетом того, что право оспаривания совершенных должником сделок возникло у заявителя не ранее даты его утверждения финансовым управляющим должника в рамках процедуры реализации имущества должника (01.10.2019), в связи с чем предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок на подачу заявления о признании оспариваемых сделок, исчисляемый с указанной даты, на дату обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (11.11.2019) не истек.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части лицами, участвующими в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2020 финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с Шаханина А.В. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2020 года по делу N А46-13715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Шаханина Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина