Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-4410/20 по делу N А46-13715/2019

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А46-13715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4410/2020) финансового управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2020 года по делу N А46-13715/2019 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича к Шаханиной Галине Юрьевне, Кошелеву Юрию Яковлевичу о признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем Кошелевым Юрием Яковлевичем в счет погашения долга по исполнительному документу недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 25, Литер А1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаханина Александра Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от Кошелева Юрия Яковлевича представителя Шишова С.В. (по доверенности от 12.09.2019, сроком действия 3 года);

от финансового управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича представителя Суворова Е.В. (по доверенности от 25.06.2020, сроком действия до 01.08.2020 год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 Шаханин Александр Викторович (далее - Шаханин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

11.11.2019 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Кошелеву Юрию Яковлевичу (далее - Кошелев Ю.Я., ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2020 по делу N А46-13715/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего имуществом должника Шаханина А.В. Виноградова В.Г. оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Омской области 22.11.2019 по делу N А46-13715/2019 отменены. Взыскано с Шаханина А.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- регистрация оспариваемой сделки произведена 10.11.2016, то есть через полгода после её совершения, но судом первой инстанции сделан несоответствующий материалам дела вывод, что это обусловлено независящими от воли сторон обстоятельствами.

В материалы дела представлено уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 09.06.2016 согласно которому регистрация права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости приостановлена на основании заявления Кошелева Ю.А., следовательно, позиция, отраженная в определении Верховного суда РФ от 02.12.2019 N 309-ЭС19-16754, не применима;

- ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (отец супруги должника), ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Так, согласно решению Первомайского районного суда г. Омска по делу N 33-1878/2014 11.04.2014 в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего момента не исполнено.

Ответчик был осведомлен о наличии кредиторов: Николаевой Ю.Ю. (размер требований к должнику 2 309 400 руб.), Шаханиной Г.Ю. (дочери Кошелева Ю.Я.) (алиментные обязательства с 2015 года не были исполнены).

На сайте службы судебных приставов-исполнителей содержались сведения об открытии в отношении должника исполнительных производств.

Выводы суда о наличии у должника иного имущества не обоснованы, отчужденное спорное имущество являлось единственным ликвидным имуществом должника;

- ответчик приобрел право собственности на недвижимое имущество (3/4 доли), рыночная стоимость которого составляет 21 769 815 руб. за 7 013 250 руб. (стоимость нереализованного на торгах имущества, определенная судебным приставом-исполнителем);

- судом не отражены доводы управляющего о наличии между ответчиком и должником сговора по выводу всего ликвидного имущества должника.

В течение двух месяцев 2013 года Шаханин А.В. передал Кошелеву Ю.Я. посредством заключения сделок (договор от 19.02.2013, договор от 03.04.2013) между заинтересованными лицами имущество на общую сумму 42 000 000 руб.

В один день (14.06.2013) Шаханин А.В. передал ответчику права по договорам реализации пая на 4 офисных помещения на общую сумму 27 082 500 руб.;

- на момент совершения оспариваемой сделки по передаче имущества задолженность должника была погашена перед ответчиком.

Ответчик не подтвердил свою финансовую состоятельность для целей оплаты пая по оспариваемым договорам;

- оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166-168 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 14.05.2020 ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 14.05.2020 Орлов О.Н. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.06.2020 представитель финансового управляющего Виноградова В.Г. просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кошелева Ю.Я. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.06.2020 для дополнительного изучения материалов дела.

Ответчик 26.06.2020 представил суду дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 30.06.2020, лицами, участвующими в деле, поддержаны ранее изложенные позиции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 26.03.2014 решение Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2014 о взыскании неосновательного обогащения отменено, принято новое решение о взыскании с Шаханина А.В. в пользу Кошелева Ю.Я. неосновательного обогащения в размере 12 007 740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 77 049, 67 рублей и 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком решение суда в добровольном порядке исполнено не было, решением Первомайского районного суда г. Омска от 03.08.2015 по иску Кошелева Ю.Я. к Шаханину А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, обращено взыскание на принадлежащую Шаханину А.В. доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 25, литер А1.

Установлена начальная продажная цена указанного имущества при реализации на публичных торгах в сумме 9 351 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 06.11.2015.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска 11.04.2014 в отношении Шаханина А.В. возбуждено исполнительное производство N 37355/14/04/55, предмет исполнения - задолженность в размере 12 144 789, 67 рублей в пользу взыскателя Кошелева Ю.Я.

В ходе исполнительного производства 15.10.2014 наложен арест на имущество должника - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 25, литер А1.

Назначенные по поручению судебного пристава-исполнителя на 10.03.2016 и 06.05.2016 торги по продаже объекта в принудительном порядке признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

10.05.2016 в связи с тем, что арестованное имущество должника не реализовано в установленный законом срок, взыскатель Кошелев Ю.Я. принял предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска вынесено постановление о передаче Кошелеву Ю.Я. принадлежащей должнику 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 25.

Данное имущество передано Кошелеву Ю.Я. по акту от 19.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судебным, приставом-исполнителем постановления от 19.05.2016 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Кошелева Ю.Я. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 25.

Согласно распоряжению Департамента строительства администрации г. Омска N 148 от 27.05.2016, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.05.2016 объекта капитального строительства: "Пристройка к жилому дому под оздоровительный комплекс по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 25 в САО г. Омска", расположенный по адресу: 644050, г. Омск, ул. Химиков, д. 25/1.

В связи с изложенным Шаханин А.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска требованиями, ссылаясь на выводы отчета N 1784-06/16, согласно которому по состоянию на 06.06.2016 рыночная стоимость 3/4 доли собственности нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 25 корпус 1 составляет 21 769 815 рублей, что превышает стоимость спорного объекта недвижимости, установленную решением Первомайского районного суда г. Омска от 03.08.2015; просил взыскать разницу между суммой задолженности Шаханина А.В. и рыночной стоимостью имущества, указывая, что данная сумма является неосновательным обогащением Кошелева Ю.Я. и подлежит взысканию в пользу истца.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 03.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.10.2017 (33-6603/2017), с Шаханина А.В. в пользу Кошелева Ю.Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 20.06.2017 в размере 2 751 459 рублей; с Шаханина А.В. в пользу Кошелева Ю.Я., начиная с 21.06.2017, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований Шаханина Александра Викторовича к Кошелеву Юрию Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

При это судом апелляционной инстанции указано, что ссылка заявителя (Шаханина А.В.) на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, подтверждающие изменение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в связи с вводом его в эксплуатацию, не влияет на правомерность принятого судом решения, поскольку фактически направлена на переоценку доказательств по делу, в том числе изложенной во вступившем в законную силу судебном акте, которым обращено взыскание на имущество и определена начальная продажная цена.

Определением Первомайского районного суда г. Омск от 27.07.2016 по делу 2- 2151/2016 Шаханину А.В. отказано в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда (решение Первомайского районного суда от 03.08.2015) отказано, в виду фактического исполнения судебного акта.

Также указано, что должнику следовало обратиться с заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда до проведения торгов, в связи с чем факт завершения строительства и ввод в эксплуатацию в рассматриваемый период не имеет значения.

Оспариваемая сделка совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта, оформлена вынесением соответствующего постановления, законность которого подтверждена решениями Советского районного суда г. Омска от 01.08.2016 по делу N 2а-3814/2016 и от 16.09.2016 N 2а-4382/2016.

Финансовый управляющий должника ссылается на недействительность оспариваемой сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 166-168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о дате совершения оспариваемой сделки, определять которую необходимо с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком, подлежат отклонению.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты произведена 09.11.2016 (на основании постановления о проведении государственной регистрации судебного пристава-исполнителя от 19.05.2016).

При этом документы для целей регистрации перехода права собственности поданы ответчиком в регистрирующий орган 24.05.2016.

30.05.2016 государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с принятыми в отношении имущества обеспечительными мерами в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенными и не снятыми определением Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2013.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 08.06.2016 по делу N 2-44/2014 отменены обеспечительные меры, принятые в отношении спорных объектов.

Таким образом, переход права собственности зарегистрирован через полгода после совершения оспариваемой сделки, однако поздняя дата регистрации в сравнении с датой совершения сделки (19.05.2016 - вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю) обусловлена не зависящими от воли сторон обстоятельствами, а наличием запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов.

Довод жалобы о том, что датой совершения спорной сделки следует считать дату государственной регистрации перехода права собственности на имущество (09.11.2016) рассмотрен судом первой инстанции и отклонен с учетом характера спорной сделки, ее совершения в исполнительном производстве и оформление в порядке пункта 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя, так и наличия независящих от воли ответчика обстоятельств (наличие запрета регистрационных действий в отношении спорных объектов), воспрепятствовавших осуществлению государственной регистрации в установленный законом срок с момента его обращения за этим 24.05.2016.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу N А71-23371/2017, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 309-ЭС19-16754).

При этом подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на приостановление государственной регистрации по инициативе ответчика, поскольку подача ответчиком соответствующего заявления о приостановлении не исключает вышеизложенных объективных обстоятельств невозможности осуществления государственной регистрации.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что заявление о приостановлении регистрации подано им с учетом срока для обжалования и вступления в силу определения Первомайского районного суда г. Омска от 08.06.2016 по делу N 2-44/2014 с целью исключить возможность отказа в государственной регистрации по причине невступления указанного акта в законную силу.

Таким образом, учитывая, что сделка совершена после 01.10.2015 (10.05.2016), основанием для проверки сделки на предмет действительности являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 166-168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, оспариваемая сделка от 19.05.2016 совершена за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания её недействительной по указанному основанию не имеется.

Также не нашел своего подтверждения довод финансового управляющего о ничтожности сделки, ввиду ее заключения со злоупотреблением правом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов (других лиц), то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таких доказательств подателем жалобы не представлено.

Исполнительное производство, в результате которого совершена оспариваемая сделка, было возбуждено задолго до признания должника банкротом, торги по продаже имущества также назначены и проводились до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый акт датирован 19.05.2016, то есть также до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.08.2019).

Начальная продажная стоимость 3/4 долей объекта определена в размере 9 351 000 рублей для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства решением Первомайского районного суда г. Омска от 03.08.2015 по гражданскому делу N 2-2151/2015 на основании экспертного заключения.

Реализация 3/4 долей в праве собственности на объект производилась на торгах 09.03.2016 и 27.04.2016.

Снижение указанной цены на 25% до 7 013 250 руб. и передача по данной стоимости имущества взыскателю произведены только после повторных несостоявшихся торгов согласно требованиям пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, для получения стоимости спорного имущества проведены торги как механизм, по общему правилу, направленный на выявление действительной рыночной цены.

Доводы жалобы относительно занижения цены реализации 3/4 доли объекта Кошелеву Ю.Я. подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования при разрешении спора по делу N 2-2613/2017 Шаханина А.В. к Кошелеву Ю.Я. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному Кировским районным судом, а также при рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска заявления Шаханина А.В. об изменении способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 03.08.2015 по делу N 2-2151/2015 (определение от 27.07.2016).

Судами при вынесении судебных актов не усмотрено занижение цены реализации 3/4 долей в праве собственности Шаханина А.В. на объект при оставлении Кошелевым Ю.Я. этого имущества за собой.

Финансовый управляющий имуществом должника также ссылается на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Шаханина А.В. на момент совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Само по себе наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств о признаках неплатежеспособности не свидетельствует.

Кроме того, управляющий, в том числе ссылается на наличие исполнительного производства, возбужденного на основании заявления Кошелева Ю.Я (37355/14/04/55 от 11.04.2016).

При этом финансовый управляющий не указывает суммы задолженностей по исполнительным производствам, имевшихся в тот период времени.

Помимо Кошелева Ю.Я. (частичное удовлетворение требований, которого произведено в рамках исполнительного производства), единственной существенной задолженностью являлась задолженность перед Николаевой Ю.Я. в размере 2 329 447 рублей (45907/16/55004-ИП от 11.04.2016).

Задолженность по исполнительному производству 52551/16/55001-ИП от 20.04.2016 представляла собой задолженность по уплате государственной пошлины, а по исполнительному производству 24921/16/55004-ИП от 16.04.2016 - задолженность по уплате кредитных платежей в размере 184 919, 68 рублей.

Указанные требования имелись перед кредиторами одной очереди при банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего в собственности Шаханина А.В. как в настоящий момент времени, так и на момент совершения оспариваемой сделки имелся жилой дом и земельный участок по ул. 3-я Садовая, д. 1.

У Шаханина А.В. также имелся актив - взысканная на основании судебных решений дебиторская задолженность в размере 3 927 500 руб. (решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.11.2013 по делу N 2-5159/2013 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 027 500, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2013 по делу N 2-4720/2013 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2014 по делу N 2-82/2014 взыскан паевой взнос в размере 700 000 рублей).

Соответственно, при исключении задолженности перед Кошелевым Ю.Я. у Шаханина оставались неисполненными обязательства на сумму около 2 329 447 руб., тогда как имущества и имущественных требований Шаханина А.В. оставалось после совершения оспариваемой сделки на сумму более суммы задолженности.

Таким образом, у Шаханина А.В. после совершения оспариваемой сделки имелось ликвидное имущество.

Кроме того, в момент совершения оспариваемой сделки, ответчик утратил признак формализованной заинтересованности по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Брак между Шаханиным А.В. и Шаханиной Г.В. (дочерью ответчика) расторгнут 11.05.2015, оспариваемая сделка совершена 10.05.2016; доказательства сохранения фактической заинтересованности, общности интересов ответчика и должника не представлены.

Материальные основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и, более того, осведомленности ответчика о них не доказаны.

Доводы жалобы со ссылкой на неподтвержденность платежеспособности ответчика для передачи должнику денежных средств подлежат отклонению, поскольку согласно выписке филиала ОАО "Уралсиб" за период с 01.01.2008 по 29.10.2012 (денежные средства переданы ответчиком должнику 26.12.2010 по акту приема-передачи) на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 22 150 337,33 руб. и сняты денежные в сумме 22 563 037,48 руб.

Изложенное отражено в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления Шаханина А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет".

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорной сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом (совершение сделки с заинтересованным лицом, причинение вреда имущественным правам кредиторов) отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон оспариваемой сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к оспариваемой сделке арбитражным управляющим должника не обоснована.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков спорной сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2020 года по делу N А46-13715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шаханина Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова