Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-21035/19 по делу N А65-16540/2017

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-16540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2020 апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гвидон" Кызласовой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 по делу N А65-16540/2017 (судья Камалиев Р.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гвидон" о взыскании 656 668 руб.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - Якушина М.С., доверенность от 01.11.2019. диплом от 02.07.2010,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гвидон" о взыскании долга в размере 638 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 994 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 994 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству начиная с 27.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвовавшее в деле, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гвидон" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Гвидон".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 удовлетворено ходатайство заявителя, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на мнимость договора поставки от 28.02.2017, на недоказанность наличия у истца товара, поставленного должнику, на отсутствие доказательств транспортировки товара, на не оприходование товара должником.

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В целях проверки доводов заявителя и возражений истца суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить дополнительные документы, касающиеся взаимоотношения истца и ответчика по договору поставки. Соответствующие документы были представлены истцом при письменном ходатайстве от 11.02.2020 (оригиналы которых обозревались в судебном заседании 19.03.2020) и при письменных пояснениях от 16.04.2020 с доказательствами их направления ответчику и временному управляющему ответчика. Представленные истцом документы в силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены судом к материалам дела (протоколы судебных заседаний от 19.03.2020 и от 23.04.2020).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.02.2017N 87/02-17, по условиям которого истец обязался поставить товар, указанный в спецификации, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство товар принять и оплатить. Наименование товара, его количество, цена, срок оплаты и срок поставки согласованы в спецификации N 1 от 28.02.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.03.2017 N 24, согласно которому стоимость принятого ответчиком товара составила 638 680 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В нарушение условий договора, а также ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик оплату товара не произвел.

Проверив доводы заявителя относительно мнимости договора поставки, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Как указано выше, в подтверждение реальности взаимоотношений сторон и в подтверждение наличия у истца возможности исполнить договор со своей стороны, истцом представлены дополнительные документы (в том числе с учетом пояснений заявителя, изложенных в дополнении к жалобе), а именно:

1. Доказательства наличия у истца по состоянию на 03.03.2017 товара, отраженного в УПД N 24 от 03.03.2017:

Договор поставки продукции N 12/07 от 12.07.2016;

Счет-фактура N 0101 от 03.03.2017;

Товарная накладная N 101 от 03.03.2017.

2. Транспортная накладная от 03.03.2017, на которую имеется ссылка в отзыве на апелляционную жалобу.

3. Доказательства наличия по состоянию на 03.03.2017 в собственности истца транспортного средства, посредством которого осуществлена доставка товара:

Договор перевозки N 01-06/16 от 01.2016;

Счет N 213/1 от 03.03.2017;

4. Доказательства заключения в спорный период времени аналогичных договоров с иными контрагентами и доказательства их исполнения с обеих сторон:

Договор N 01/05-15 от 13.05.2015;

Счет-фактура N 27 от 10.03.2017;

Товарная накладная N 27 от 10.03.2017;

Транспортная накладная от 10.03.2017;

Выписка по лицевому счету за 10.03.2017;

Договор поставки N 10/06-15 от 09.06.2015;

УПД N 16 от 10.02.2017;

Выписка по лицевому счету за 07.02.2017;

Договор поставки N 095/2016 от 01.02.2016;

УПД N 46 от 29.03.2017;

Транспортная накладная от 29.03.2017;

Выписка по лицевому счету за 17.03.2017.

По договору поставки N 12/07 от 12.07.2016 в подтверждение оплаты представлена выписка по счету от 13.03.2017 на сумму 617 793 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "НИЖНОВОАЛЬЯНС", в подтверждение транспортировки товара - транспортная накладная N 101 от 03.03.2017. Согласно ТТН N 101 от 03.03.2017 количество отгруженного товара "Флотореагент Т-92" 21,230 тн. Согласно УПД N 24 от 03.03.2017 (между истцом и ответчиком) количество отгруженного ответчику товара "Флотореагент Т-92" составляет 15,967 тн (меньше, чем согласовано в спецификации N 1 от 28.02.2017, однако отношения по недопоставке - в случае если такая недопоставка имела место быть предметом настоящего спора не являются, к оплате истцом в рамках настоящего дела предъявлена стоимость только фактически поставленного товара).

Остаток товара, полученного от контрагента, после отгрузки ответчику остался у истца, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 41 от 03.03.2017, из которой следует, что до прихода остаток был 2,800 тн, 03.03.2017 был приход 21,230 тн, реализовано 15,967 тн и разница в количестве 8,063 тн осталась у истца.

Относительно договора N 01-06/16 от 01.06.2016 (транспортировка) судебная коллегия отмечает, что в подтверждение оплаты представлена выписка по счету от 13.03.2017, где указана сумма перечисления в размере 200 000 руб. за транспортные услуги в пользу ИП Устьянцева В.Н. (грузоперевозчика). Согласно пояснениям истца, оплата производилась не за каждый рейс, а суммарно за несколько рейсов, поэтому в назначении платежа не указан какой-либо конкретный рейс. В подтверждение наличия у ИП Устьянцева В.Н. транспортного средства представлена копия ПТС 78 УУ 157837 от 21.03.2014 на SCANIA G440LA4X2HNA, гос.р/з Т972РХ 166, а также документы на водителя - копия паспорта Галиахмедова Т.Г., копия водительского удостоверения Галиахмедова Т.З. и копия ДОПОГ Галиахмедова Т.З.

Акт о совершении перевозки подписан 03.03.2017, т.е. в дату отгрузки товара Обществу с ограниченной ответственностью "Гвидон", так как, согласно пояснениям истца такое решение было принято сторонами совместно, поскольку фактическая дата поставки выпадала на выходной день и для удобства оформления документов была поставлена дата принятия груза в ближайший рабочий день, то есть 03.03.2017.

Относительно договора поставки N 095/2016 от 01.02.2016 истец пояснил, что ошибочно был представлен договор, где покупателем указано Общество с ограниченной ответственностью "Крокус". Данный договор также имеет место быть, поскольку между сторонами данного договора были подписаны два договора на поставку продукта, в которых истец выступал как в качестве покупателя, так в качестве и поставщика. В подтверждение того, что был заключен договор на поставку товара, где поставщиком выступает Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" представлена копия договора поставки N 16/07-15 от 08.06.2015, на основании которого и была произведена поставка продукта и были направлены в адрес суда документы: УПД N 46 от 29.03.2017; транспортная накладная от 29.03.2017, выписка по лицевому счету за 17.03.2017.

Истцом также даны пояснения на вопросы суда относительно расхождений в выписках по счетам.

Расхождения в выписках по счету между суммами и назначением платежа по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью ПТК "Апрель" объясняются истцом следующим.

В рамках договора поставки N 16/07-15 от 08.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" был выставлен счет N 12 от 17.03.2017 на оплату "Диэтиленгликоля" в количестве 22 тн на сумму 1 309 000 руб. для Общества с ограниченной ответственностью ПТК "Апрель" (1 309 000 руб./59 500 (стоимость одной тонны продукта) = 22 тн).

Оплата была произведена от ООО ПТК "Апрель" за 21 тн в размере 1 250 000 руб. (1 250 000,00 руб./59 500 (стоимость одной тонны продукта) = 21 тн).

Фактически было отгружено согласно УПД N 46 от 29.03.2017 20 660 тн на общую сумму 1 229 270 руб. Разница составила 20 730 руб. (1 250 000 руб. - 1 229 270 руб.) и была перечислена покупателю (ООО ПТК "Апрель"), что подтверждается выпиской по счету от 31.03.2017 и актом сверки взаимных расчетов между Обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" и Обществом с ограниченной ответственностью ПТК "Апрель".

Расхождения в выписках по счету между суммами и назначением платежа по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" объяснены истцом следующим.

Ранее истцом ошибочно была предоставлена выписка по счету на сумму 1 070 650 руб. по накладной N 25 от 06.03.2017 за другой продукт, которая не соответствовала представленным в суд счету-фактуре N 27 от 10.03.2017, товарной накладной N 27 от 10.03.2017 и транспортной накладной от 10.03.2017.

В этой связи истцом представлена в суд выписка по счету от 15.03.2017 на сумму 2 209 680 руб. с назначением платежа: "оплата задолженности за товар по договору поставки N 01/05-15 от 13.05.2015 г., счет N 9 от 15.03.2017 г.", поступившие от Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крокус", в том числе в счет оплаты за продукт по товарной накладной N 27 от 10.03.2017. Сумма, оплаченная ООО "СИНТЕЗ" значительно больше, чем указано в товарной накладной N 27 от 10.03.2017 (1 044 680 руб.) ввиду того, что включает в себя оплату за товар по товарной накладной N 27 от 10.03.2017 в размере 1 044 680 руб. и 50% предоплата по счету N 9 от 15.03.2017 (копия счета представлена), как и указано было в назначении платежа (1 044 680 руб. + 1 165 000 руб. (50% от суммы 2 330 000 руб. по счету N 9 от 15.03.2017 = 2 209 680 руб.).

На основании вышеизложенного доводы заявителя о мнимости договора поставки от 28.02.2017 N 87/02-17 между истцом и ответчиком не нашли своего подтверждения. Сам по себе факт не отражения ответчиком в своей бухгалтерской документации операций по оприходованию товара, полученного от истца, о мнимости не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, а также - в силу ст. 395, ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание судом первой инстанции в описательной части решения иного договора поставки и суммы долга не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 по делу N А65-16540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров