Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-19739/17 по делу N А50-23271/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2020 г. N Ф09-3973/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А50-23271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника Соколовского Анатолия Васильевич: Бякова Л.П., доверенность от 11.09.2015, паспорт;

финансовый управляющий имуществом должника Евдокимов Алексей Леонидович, паспорт, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 по делу N А50-23271/2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Соколовского Анатолия Васильевич

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2020 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Метаком" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А50-23271/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Соколовского Анатолия Васильевич,

третьи лица: 1) Шалимов Антон Владимирович, 2) Мозолин Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Департамента земельных отношений Администрации г.Перми (далее - Администрация) о признании Соколовского Анатолия Васильевич (далее - Соколовский А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А50-23271/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евдокимов Алексей Леонидович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.12.2017 N 230, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 30.11.2017.

10.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - ООО "Метаком", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 250 000 руб. (с учетом принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера требования).

Определениями арбитражного суда от 04.12.2019, от 06.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления (требования) ООО "Метаком" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалимов Антон Владимирович (далее - Шалимов А.В.), Мозолин Андрей Александрович (далее - Мозолин А.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Соколовского А.В. включено требование ООО "Метаком" в размере 750 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, должник Соколовский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность и документальную неподтвержденность требования кредитора. Считает, что в отсутствие в материалах дела оригиналов договоров займа от 10.09.2015 N 7, от 15.09.2015 N 9, от 12.04.2016 N 10 оснований полагать, что между должником и кредитором имелись заемные правоотношения у суда первой инстанции не имелось, при этом, факт перечисления ООО "Метаком" в пользу должника денежных средств на основании платежных поручений от 11.09.2015 N 510, от 30.09.2015 N 557, от 13.04.2016 N 211 в общей сумме 750 000 руб. об указанном обстоятельстве не свидетельствует, с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Соколовский А.В. отрицал факт существования заемных правоотношений. Таким образом, по мнению должника, отсутствие у ООО "Метаком" оригиналов договоров займа, указанных в основании (назначения) платежных поручений от 11.09.2015 N 510, от 30.09.2015 N 557, от 13.04.2016 N 211; наличие в указанный период времени неисполненных обязательств у общества с ограниченной ответственностью "Бобрик" (далее - ООО "Бобрик") перед Соколовским А.В. по соглашению о технологическом присоединении к существующим сетям от 12.01.2015, по которому ООО "Метаком" выступал поручителем, а также наличие у ООО "Метаком" задолженности перед должником по агентскому договору от 18.07.2014 в большем размере; предоставление ООО "Метаком" займов Соколовскому А.В. сроком на 50 лет без начисления процентов за пользование денежными средствами и отсутствие столь длительное время любого рода интереса ООО "Метаком" к понуждению Соколовского А.В. возвратить денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям с сентября 2015 года, при явной угрозе исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должно свидетельствовать о невозможности существования любого рода договоров займа между заявителем и должником, из которых бы вытекали неисполненные обязательства последнего. Таким образом, по мнению апеллянта, инициирование со стороны ООО "Метаком" настоящего спора направлено исключительно для искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестр кредиторов должника. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалимова А.В.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Евдокимова А.Л. (далее - финансовый управляющий) и ООО "Метаком" поступили письменные отзывы, согласно которым ООО "Метаком" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы Соколовского А.В. поддерживает.

В судебном заседании представитель должника Соколовского А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству представил подлинник платежного поручения от 16.03.2020, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, который на основании статьи 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий Евдокимов А.Л. устно позицию апеллянта поддержал, просит обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу должника Соколовского А.В. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Метаком" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности в размере 750 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 10.09.2015 N 7 на сумму 450 000 руб. сроком на 50 лет - до 14 сентября 2065 года; от 11.09.2015 N 8 на сумму 500 000 руб. сроком на 50 лет - до 14 сентября 2065 года; от 15.09.2015 N 9 на сумму 50 000 руб. сроком на 50 лет - до 21 сентября 2065 года.

При этом заявитель утверждает, что во исполнение своей обязанности по предоставлению займа по указанным выше договорам им были перечислены на расчетный счет Соколовского А.В. денежные средства в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежным поручениями от 11.09.2015 N 510, от 30.09.2015 N 557, от 13.04.2016 N 211 с указанием в основании (назначения) платежей: "оплата по договору займа N 7 от 10.09.2015", "оплата по договору займа N 9 от 15.09.2015") и "оплата по договору займа N 10 от 12.04.2016" соответственно.

Рассмотрев требование в данной части, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, в подтверждение факта перечисления ООО "Метаком" в пользу должника денежных средств в сумме 750 000 руб. заявителем была представлены платежные поручения от 11.09.2015 N 510 от 30.09.2015 N 557, от 13.04.2016 N 211 с указанием в основании (назначения) платежей: "оплата по договору займа N 7 от 10.09.2015", "оплата по договору займа N 9 от 15.09.2015") и "оплата по договору займа N 10 от 12.04.2016" соответственно.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства в указанной сумме должником получены, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства ООО "Метаком" не возвращены, каких-либо договорных правоотношений между сторонами не имелось, пришел к выводу о том, что требование ООО "Метаком" в размере 750 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, учитывая, что копии представленных заявителем договоров займа между ООО "Метаком" и Соколовским А.В. от 10.09.2015 N 7, от 15.09.2015 N 9 и от 12.04.2016 N 10, и представленные должником копии договоров займа от 10.09.2015 N 7, от 15.09.2015 N 9 и от 12.04.2016 N 10, между ООО "Метаком" (займодавец) и ООО "Биобрик" (заемщик) носят противоречивый и взаимоисключающий характер и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, исходя из того, что подлинники указанных договоров суду не представлены, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ признал копии вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, проверив обоснованность предъявленного к должнику требования в данной части, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ООО "Метаком" денежное требование в размере 750 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов Соколовского А.В. в силу следующего.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как указано выше, представленные заявителем в обоснование требования копии договоров займа между ООО "Метаком" и Соколовским А.В. от 10.09.2015 N 7, от 15.09.2015 N 9 и от 12.04.2016 N 10, признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу.

При этом, в материалах дела имеются платежные поручения от 11.09.2015 N 510, от 30.09.2015 N 557, от 13.04.2016 N 211 с указанием в основании (назначения) платежей: "оплата по договору займа N 7 от 10.09.2015", "оплата по договору займа N 9 от 15.09.2015") и "оплата по договору займа N 10 от 12.04.2016".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В процессе рассмотрения требования, Соколовским А.В. факт получения им денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям не оспаривал, вместе с тем, указывал на то, что фактически данные перечисления были направлены на прекращение обязательств ООО "Биобрик" по соглашению о технологическом присоединении к существующим сетям от 12.01.2015, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ООО "Метаком". При этом, в обоснование своих возражений представил в материалы дела непосредственно само соглашение о технологическом присоединении к существующим сетям от 12.01.2015, заключенное между ИП Соколовским А.В., ООО "Биобрик", ООО "Метаком" и в отношении которого возражений не заявлено, исключенные судом первой инстанции из числа допустимых доказательств по делу копии договоров займа от 10.09.2015 N 7, от 15.09.2015 N 9 и от 12.04.2016 N 10, подписанные между ООО "Метаком" (займодавец) и ООО "Биобрик" (заемщик), которыми предусмотрено что займы предоставляются на срок до востребования для исполнения обязательств заемщика по соглашению о технологическом присоединении к существующим сетям от 12.01.2015 перед Соколовским А.В., при этом, займы предоставляются заемщику с момента перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет Соколовского А.В., займы являются беспроцентными (пункты 1.4, 2.1 договоров).

Применительно к обстоятельствам получения спорных денежных средств должник пояснил, что между ним и ООО "Биобрик" было заключено соглашение о технологическом присоединении к существующим сетям от 12.01.2015 (далее - соглашение от 12.01.2015), по условиям которого Соколовский А.В. обеспечивает ООО "Биобрик" технологическое присоединение к собственным сетям электро-,газо- водоснабжения объекта для

целей организации процесса производства угольного брикета в соответствие с ТУ 0320-023-72187240-2009.

В пункте 2.2 указанного соглашения установлен порядок и сроки расчетов между сторонами следующим образом:

1) в отношении технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения: до 12.02.2015 - 150 000 руб., до 12.05.2015 - 150 000 руб., до 12.08.2015 - 150 000 руб., до 12.05.2015;

2) в отношении технологического присоединения объекта к сетям газоснабжения: до 12.05.2015 - 125 000 руб., до 12.08.2015 - 125 000 руб.;

3) в отношении технологического присоединения объекта к сетям водоснабжения: до 12.05.2015 - до 25 000 руб., до 12.08.2015 - до 25 000 руб.

В соответствие с пунктом 2.3 соглашения от 12.01.2015 в случае невыполнения ООО "Биобрик" обязательств в соответствие с пунктом 2.2 договора, обязанность по оплате за технологическое присоединений объекта к сетям Соколовского А.В. электро-, газо-,водоснабжения наступает в том же размере и на тех же условиях у Поручителя - в лице связанного с ООО "Биобрик" предприятия ООО "Метаком" (ИНН 5902842847, ОГРН 1075902014022).

При этом, по утверждению Соколовского А.В., предоставление ООО "Биобрик" денежных средств в заем обусловлено совместно выработанной ООО "Метаком" и ООО "Биобрик" моделью ведения бизнеса по финансированию возврата денежных средств Соколовскому А.В.

Суду апелляционной инстанции Соколовский А.В. пояснил, что в спорный период необходимость в привлечении денежных средств у него отсутствовала, данные платежи приняты им именно в качестве исполнения обязательств ООО "Биобрик" по вышеуказанному соглашению, о чем также свидетельствует и то, что каких- либо требований с его стороны ни ООО "Биобрик", ни к поручителю ООО "Метаком" не предъявлялось, напротив, в спорный период именно у ООО "Метаком" имелись неисполненные обязательства перед Соколовским А.В. по договору агентирования от 18.07.2014, впоследствии взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу N А50-1850/2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Биобрик" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов договоров займа от 10.09.2015 N 7, от 15.09.2015 N 9 и от 12.04.2016 N 10 между ООО "Метаком" и Соколовским А.В., на которых кредитор основывал свое требование, а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Соколовского А.В. на возникновение заемных правоотношений с ООО "Метаком", принимая во внимание наличие в указанный период времени неисполненных обязательств у ООО "Биобрик" перед Соколовский А.В. по соглашению о технологическом присоединении к существующим сетям от 12.01.2015, по которому ООО "Метаком" выступал поручителем, при том, что установленный в пункте 2.2 порядок и сроки расчетов по суммам совпадают с указанными в спорных платежных поручениях датами и суммами; учитывая, что подлинники договоров займа от 10.09.2015 N 7, от 15.09.2015 N 9 и от 12.04.2016 N 10, подписанные между ООО "Метаком" и ООО "Биобрик" объективно не могут быть представлены Соколовским А.В., стороной по которым он не является; принимая во внимание, что приведенные Соколовским А.В. в возражениях по требованию доводы ООО "Метаком" какими- либо доказательствами не опровергнуты; непринятие ООО "Метаком" на протяжении столь значительно промежутка времени (с 2015 года) каких-либо мер к понуждению Соколовского А.В. возвратить перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства, наличие у ООО "Метаком" задолженности перед должником по агентскому договору от 18.07.2014, приходит к выводу о недоказанности ООО "Метаком" наличие у должником перед указанным лицом каких-либо денежных обязательств, в том числе, заемных.

Апелляционным судом также принимаются во внимание факт нахождения Соколовского А.В. в отношениях аффилированности (заинтересованности) с ООО "Метаком" через Шалимова А.В., который в период с 24.12.2007 по 14.05.2012 был руководителем и одним из участников (учредителей) ООО "Метаком" с долей участия в размере 50%, супруга которого - Шалимова Мария Анатольевна являлась участником ООО "Биобрик" через ООО "Биотех", а также обстоятельства наличия между должником и ООО "Метаком" разногласий после смерти бывшего руководителя ООО "Метаком" Кунца Эдуарда Сергеевича и возбуждения в отношении него дела о банкротстве, после чего, по утверждению должника, совместный бизнес по производству и реализации брикетов был прекращен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенного, с учетом сомнительного характера реальности заемных правоотношений сторон, при том, что в случае возникновения спора именно на заявителе лежит риск недоказанности соответствующего факта, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Метаком" передачи денежных средств должнику в качестве займа, наличия неисполненного должником обязательства по возврату займа. Оснований для удовлетворения требования кредитора в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года по делу N А50-23271/2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) в связи с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО "Метаком" о включении в реестр требований кредиторов Соколовского А.В. задолженности в размере 750 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года

по делу N А50-23271/2016 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Метаком" о включении в реестр требований кредиторов Соколовского Анатолия Васильевича задолженности отказать.

Возвратить Соколовскому Анатолию Васильевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2020 N 59, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова