Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 19АП-2013/20 по делу N А14-16193/2019

г. Воронеж

02 июня 2020 г.

Дело N А14-16193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат специальных конструкций "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ": Дудченко А.А., представитель по доверенности от 16.09.2019;

от индивидуального предпринимателя Любавской Татьяны Евгеньевны: Волкова Е.В., представитель по доверенности от 12.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат специальных конструкций "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1163668089452, ИНН 3664220827) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу N А14-16193/2019 по иску индивидуального предпринимателя Любавской Татьяны Евгеньевны (ОГРНИП 316366800114366, ИНН 362103165614) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат специальных конструкций "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании 150 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Любавская Татьяна Евгеньевна (далее - ИП Любавская Т.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат специальных конструкций "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" (далее - ООО "КСК "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ", ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договорам оказания юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу N А14-16193/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости оценки реального объема оказанных услуг и о наличии правовых оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг. В частности, заявитель полагает, что задолженность являлась бесспорной и ее можно было взыскать путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. По мнению заявителя жалобы, такой способ защиты нарушенного права требовал бы меньше денежных и временных затрат. Также заявитель указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2019 между ИП Любавской Т.Е. (исполнитель) и ООО "КСК "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 23/01/2019/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка и подача искового заявления по муниципальному контракту N 029.П.08.16, подготовка отзыва на возражение ответчика (в случае необходимости), исполнение определения суда, получение решения суда, получение исполнительного листа, участие на стадии исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда. Вышеперечисленные услуги оказываются в рамках ведения дела в упрощенном производстве в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

В свою очередь, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно разделу 2 договора, в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке оплата производится в следующем порядке: после подписания сторонами договора заказчик обязан внести на счет исполнителя сумму в размере 5000 руб., после вынесения решения суда заказчик выплачивает 15 000 рублей. В случае рассмотрения дела в общем порядке оплата по договору будет производиться по дополнительному соглашению.

На основании пунктов 5.1, 5.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора и прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств.

На аналогичных условиях между сторонами заключены договор оказания юридических услуг N 23/01/2019/2 от 23.01.2019 (предмет - подготовка и подача искового заявления по муниципальному контракту N 026.Р.08.16), договор оказания юридических услуг N 23/01/2019/3 от 23.01.2019 (предмет - подготовка и подача искового заявления по муниципальному контракту N 027.Р.08.16), договор оказания юридических услуг N 23/01/2019/4 от 23.01.2019 (предмет - подготовка и подача искового заявления по муниципальному контракту N 025.Р.08.16), договор оказания юридических услуг N 23/01/2019/5 от 23.01.2019 (предмет - подготовка и подача искового заявления по муниципальному контракту N 11-П.110817), договор оказания юридических услуг N 23/01/2019/6 от 23.01.2019 (предмет - подготовка и подача искового заявления по муниципальному контракту N 12-П.150817), договор оказания юридических услуг N 23/01/2019/7 от 23.01.2019 (предмет - подготовка и подача искового заявления по муниципальному контракту N 15-П.250817), договор оказания юридических услуг N 23/01/2019/8 от 23.01.2019 (предмет - подготовка и подача искового заявления по муниципальному контракту N 16-П.280817), договор оказания юридических услуг N 23/01/2019/9 от 23.01.2019 (предмет - подготовка и подача искового заявления по муниципальному контракту N 18-П.290817), договор оказания юридических услуг N 23/01/2019/10 от 23.01.2019 (предмет - подготовка и подача искового заявления по муниципальному контракту N 19-П.300817).

В подтверждение факта исполнения договоров истец представил односторонние акты выполненных работ и оказанных услуг от 13.06.2019 к договору на сумму 20 000 руб. каждый, из которых следует, что исполнителем оказаны услуги: подготовка и подача искового заявления, исполнение определения суда, получение решения суда, получение исполнительного листа, участие на стадии исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда, а также представил счет на оплату от 13.06.2019, исковые заявления, сопроводительные письма, решения по делам N А14-1812/2019, N А14-1813/2019, N А14-1814/2019, N А14-1815/2019, N А14-1816/2019, N А14-1817/2019, N А14-1818/2019, N А14-1819/2019, N А14-1820/2019, N А14-1821/2019, заявления о выдаче копий решений суда и исполнительных листов, исполнительные листы.

Оплата услуг была произведена частично на сумму 50 000 руб.

31.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по договорам в размере 150 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров на оказание юридических услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг определен сторонами в разделах 2 договоров.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ и оказанных услуг от 13.06.2019 к договорам и счета на оплату от 13.06.2019, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 24.06.2019.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, ответчик суду не представил.

Факт оказания юридических услуг подтверждается исковыми заявлениями, судебными актами по делам N А14-1812/2019, N А14-1813/2019, N А14-1814/2019, N А14-1815/2019, N А14-1816/2019, N А14-1817/2019, N А14-1818/2019, N А14-1819/2019, N А14-1820/2019, N А14-1821/2019, сопроводительными письмами, заявлениями о выдаче копий решений и исполнительных листов, исполнительными листами.

В ходе судебного разбирательства ответчик осуществление истцом представительства по названным делам не оспорил.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме N 48 от 29.09.1999 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Условиями спорных договора предусмотрена возможность заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, и при нарушении пунктов договора предъявить претензию о нарушении обязательства исполнителю со ссылками на несоответствие выполненных услуг (пункты 3.3.1 и 4.2 договоров).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо претензий в отношении некачественно оказываемых им услуг по спорным договорам. Доказательств того, что заказчик отказался от оказываемых истцом услуг, ответчиком также представлено не было.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что объем и качество фактически оказанных истцом услуг не соответствуют условиям договора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг ввиду установления в договорах их завышенной стоимости были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договоры оказания юридических услуг N 23/01/2019/1 от 23.01.2019, N 23/01/2019/2 от 23.01.2019, N 23/01/2019/3 от 23.01.2019, N 23/01/2019/4 от 23.01.2019, N 23/01/2019/5 от 23.01.2019, N 23/01/2019/6 от 23.01.2019, N 23/01/2019/7 от 23.01.2019, N 23/01/2019/8 от 23.01.2019, N 23/01/2019/9 от 23.01.2019, N 23/01/2019/10 от 23.01.2019 со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом, факт введения данного лица в заблуждение в части объема услуг и их стоимости материалами дела не подтверждается.

Указанные договоры фактически исполнялись сторонами, в том числе ответчиком произведена частичная оплата по ним. Из изложенного следует, что ООО КСК "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ", действуя в своей воле и в своем интересе, заключило названные договоры с ИП Любавской Т.Е. на оговоренных в них условиях и, соответственно, обязано их исполнять. Подписав указанные договоры, ответчик согласился с их условиями.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, документально ответчиком не оспорен, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы, по сути, направлены на изменение условий заключенных сторонами договоров при отсутствии к тому оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность могла быть взыскана путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, при заключении договоров заказчику было известно о том, что услуги будут оказываться в рамках ведения дела в упрощенном производстве в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Как указывает ответчик в тексте апелляционной жалобы, при подписании договоров он не мог предвидеть, что указанный в договорах способ защиты его интересов не является наименее затратным. Однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения стороны от исполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Доводы ответчика о том, что текст искового заявления по всем делам был аналогичным, также не опровергают факта оказания услуг по всем заключенным между сторонами договорам и не освобождают заказчика от их оплаты.

При этом в рассматриваемом случае сторонами договоров был определен порядок расчета исходя из общей стоимости всех услуг в целом, а стоимость каждого отдельного действия сторонами не согласовывалась, в связи с чем ссылки ответчика на то, что по нескольким договорам услуга по исполнению определений суда не оказывалась, не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты оказанных в рамках соответствующего договора услуг.

В тексте апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. Соответствующих доказательств суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с задолженности по договорам оказания юридических услуг удовлетворены судом на законных основаниях.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу N А14-16193/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 N 196.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу N А14-16193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат специальных конструкций "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина