Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-5503/20 по делу N А55-31555/2019

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А55-31555/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярев Д.А., Коршикова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП КФХ Куликова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу N А55-31555/2019 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СП "ВИАЛЛА"

к ИП КФХ Куликову Андрею Анатольевичу

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Патронова Ю.Р., доверенность от 29.10.2019., Куликов А.А., лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП "Виалла" обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству Куликов Андрей Анатольевич об обязании ответчика вернуть арендованное имущество, а именно - Борона зубчатая 130 шт. и о взыскании убытков в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске..

В обоснование своей жалобы ответчик укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции представитель ответчика и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Виалла" (далее - ООО СП "Вилла", арендодатель, истец) и Крестьянским фермерским хозяйством Куликов Андрей Анатольевич (далее - КФХ Куликов А.А., арендатор, ответчик) 12.04.2018 был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, инвентаря, зданий и сооружений N 03, согласно условиям которого, предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора сельскохозяйственную технику, инвентарь, здания, сооружений, семена без предоставления услуг по управлению и по техническому содержанию и эксплуатации.

Согласно п.п. 1.3 - 1.5 договора, на момент заключения настоящего договора сельскохозяйственную технику, инвентарь, здания сооружений, семена, сдаваемый в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложен или арестован, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется Арендодателем.

Передаваемые в аренду сельскохозяйственная техника, инвентарь, здания сооружений, семена (пункт 1.2. договора) должен находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого сельскохозяйственную технику, инвентарь, здания, сооружений, семена. В течение всего срока аренды Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным сельскохозяйственную технику, инвентарь, здания, сооружений, семена и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды "Арендатор обязуется возвратить арендованную сельскохозяйственную технику, инвентарь, здания, сооружений, семена в течение трех рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды".

Срок договора аренды - 11 месяцев. Таким образом, Арендатор обязан возвратить арендованное имущество в срок не позднее 15 марта 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, неиспользование арендуемого имущества арендатором или его использование не в полном объеме в период нахождения такого имущества в пользовании арендатора само по себе не является основанием для невнесения арендных платежей, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 606, статьи 611, пункта 1 статьи 614 и статьи 622 ГК РФ арендуемое имущество находится во владении и пользовании арендатора с момента его передачи последнему арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором обратно арендодателю, и обязательство по уплате арендных платежей существует на протяжении всего указанного периода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с данным договором ООО СП "ВИАЛЛА" передало, а КФХ Куликов А.А. принял во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, инвентарь, семена, что подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2018.

Часть имущества арендатор возвратил арендодателю, что подтверждается актом возврата от 10.04.2019.

Часть имущества по настоящий день Арендатором не возвращена, а именно Борона зубчатая 130 шт., стоимость которой сторонами определена в размере 260 000 рублей, и семена овса голозернового и семена ячменя, стоимость которых соответственно определена сторонами в размере 200 000 рублей и 350 000 рублей.

Надлежащие доказательства возврата указанного имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на акт возврата сельскохозяйственной техники, зданий и сооружений от 10.04.2019, согласно которому ответчиком было передано имущество, арендованное по договору Аренды N 03 сельскохозяйственной техники, зданий и сооружений от 12.04.2018, кроме борона зубчатая 130 штук, а также семена ячменя, семена овса.

При этом ответчик указал, что 13 июня 2019 года им было передано оставшееся имущество (борона зубчатая 130 штук, семена ячменя, семена овса), о чем в акте возврата сельскохозяйственной техники, зданий и сооружений от 10.04.2019 имеется запись за подписью директора общества с ограниченной ответственностью СП "ВИАЛЛА" Герешко П.П. о том, что все имущество возвращено, претензий не имеется.

Ответчик заявил, что данный факт подтверждается также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019: в указанном постановлении была исследована видеозапись от 13.06.2019 из которой следует, что в дневное время на территории ремонтной мастерской, принадлежащей истцу в с. Обшаровка Приволжского района, Самарской области происходила разгрузка борон, в разгрузке борон принимал участие директор ООО СП "ВИАЛЛА" Герешко П.П.

Те же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об обязании Крестьянского фермерского хозяйства Куликов Андрей Анатольевич возвратить и передать обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Виалла" по акту приема-передачи арендованное имущество, а именно - Борона зубчатая в количестве 130 шт., переданное по договору аренды N 3 от 12.04.2018 и взыскании с Крестьянского фермерского хозяйства Куликов Андрей Анатольевич в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Виалла" 550 000 руб. убытков, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что в акте возврата сельскохозяйственной техники, инвентаря, зданий и сооружений от 10 апреля 2019 года имеется запись за подписью директора ООО СП "ВИАЛЛА" Герешко П.П. о том что, имущество возвращено, претензий не имеет, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в акте возврата сельскохозяйственной техники от 10.04.2019 (том 1, л.д. 33) не содержится указаний о возврате остального имущества, ранее переданного по акту от 15.04.2018. В этом акте приведен конкретный перечень имущества, переданный истцу. При этом сведений о возврате бороны зубчатой в акте от 10.04.2019 не имеется. Отметка "имущество возвращено, претензий не имею", вопреки доводам заявителя жалобы, свидетельствует не о возврате всего имущества (в противном случае не было бы необходимости в приведении перечня этого имущества из 56 пунктов), а о том, что со стороны директора ООО СП "ВИАЛЛА" не имелось претензий по количеству и качеству указанного в акте имущества.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении видеозаписи, свидетельствующей о передаче истцу спорного оборудования, сам по себе не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку мотивы, по которым ходатайство ответчика было отклонено, указаны в решении.

В силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчик о приобщении к материалам дела видеозаписи не заявлял.

Довод ответчик о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019 указано о разгрузке 13.06.2019 ответчиком на территории истца борон, судом первой инстанции также отклонен, поскольку надлежащих доказательств возврата именно Бороны зубчатой в количестве 130 шт., переданной ответчику по договору, не представлены. Кроме того, по акту возврата от 10.04.2019 также были возвращены бороны прицепные навесные с катками.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу N А55-31555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова