Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-2796/20 по делу N А76-10284/2016

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-10284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-10284/2016.

В заседании приняли участие:

- Михайлов Федор Валерьевич (паспорт),

- представитель Михайлова Валерия Александровича - Русских Д.Г. (доверенность от 19.03.2019).

Определением суда от 28.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве товарищества собственников жилья "Олимп N 1" (ОГРН 1097453004835, ИНН 745301001, далее - должник, ТСЖ "Олимп N 1").

Определением суда от 24.10.2016 ТСЖ "Олимп N 1" признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Решением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) ТСЖ "Олимп N 1" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Коваленко А.А.

Определением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - ООО "СУ-25") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделку, выраженную в отказе ТСЖ "Олимп 1" от искового заявления к Кононову С.В. о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг, подписанном представителем ТСЖ "Олимп 1" Михайловым Ф.В. и поданном в Центральный районный суд г. Челябинска по делу N 2-1363/2017 для последующего совершения процессуальных действий.

Определением суда от 31.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "СУ-25" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к Михайлову Ф.В., Михайлову В.А., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Олимп 1", отказано.

С определением суда от 31.01.2020 не согласилось ООО "СУ-25" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СУ-25" ссылается на то, что Сердюк А.А., Михайлов В.А., Михайлов Ф.В. по отношению к ООО "СУ-25" не являются и не являлись акционерами (участниками) либо лицами, полностью контролирующими общество в рамках корпоративных отношений. Сердюк А.А., Михайлов В.А., Иванова Н.В. не являются между собой родственниками. Наличие выданных доверенностей на представление интересов в различных органах и организациях не может свидетельствовать о совершении процессуальных действий в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Олимп N 1" в интересах группы лиц. О рассмотрении судом заявления о взыскании убытков с Михайлова В.А., о документах, послуживших основанием для отказа от исковых требований, стало известно 26.02.2019 - когда ООО "СУ-25" ознакомилось с материалами дела о банкротстве должника. Эти документы отсутствовали и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Михайлов Ф.В., представитель Михайлова В.А. доводы апелляционной жалобы ООО "СУ-25" поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Олимп N 1" зарегистрировано 16.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097453004835.

Учредителями (участниками) должника являются: Кузеванов Гай Викторович, Сергеева Ольга Ильинична, Тарасова Ирина Владимировна, Чаплыгин Михаил Алексеевич.

С даты образования и регистрации ТСЖ "Олимп N 1" в качестве юридического лица, лицом, имеющим право действовать без доверенности от его имени, являлась Сергеева О.И.

В соответствии с Протоколом заседания правления ТСЖ "Олимп N 1" от 04.08.2016, Сергеева О.И. была освобождена от должности председателя правления ТСЖ "Олимп N 1", председателем ТСЖ "Олимп N 1" избран Михайлов Валерий Александрович.

Определением суда от 24.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко А.А.

ТСЖ "Олимп N 1" обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Кононову С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.01.2017 принят отказ ТСЖ "Олимп N 1" от иска к Кононову С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Производство по делу ТСЖ "Олимп N 1" прекращено. Отказ от иска подписан Михайловым Ф.В. - представителем Михайлова В.А.

Решением суда от 26.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Определением суда от 13.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Карев Д.В., определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Ш.Г.

ООО "СУ 25" полагая, что обращение с отказом от исковых требований, бывшим председателем ТСЖ Михайловым В.А. нарушило права и интересы кредиторов должника, в том числе на поступление в конкурсную массу 395 604,42 руб., обратилось в суд с заявлением о признании указанного отказа от иска недействительной сделкой, в качестве нормативного обоснования кредитор ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СУ 25", пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения от 28.04.2018, заявитель является правопреемником общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж", чьи требования к должнику основаны на договоре N 2-1505-3 от 01.01.2014 и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 Кодекса установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что первоначальный кредитор, имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, однако в разумные сроки соответствующие действия не совершил, при том, что уважительных причин несовершения данных действий в пределах установленного срока не имеется.

Для ООО "СУ-25" являются обязательными все действия, совершенные (не совершенные) лицом, правопреемником которого он является, возможность оспорить сделку возникла с 25.09.2017 - момент включения первоначального кредитора в реестр требований кредиторов должника, срок исковой давности по настоящему требованию истек 25.09.2018, в то время как кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением 20.08.2019, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначального кредитора и его правопреемника в равной степени возложен риск неблагоприятных последствий, связанных с не подачей соответствующих заявлений в суд установленный законом срок; у общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж", правопреемником которой является ООО "СУ-25", имелась возможность в установленные законом сроки обратиться с соответствующим заявлением, однако данное право не было реализовано.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск кредитором срока исковой давности и с момента обращения конкурсного управляющего Карева Д.В. с заявлением о взыскании убытков с Михайлова В.А. (принято к производству 02.03.2018).

Кроме того, судом правомерно принят во внимание факт наличия признаков заинтересованности между ООО "СУ-27" и Михайловым В.А., Михайловым Ф.В., что свидетельствует об осведомленности ООО "СУ-27" об обстоятельствах рассмотрения судом рассмотрения заявления о взыскании с Михайлова В.А. убытков.

Доводы о том, что отказ от иска Михайловым Ф.В. не подписывался, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Определение о прекращении производства по делу 2-1367/2017 никем не обжаловано, вступило в законную силу, сведений о фальсификации доказательств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-10284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова