Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-1849/20 по делу N А03-11880/2019

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А03-11880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (N 07АП-1849/2020) на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11880/2019 (судья Прохоров В.Н.) по иску акционерного общества "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (ОГРН 1162225106780, ИНН 2224184220, 656038, г. Барнаул, ул. Путиловская, 30) к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1142225900574, ИНН 2225996465, 656031, г. Барнаул, пр. Строителей, 34) о взыскании 11 180,80 руб. неустойки по договору на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Алтайского края N ЭА05/08ПСД-16.02.2018 от 05.03.2018, встречному иску о взыскании 50 030 руб. 67 коп. неустойки по договору на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Алтайского края N ЭА05/08ПСД-16.02.2018 от 05.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (далее - АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "РО Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Фонд) с исковым заявлением о взыскании 11 180,80 руб. неустойки по договору на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Алтайского края N ЭА05/08ПСД-16.02.2018 от 05.03.2018.

НО "РО Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" с исковым заявлением о взыскании 50 030,67 руб. неустойки по договору на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Алтайского края N ЭА05/08ПСД-16.02.2018 от 05.03.2018.

Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа Фонду в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обстоятельства по условиям договора для взаиморасчетов сторон по обеспечительному платежу не наступили, выводы суда об удержании неустойки не соответствуют обстоятельствам дела.

АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность, и обоснованность судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договоров, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Алтайского края, согласно адресному перечню в соответствии с расчетом цены договора, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Приложением N 2 к договору стороны определили адресный перечень объектов, который с учетом дополнительного соглашения NN 1 от 06.03.2018 включает в себя объект N 1 Благовещенский район, п. Степное Озеро, ул. Пролетарская, д. 4; объект N 2 Косихинский район, с. Косиха, ул. Комсомольская, д. 29; объект N 3 Табунский район, с. Табуны, пер. Центральный, д. 11; объект N 4 Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Ленина, д. 40; объект N 5 г. Новоалтайск, ул. Юбилейная, д. 9; объект N 6 Локтевский район, г. Горняк, ул. Некрасова, д. 43.

Пунктом 2.9 договора установлено, что с целью осуществления расчетов по договору подрядчик после завершения работ по объекту представляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов по дате регистрации входящих документов, проставляемой на сопроводительном письме/реестре) рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику.

Согласно пункту 2.10 заказчик оплачивает принятые работы в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, соответственно срок оплаты работ до 11.10.2018.

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ по договору, работы сданы 29.09.2018.

Цена объекта определена приложением N 2 к договору и составляет 174 700 руб.

Согласно платежному поручению 3 2955 от 25.06.2019 ответчик произвел оплату в размере 174 000 руб.

Пунктом 8.12 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, а также сроков возврата обеспечения исполнения договора, установленных договором, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В соответствии с пунктом 3.13 договора в случае внесения подрядчиком обеспечения исполнения договора путем перечисления денежных средств на счет заказчика, данное обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику в течение 90 календарных дней со дня подписания заказчиком итогового акта по договору.

Пунктом 4.2 договора сроки выполнения работ по договору: дата начала с даты подписания договора, дата окончания не позднее 45 календарных дней, начиная со дня следующего за днем подписания договора. Срок выполнения работ до 19.04.2018.

В соответствии с пунктом 6.3 договора работы по договору в части конкретного объекта считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ по договору, работы сданы 29.09.2018.

В связи с нарушение сроков сдачи работ, истцом по встречному исковому заявлению начислена пеня.

Согласно уведомлению N 0506-4487 от 07.06.2019 истец по встречному исковому заявлению проинформировал ответчика по встречному исковому заявлению об удержании им суммы неустойки в размере 55 872,60 руб. из суммы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Нарушение подрядчиком срока окончания работ, послужило основанием для предъявления встречного иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску.

В связи с тем, что истцом по встречному иску произведено удержание исчисленной им суммы неустойки, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, гарантии уплаты предъявленной неустойки, либо гарантии исполнения соответствующего денежного обязательства.

Заказчик имеет право на обращение взыскания на сумму обеспечительного платежа путем ее удержания для целей удовлетворения требования об уплате неустойки, убытков (статьи 15, 330 ГК РФ). Для этого заявление заказчика о зачете не требуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны предусмотрели в пунктах 3.1 и 3.3 договора от 05.03.2018 предоставление подрядчиком обеспечения договора в размере 61 322 руб. 71 коп., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены договора.

Уведомлением от 07.06.2019 N 0506-4487 АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" было указано на удержание суммы выставленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору из суммы обеспечительного платежа (т.1 л.д.105).

Поскольку АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, истец по встречному иску вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата обязательного платежа и наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства ответчика по встречному иску.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ввиду его удовлетворения за счет средств обеспечительного платежа. В противном случае удовлетворение встречного иска могло привести к повторному взысканию уже удержанных заказчиком сумм неустойки, что не основано на нормах действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11880/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко