Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 02АП-10276/19 по делу N А29-839/2019

г. Киров

02 июня 2020 г.

Дело N А29-839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кризис-Эксперт"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 по делу N А29-839/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кризис-Эксперт" (ИНН: 1101041020, ОГРН: 1041100411384)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" (ИНН: 1101043524, ОГРН: 1041100439907)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" (далее - ООО "Базисъ", Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кризис-Эксперт" (далее - общество "Кризис-Эксперт", заявитель) с заявлением об установлении требований в сумме 1382598,92 руб., в том числе 1000000 руб. основного долга по договорам займа от 08.09.2009 и от 15.09.2009, 102397,29 руб. процентов за пользование займом и 280201,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.01.2019, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кризис-Эксперт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2019 и удовлетворить заявление кредитора.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено при ненадлежащем исследовании доказательств, а выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела о банкротстве. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что взаимоотношения ИП Рагозина А.Н. и должника отвечают принципам экономической целесообразности и носят гражданско-правовой характер в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем основания для отказа во включении требований, возникших из указанных правоотношений, в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом выдача займа даже непосредственным участником должника сама по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Тем более, что заимодавец ИП Рагозин А.Н. никогда не являлся участником ООО "БАЗИСЪ" и не может являться субъектом корпоративных процедур. В ООО "БАЗИСЪ" нет кризисной ситуации и не было бы долга перед ПАО "Сбербанк России", если бы не поручительство перед ИП Руч А.Н., которое осуществлено в 2011 году без решения собрания участников ООО "БАЗИСЪ" (по поддельному протоколу собрания участников от 01.08.2011, составленному бывшим директором Виноградовым М.В. и участником Дьяченко Г.В. - одновременно являющимися также сопоручителями перед Сбербанком по кредитному договору ИП Руч А.Н. N 42-НКЛ(М)-11 от 11.08.2011). В материалах дела отсутствуют доказательства, что в 2009 году (когда у ООО "БАЗИСЪ" не было никаких обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и иных кредиторов) предоставление займов ИП Рагозиным А.Н. продиктовано желанием кредитора умышленно ввести в заблуждение иных кредиторов ООО "БАЗИСЪ" о финансовом состоянии последнего, искусственно нарастить активы должника с противоправной целью, компенсировать негативные последствия от принятых неэффективных управленческих решений. Действия заимодавца в последующие периоды также не выявляют данных фактов. ИП Рагозин А.Н. (как третье лицо, не являющееся субъектом корпоративных правоотношений) не может оказать негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника, доказательств такого воздействия материалы дела не содержат. В противоречие с этим, в определении суда от 15.10.2019 об ИП Рагозине А.Н. ведется речь как о мажоритарном участнике должника, влияющем на его деятельность и злоупотребляющем правом в ущерб иным кредиторам. На момент предоставления ИП Рагозиным А.Н. займов в 2009 году Рагозина Е.В. также не являлась мажоритарным участником ООО "БАЗИСЪ" и владела долей в размере 45% от размера уставного капитала ООО "БАЗИСЪ". И сейчас, обладая 55% голосов на собрании участник не может повлиять на управленческие решения и избрать исполнительный орган, так как по уставу ООО "БАЗИСЪ" практически все значимые решения принимаются 2/3 голосов от общего числа участников общества. Займы ИП Рагозина А.Н. невозможно перевести в капиталозамещение финансирования, приобретшего корпоративную процедуру (и тем более как злоупотребление мажоритарного участника). Таким образом, предоставление займов по договорам от 08.09.2009 и от 15.09.2009 ИП Рагозиным А.Н. (не являвшегося ни на момент совершения сделок, ни в последующий период участником ООО "БАЗИСЪ") суд не вправе квалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала и признать за ними статус корпоративных. Суд установил, что заемные денежные средства были реально предоставлены, материалами дела подтверждается целевое использование денежных средств, полученных Обществом по договорам от 08.09.2009 и от 15.09.2009 (абз. 7 ст. 10 определения). ИП Рагозин А.Н. не является участником ООО "БАЗИСЪ", в ООО "БАЗИСЪ" отсутствует какое-либо решение о капитализации бизнеса за счет третьих лиц, следовательно, отношения займа с ИП Рагозиным А.Н. не могут носить корпоративный характер, направленный на докапитализацию не принадлежащего ему бизнеса.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что сделки по заключению договоров займа и последующая уступка являются взаимосвязанными сделками, обусловлены аффилированностью, неразрывно связано с экономическими, семейными отношениями и совместными интересами супругов для ведения "совместного бизнеса". Анализ взаимосвязанных сделок - договоров целевого займа для финансирования работ по разработке, проектированию и строительству объекта "Автокосметнческин центр по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре", последующая уступка прав по указанным договорам займа аффилированным лицам, носят исключительно корпоративный (внутренний) характер, т.к. направлены на строительство единственного основного средства должника, за счет которого и осуществляется деятельность и формироваться прибыль предприятия должника. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественною оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического липа несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредитор считает, что выбор участниками ООО "Базисъ" подобной модели ведения бизнеса (при ненаделении созданного юридического лица активами, достаточными для ведения производственной деятельности) без ущерба иным сторонним кредиторам явно невозможно, при этом, будучи ответственным за деятельность самого общества и. соответственно, неся риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. участники должника использовали механизм внутригрупповых расчетов вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя тем самым на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушил обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что перед началом проектирования и строительства единственного актива ООО "Базисъ" "Автокосметический центр" не располагало собственными денежными средствами для финансирования таких работ, в связи с чем, его участниками был избран именно такой экономический план пополнения оборотных средств, как докапитализация по средствам выдачи обществу займов. Выдача займов Обществу его участниками (аффилированными с участниками лицами) позволило завуалировать недостаточность собственных денежных средств в Обществе. При этом, информация о внутрикорпоративных займах, являясь внутренними хозяйственными операциями, оставалась скрытой от кредиторов, контрагентов, третьих лиц, что создавало иллюзию благополучного финансового положения в Обществе. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные обязательства как корпоративные правоотношения сторон и обосновано отказал кредитору ООО "Кризис-Эксперт" в удовлетворении его требований в деле о банкротстве должника ООО "Базисъ".

В судебном заседании 22.01.2020 представитель общества "Кризис-Эксперт" поддержал доводы жалобы.

Рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 27.02.2020, до 09.04.2020.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 N 73-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью (по причине ухода в отставку) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела N А29-839/2019, произведена его замена на судью Дьяконову Т.М.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 14.04.2020 перенести дату судебного заседания с 09.04.2020 на 21.05.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шелокаеву Т.А.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между ИП Рагозиным А.Н. (займодавец) и ООО "БАЗИСЪ" (заемщик) заключен договор денежного займа б/н (т.1 л.д.25-26), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 57000 руб. сроком до 06.09.2012, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 06.09.2012; на сумму займа начисляются проценты по займу из расчета 8 % от суммы займа в год (пункт 1.2. договора).

15.09.2009 между ИП Рагозиным А.Н. (займодавец) и ООО "БАЗИСЪ" (заемщик) заключен договор денежного займа б/н (т.1 л.д.28-29), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 430000 руб. сроком до 11.09.2012, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 11.09.2012; на сумму займа начисляются проценты по займу из расчета 8 % от суммы займа в год (пункт 1.2. договора).

В подтверждение факта передачи заемщику сумм займа в размере 1000000 руб. общество представило платежные поручения N 12 от 08.09.2009 на сумму 570000 руб., N 14 от 15.09.2009 на сумму 430000 руб. и подписанные обеими сторонами акты от 08.09.2009, от 15.09.2009 (т.1 л.д.27,30,31-32).

10.01.2012 между ИП Рагозиным А.Н. (займодавец), Рагозиной Е.В. (займодавец) и ООО "БАЗИСЪ" (заемщик) заключено соглашение от 10.01.2012 (т.1 л.д.33) об изменении условий заключенных договоров займа, в том числе от 08.09.2009 и 15.09.2009, в части срока начисления процентов на сумму займа. Пункт 1.2. договоров займа от 08.09.2009 и 15.09.2009 дополнен следующим абзацем: "Проценты на сумму займа начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента полного возврата заимодавцу всей суммы займа, с начислением и выплатой процентов в полном объеме по окончании срока действия договора. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу полностью. Начисленные проценты за пользование займом погашаются в первую очередь, сумма основного долга (займа) - во вторую".

Между ООО "БАЗИСЪ" и ИП Рагозиным А.Н. подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, на 30.06.2013, за период: январь 2009 года - июнь 2017 года по договору 8 % займа б/н от 08.09.2009 по состоянию на 30.06.2017, за период: январь 2009 года - июнь 2017 года по договору 8 % займа б/н от 15.09.2009 по состоянию на 30.06.2017, согласно которым ООО "БАЗИСЪ" подтвердило задолженность по займу в пользу Рагозина А.Н. в размере 570000 руб. по договору б/н от 08.09.2009, задолженность по займу в пользу Рагозина А.Н. в размере 430000 руб. по договору б/н от 15.09.2009. (т.1 л.д.16-19).

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года - июнь 2017 года по договорам процентного займа б/н от 08.09.2009, б/н от 15.09.2009 проценты на 30.06.2017 по данным ООО "БАЗИСЪ" подтверждены: начисление процентов по займам по 30.06.2017 включительно, выплаты процентов по займам с 2015 года, на 30.06.2017 подтверждено сальдо по процентам по займам в пользу ООО "Базисъ" в размере 402,18 руб.

21 мая 2018 года в соответствии с заключенным договором уступки права требования (цессии) N 2 общество "Кризис-Эксперт" приобрело у Рагозина А.Н. права требования возврата займов и процентов к ООО "БАЗИСЪ" (т.1л.д. 21).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования в претензии от 21.05.2018 (т.1 л.д.23).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу N А29-12132/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, с ООО "БАЗИСЪ" в пользу ООО "Кризис-Эксперт" взыскано 1000000 руб. долга, 89684,96 руб. процентов за пользование займом (за период с 01.07.2017 по 04.12.2018), 278503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1000000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга (т.1 л.д.11-15).

Арбитражный суд Республики Коми определением суда от 01.02.2019 принял к производству заявление ПАО "Сбербанк" о признании ООО "БАЗИСЪ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 07.05.2019 по делу N А29-839/2019 в отношении ООО "БАЗИСЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лоскутов Сергей Михайлович.

Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения общества "Кризис-Эксперт" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе, в связи с чем заявление о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, требования общества "Кризис-Эксперт" основано на выданных ИП Рагозиным А.Н. 08.09.2009, 15.09.2009 должнику займах и заключенном впоследствии между ИП Рагозиным А.Н. и обществом "Кризис-Эксперт" договоре уступки прав требования.

Судом установлено, что ООО "Базисъ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2004 ИФНС России по г. Сыктывкару, расчетный счет открыт 20.01.2005; движение денежных средств по расчетному счету должника до 01.04.2008 отсутствовало (небольшие перечисления в начале 2005 года в пределах 1 000 руб.)

Руководителями ООО "Базисъ" являлись: Рагозин А.Н. в период с 30.12.2004 по 09.08.2006, Рагозина Е.В. - в период с 10.08.2006 по 25.02.2009, Виноградов М.В. - в период с 26.02.2008 по 22.10.2015, Андреева Е.А. - в период с 23.10.2015 по настоящее время.

Одним из учредителей ООО "Базисъ" в период с 30.12.2004 по настоящее время является Рагозина Е.В. (сначала с долей в размере 45% уставного капитала, на сегодняшний день - 55%).

Рагозин А.Н. являлся директором ООО "Кризис-Эксперт" в период с 10.02.2005 по 22.03.2007, Рагозина Е.В. - в период с 23.03.2007 по настоящее время.

Учредителем ООО "Кризис-Эксперт" в период с 13.05.2004 по 22.03.2007 являлся Рагозин А.Н., с 23.03.2007 по настоящее время Рагозина Е.В. (т.4 л.д.1).

Участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что Рагозин А.Н. является супругом Рагозиной Е.В.

Таким образом, на даты заключения спорных договоров займа 08.09.2009 и 15.09.2009 Рагозин А.Н. не был ни руководителем, ни учредителем ООО "Базисъ", но являлся супругом участника должника, соответственно, заем был предоставлен аффилированным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует как об общности брачно-семейных отношений, так и согласованности действий названных лиц, о подконтрольном характере спорной задолженности аффилированным с должником лицам.

Из материалов дела следует, что перед началом проектирования и строительства объекта "автокосметический центр" ООО "Базисъ" не располагало денежными средствами для финансирования таких работ; осуществление хозяйственной деятельности в обычном режиме являлось невозможным; учредителями (участниками) должника был избран экономический план по реализации намеченного проекта по строительству автокосметического центра путем привлечения инвестиций в бизнес в целях пополнения оборотных средств, а также докапитализации на иные нужды, оформленные как предоставление обществу займов. Без предоставления заемных денежных средств строительство здания автокосметического центра ООО "Базисъ" было невозможно; не обладавшему активами Обществу никто не предоставлял финансирования (кредитования и т.д.) на условиях заключенных договоров займа (процент по займам меньше учетной ставки рефинансирования).

Из условий договоров займа следует, что они предоставлялись должнику под 8% годовых.

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договор займа был заключен на указанных условиях именно с должником, не приведено, как не представлено и доказательств того, что кредитором заключались договоры займа с иными, не аффилированными юридическими лицами, на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

В пользу предоставления финансирования Рагозиным А.Н. на нестандартных/нерыночных условиях - условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота, свидетельствуют тот факт, что условиями договоров предусмотрена уплата процентов в полном объеме единовременно по окончании срока действия договора, на протяжении длительного периода не принимал надлежащих мер по взысканию заемных средств, которые не были возвращены в установленные договорами сроки (6-11.09.2012), подписывал акты сверки расчетов, прерывающих и продляющих срок исковой давности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа на нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.

Из условий договоров займа следует, что заем носил целевой характер, денежные средства по договорам от 08.09.2009 и от 15.09.2009 были предоставлены на срок до 06.09.2012 и 11.09.2012 для финансирования работ по разработке, проектированию и строительству объекта "Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре", а также расходов, связанных с деятельностью ООО "Базисъ", необходимых для нормального функционирования предприятия (услуги банка, оплата госпошлин, услуги нотариусов).

Анализ выписки из расчетного счета должника (т.4 л.д.118) показал, что заемные денежные средства по договорам от 08.09.2009 и от 15.09.2009 поступили 08.09.2009 и 15.09.2009 соответственно; 08.09.2009 с расчетного счета должника списана сумма в размере 565540 руб. на оплату услуг ООО "СП-строй", ПАО "МРСК Северо-Запада", МУП "Сыктывкарский Водоканал"; 23.09.2009 и 29.09.2009 с расчетного счета должника списана сумма в размере 352131 руб. на оплату услуг ООО "СП-строй".

Таким образом, материалами дела подтверждается целевое использование денежных средств, полученных должником по договорам займа от 08.09.2009 и от 15.09.2009.

В соответствии с постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 12.05.2011 N 5/1222 актом N 3776 зданию автокосметического центра, расположенному в Южном районе установлен адрес: Республика Коми, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 67 (т.5 л.д.11).

Таким образом, оформляя сделки займа, Рагозин А.Н., являясь супругом участника общества, фактически финансировал деятельность должника.

Очевидно, что как аффилированное лицо Рагозин А.Н. располагал информацией об отсутствии у должника необходимых денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанный заем был предоставлен в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства по договорам займа предоставлены Рагозиным А.А. в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника и фактически не являлись займом, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача права требования по договору уступки иному лицу не изменяет его правовую природу, следовательно, новому кредитору - обществу "Кризис-Эксперт" также принадлежит требование, вытекающее из корпоративных отношений.

В противном случае такая уступка являлась бы способом обхода обязанности по доказыванию наличия действительных правоотношений с должником.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что требование общества "Кризис-Эксперт" вытекает из корпоративных оснований, а, следовательно, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Кризис-Эксперт" отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить в резолютивной части судебного акта порядок удовлетворения требования общества "Кризис-Эксперт".

Факт перечисления денежных средств по договорам подтверждается материалами дела. Доказательства безденежности или фиктивности платежей в материалах дела отсутствуют. Перечисленные денежные средства должником кредитору не возвращены.

По расчету общества "Кризис-Эксперт" размер задолженности ООО "Базисъ" составляет 1000000 руб. основного долга по договорам займа от 08.09.2009 и от 15.09.2009, и начисленных по состоянию на 31.01.2019:

- процентов за пользование займом в размере 102397,29 руб., в том числе по решению суда от 29.01.2019 в размере 89684,96 руб. за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 и в размере 12712,33 руб. за период с 05.12.2018 по 31.01.2019;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280201,63 руб., в том числе по решению суда от 29.01.2019 в размере 278503 руб. и в размере 1698,63 руб. за период с 24.01.2019 по 31.01.2019, исходя из ключевой ставки Банка России (т.1 л.д.5).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4.Обзора).

С учетом изложенного, вышеуказанные требования подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем обособленном споре установлен корпоративный характер правоотношений, не позволяющий включать требование в реестр требований кредиторов должника и определяющий установленный законом порядок удовлетворения такого требования, существо принятого судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника не меняется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 по делу N А29-839/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кризис-Эксперт" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 по делу N А29-839/2019 следующим абзацем:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Кризис-Эксперт" (ИНН: 1101041020, ОГРН: 1041100411384) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" (ИНН: 1101043524, ОГРН: 1041100439907) в сумме 1382598,92 руб., в том числе том числе 1000000 руб. основного долга по договорам займа от 08.09.2009 и от 15.09.2009, начисленных по состоянию на 31.01.2019 процентов за пользование займом в размере 102397,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280201,63 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева