Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-4310/20 по делу N А46-23264/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А46-23264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4310/2020) Калюжина Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2020 года по делу N А46-23264/2019 (судья Терехин А.А.) о признании умершего должника Григорчука Игоря Владимировича (СНИЛС 060-654-520 43) несостоятельным (банкротом), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента образования Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Комарова Юрия Владиславовича - лично;

представителя Григорчука Игоря Владимировича в лице законного представителя Беличенко Татьяны Владимировны Багнюк У.А. (по доверенности N 59АА 3399401 от 27.11.2019, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

Григорчук Игорь Игоревич (далее - Григорчук И.И., заявитель) в лице законного представителя Беличенко Татьяны Владимировны обратился 10.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. N 166272) о признании умершего должника Григорчука Игоря Владимировича (далее - Григорчук И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 заявление Григорчука И.И. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент образования Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по делу N А46-23264/2019 заявление Григорчука И.И. в лице законного представителя Беличенко Т.В. о признании умершего должника Григорчука И.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении умершего должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020). Финансовым управляющим имуществом умершего должника утвержден Комаров Юрий Владиславович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Финансовому управляющему утверждена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве в порядке, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет денежных средств и имущества умершего должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Калюжин Алексей Павлович (далее - Калюжин А.П.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, которая подразумевает правопреемство наследником в отношении наследодателя в деле о банкротстве, а не возбуждение дела о банкротстве в отношении умершего должника. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что установленные судом первой инстанции на основании решения по делу N 2-39/2019 кредиторы не были привлечены к участию в деле.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Григорчука И.В. в лице законного представителя Беличенко Т.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, должник (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт 10 Постановления N 45).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления N 45).

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Совокупность приведенных норм, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствует о наличии возможности возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина после его смерти по заявлению принявших наследство наследников гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Григорчук И.В. умер 18.12.2017, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти от 29.12.2017.

Согласно наследственному делу N 28/2018, открытому после смерти гражданина Григорчука И.В., единственным лицом, принявшим наследство Григорчука И.В., является его сын - Григорчук И.И.

Решением Первомайского районного суда г. Омска N 2-39/19 от 27.03.2019 определены доли кредиторов в наследственном имуществе наследодателя Григорчука И.В. исходя из его стоимости в размере 2 874 500 руб., в следующем порядке:

- кредитор Беличенко Т.В. - 11,81%, что составляет 339 478 руб. 45 коп. стоимости наследственного имущества;

- кредитор Калюжин А.П. - 87,42 %, что составляет 2 512 887 руб. 90 коп. стоимости наследственного имущества;

- кредитор ПАО СКБ "ПРИМСОЦБАНК" - 0,12 %, что составляет 3 449 руб. стоимости наследственного имущества;

- кредитор ООО "Лаборатория судебных исследований" - 0,57 %, что составляет 16 384 руб. 65 коп. стоимости наследственного имущества;

- кредитор ООО ПКФ "МОДУС-ЦЕНТР" - 0,06 %, что составляет 1 724 руб. 70 коп. стоимости наследственного имущества;

- кредитор ОСП по ЦАО N 1 АО г. Омска УФССП России по Омской области -0,02 %, что составляет 574 руб. 90 коп. стоимости наследственного имущества.

Согласно справке из Управления службы судебных приставов по Омской области N 55907/19/51116 от 25.12.2019 в отношении умершего Григорчука И.В. на дату судебного заседания имеются неоконченные исполнительные производства: N 298993/19/55006-ИП от 29.04.2019 в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на сумму 500 руб., N 17912/19/55005-ИП от 13.02.2019 в пользу ООО ПСФ "Строитель" на сумму 49 665 руб. 94 коп., N 87159/17/55005-ИП от 24.10.2017 в пользу Калюжина А.П. на сумму 218 128 руб., N 87155/17/55005-ИП от 24.10.2017 в пользу Калюжина А.П. на сумму 375 862 руб., N 80419/17/55005-ИП от 02.10.2017 в пользу Калюжина А.П. на сумму 1 356 910 руб., N 68984/17/55005-ИП от 04.09.2017 в пользу ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в г. Омске на сумму 6 000 руб., N 48939/17/55005-ИП от 27.06.2017 в пользу ООО "Лаборатория экспертных исследований" на сумму 28 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии после смерти гражданина Григорчука И.В. его неисполненных обязанностей.

При этом судом первой инстанции учтено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2017 по делу N 2-3148/17 совместно нажитое имущество Беличенко Т.В. и Григорчук И.В. разделено, за Беличенко Т.В. и Григорчук И.В. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Герцена, д. 270, угол ул. 33 Северная, д. 28, кв.33; земельный участок (кадастровый номер: 55:20:141401:938) местоположение: Омская область, Омский р-н, садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленый берег", участок N61; за Григорчук И.В. признано право единоличной собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, государственный регистрационный знак М 333 ТК 55, 2007 года выпуска.

Вступившим в законную силу 23.10.2018 решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.09.2018 за Григорчуком И.И. признано право собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, государственный регистрационный знак М 333 ТК 55, 2006 года выпуска; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Герцена, д. 270, угол ул. 33 Северная, д. 28, кв. 33, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:141401:938, местоположение: Омская область, Омский р-н, садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленый берег", участок N 61 в порядке наследования.

Из информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (Гостехнадзор Омской области) N 01-16/6088 от 25.12.2019 следует, что по данным Гостехнадзора Омской области на имя умершего Григорчука И.В. трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним зарегистрированы не были.

По информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области N 55-00-4001/5002/2019-1699 от 17.12.2019 за умершим должником зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:040103:8002, площадью 62,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена угол ул. 33-я Снверная, д. 270/28, кв. 33, установлены запреты на совершение регистрационных действий.

Согласно информации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области N 19-1/12003 от 31.12.2019 по данным ФИС ГИБДД-М на имя умершего Григорчука И.В. зарегистрирован автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, государственный регистрационный знак М 333 ТК 55, 2006 года выпуска.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности наследственной массы Григорчука И.В. для удовлетворения требований его кредиторов и наличии в связи с этим правовых оснований для признания умершего гражданина банкротом и об открытии в отношении Григорчука И.В. процедуры реализации имущества гражданина.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на правильность указанных выводов суда первой инстанции и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле при проверке обоснованности заявления наследника о признании Григорчука И.В. банкротом не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрена необходимость такого привлечения.

Сама по себе заинтересованность кредиторов должника в удовлетворении их требований к должнику за счет наследственной массы безусловным основанием для их привлечения к участию в деле при рассмотрении вопроса обоснованности заявления наследника о признании должника банкротом не является.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2020 года по делу N А46-23264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина