Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 06АП-7117/23 по делу N А73-15978/2023

г. Хабаровск

31 января 2024 г.

А73-15978/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькир"

на решение от 05.12.2023

по делу N А73-15978/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1022701132321, ИНН 2722011510, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькир" (ОГРН 1202700018652, ИНН 2723212258, адрес: 680012,Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сысоева, д. 8, кв. 44)

о взыскании 138 657 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее - УТ МВД России по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькир" (далее - ООО "Алькир") о взыскании штрафа по контракту от 27.01.2023 N 2223188101262002722011510/0122100005522000158.2023 в размере 138 657 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-15978/2023.

24.11.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

29.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Алькир" в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу по контракту от 27.01.2023 N 22231881012662002722011510/0122100005522000158.2023 взыскан штраф в размере 138 657 руб. 62 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Алькир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 160 руб.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что в решении судом сделана ссылка на письмо заказчика от 20.02.2023 N 3/232700897837 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вместе с тем указанный документ в материалах дела отсутствует. Полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика отсутствует.

Судом первой инстанции неверно истолковано письмо ООО "Алькир" от 06.02.2023 N КСС0602 и, соответственно, дана неверная оценка указанному доказательству.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 22.01.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2023 между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алькир" (поставщик) заключен государственный контракт N 2223188101262002722011510/0122100005522000158.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить полнорационный сухой корм для служебных собак (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 1 386 576 руб. 20 коп., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Поставщиком в адрес заказчика направлено письмо от 06.02.2023 N КСС0602, в котором указано, что ООО "Алькир" может выполнить обязательства на поставку корма (который подходит для нынешнего рациона собак Royal Canin Maxi Adult), но поскольку на момент подачи заявки на участие в закупке допущена техническая ошибка и заявка не соответствует требованиям, то ООО "Алькир" не может выполнить контракт, так как заявка составлена не в соответствии требованиями. ООО "Алькир" просило расторгнуть контракт по соглашению сторон либо допустить редактирование заявки для того, чтобы привести ее в надлежащий вид и соблюсти все требования для поставки сухого корма.

Заказчик в ответе от 20.02.2023 N 3/232700897837 указал на принятое решение от 20.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в материалы дела представлен рапорт от 06.03.2023 врио начальника тыла УТ МВД России по ДФО полковника внутренней службу Д.В. Алдакимова, с резолюцией начальника УТ МВД России по ДФО А.В. Кема, о разрешении расторгнуть контракт.

07.03.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Судом установлено, что контракт от 27.01.2023 N 2223188101262002722011510/0122100005522000158.2023, расторгнут с 20.03.2023.

УТ МВД России по ДФО направило в адрес ООО "Алькир" претензию от 28.06.2023 N 17/12-8369 с требованием об оплате штрафа в размере 138 657 руб. 62 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 10% от цены контракта (138 657 руб. 62 коп.).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт неисполнения контракта от 27.01.2023 N 2223188101262002722011510/0122100005522000158.2023 со стороны поставщика, в связи с чем контракт расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в деле уведомления заказчика от 20.02.2023 N 3/232700897837 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом вместе с дополнительными пояснениями от 23.10.2023 N 17/5-13705 представлено письмо от 20.02.2023 N 3/232700897837 о рассмотрении обращения, в котором указано, что УТ МВД России по ДФО 20.02.2023 принято и размещено в единой информационной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные документы зарегистрированы Арбитражным судом Хабаровского края 01.11.2023 (л.д. 62-63).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика отсутствует. К исковому заявлению приложены сведения о размещении УТ МВД России по ДФО в единой информационной системе решения о расторжении контракта от 27.01.2023 N 2223188101262002722011510/0122100005522000158.2023.

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком принято решение от 20.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.01.2023 N 2223188101262002722011510/0122100005522000158.2023. Указанное решение размещено УТ МВД России по ДФО 07.03.2023 в единой информационной системе в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Контракт расторгнут с 20.03.2023.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка письму ООО "Алькир" от 06.02.2023 N КСС0602, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поставщик направил в адрес заказчика письмо от 06.02.2023 N КСС0602, в котором указал, что ООО "Алькир" может выполнить обязательства на поставку корма (который подходит для нынешнего рациона собак Royal Canin Maxi Adult), но по причине того, что на момент подачи заявки на участие в закупке допущена техническая ошибка и заявка не соответствует требованиям, ООО "Алькир" не может выполнить данный контракт, поскольку заявка составлена не в соответствии требованиями. ООО "Алькир" просило расторгнуть контракт по соглашению сторон, либо допустить редактирование заявки для того, чтобы привести ее в надлежащий вид и соблюсти все требования для поставки сухого корма.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Данная норма является императивной и не предоставляет заказчику вариантов действий.

Действующим законодательством редактирование заявки после окончания конкурентной процедуры определения поставщика и подписания контракта сторонами не предусмотрено.

ООО "Алькир" в письме от 06.02.2023 N КСС0602 указало, что его заявка не соответствует требованиям.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 138 657 руб. 62 коп. является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023 по делу N А73-15978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко