Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 01АП-2099/18 по делу N А79-3314/2017

г. Владимир

02 июня 2020 г.

Дело N А79-3314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от от 10.03.2020 по делу N А79-3314/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о распределении судебных расходов по делу N А79-3314/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" (ОГРН 1125261003471, ИНН 5261082487), третьи лица - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", акционерное общество "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель", общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 9", Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, о взыскании 2 413 228 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", Сетевая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" (далее - ООО "Нижегородэнерготрейд", Энергосбытовая Компания, ответчик) о взыскании 244 599 руб. 23 коп. судебных издержек, понесенных в связи с участием в деле N А79-3314/2017 (с учетом уточнений).

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично, взыскав с ООО "Нижегородэнерготрейд" в пользу ПАО "МРСК Волги" 214 376 руб. 17 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Энергосбытовая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в снижении судебных издержек с 244 599 руб. 17 коп. до 139 548 руб. 57 коп. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов в размере 139 548 руб. 57 коп. отвечает критерию разумности и достаточна для компенсации стороне понесенных расходов, не являясь при этом чрезмерной.

Считает, что в материалы дела ответчиком были представлены доказательства чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов, а также заявлялись письменные и устные доводы, которые в нарушение п.6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не были приняты во внимание судом.

Апеллянт пояснил, что у истца отсутствовала необходимость привлечения в качестве представителя по делу сотрудника главного офиса ПАО "МРСК Волги" - Канцурова Д.А., указав, что интересы истца на всех стадиях судебного процесса во всех инстанциях представляли штатные юристы и технические специалисты филиала ПАО "МРСК Волги" -"Чувашэнерго". Указал, что материалы дела не содержат ни одного процессуального документа, подписанного Канцуровым Д.А., в связи с чем представление им интересов истца сводились к простому присутствию в процессе и устному дублированию уже описанной ранее судебной позиции по делу другим представителем истца - Веселовой Е.О. Энергосбытовая Компания считает, что участие значительного количества представителей истца по делу повлекло за собой дополнительные издержки, которые не являются разумными.

Кроме того, заявитель сослался на то, что Канцуров Д.А. и штатные работники истца для проживания выбирали номера с повышенной комфортностью, что не соответствует требованиям разумности и в конечном итоге привело к чрезмерному увеличению суммы судебных издержек, что в силу требований ст.110 АПК РФ недопустимо.

Также апеллянт указал на наличие арифметической ошибки суда при расчете суточных, подлежащих взысканию.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражение по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО "НижегородЭнергоТрейд" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года и пени.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2018 по делу N А79-3314/2017 исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворено частично, взыскано с ООО "НижегородЭнергоТрейд" 2 273 664 руб. 24 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии за январь 2017 года, пени в размере 496 706 руб. 50 коп. за период с 17.01.2017 по 29.01.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО "Нижегородэнерготрейд" без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2019 ООО "Нижегородэнерготрейд" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного суда РФ.

В связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ПАО "МРСК Волги" были понесены судебные расходы, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанций.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы в виде оплаты суточных в сумме 3500 руб., на проживание в гостинице в сумме 30 600 руб. и на оплату проезда к месту судебных заседаний и обратно в сумме 22 428 руб., связанные с участием представителя ПАО "МРСК Волги" Канцурова Д.А.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены приказы ПАО "МРСК Волги" о направлении работника в командировку от 09.11.2017 N 636, от 15.11.2017 N 652, от 08.12.2017 N 711, авансовые отчеты от 15.11.2017 N 38/568, от 15.11.2017 N 55/605, от 25.12.2017 N48/675, счета N39761, NF39424, N 40549, чеки за проживание в гостинице от 12.11.2017, от 19.11.2017, от 19.12.2017, платежные поручения, электронный билет на авиарейс г.Саратов - г.Москва, электронный проездной документ на железнодорожное сообщение г.Москва - г.Чебоксары, электронный билет на авиарейс г.Чебоксары - г.Москва, электронный билет на авиарейс г.Москва - г.Саратов, квитанция об оплате ООО "Аэроэкспресс" в аэропорт г.Домодедово.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены расходы в виде оплаты суточных, на проживание в гостинице, на оплату проезда к месту судебных заседаний и обратно, связанные с участием представителя ПАО "МРСК Волги" Канцурова Д.А., а также штатных представителей ПАО "МРСК Волги" - Чувашэнерго" Порфирьева В. Л., Киргизовой Т. Ю., Веселовой Е. О.

Для проезда к месту судебного заседания, назначенного на 16.04.2018, истцом понесены следующие расходы: суточные представителя Канцурова Д.А. в сумме 700 руб. (350 руб. * 2 дня); проживание в гостинице в сумме 5 000 руб.; проезд к месту судебного заседания из г. Саратов в г. Владимир в сумме 10 585 руб. 50 коп.; проезд представителей Киргизовой Т.Ю., Порфирьева В.Л., Веселовой Е.О. автотранспортом АО "Чувашская автотранспортная компания" из г. Чебоксары в г. Владимир в сумме 18 087 руб. 86 коп., суточные в сумме 2 100 руб. (350 руб. * 2 дня * 3 представителя), проживание в гостинице в сумме 14 100 руб. (4 700 руб. * 1 день * 3 чел.), всего 50 573 руб. 36 коп.

Для проезда к месту судебного заседания, назначенного на 28.05.2017, истцом понесены следующие расходы: суточные представителя Канцурова Д.А. в сумме 1 050 руб. (350 руб. * 3 дня), проживание в гостинице в сумме 9 820 руб. (4 910 руб. * 2 дня), проезд Канцурова Д.А. к месту судебного заседания в сумме-15 720 руб.; проезд представителей Киргизовой Т.Ю., Порфирьева В.Л., Веселовой Е.О. автотранспортом АО "Чувашская автотранспортная компания" из г. Чебоксары в г. Владимир в сумме 15 935 руб. 87 коп., суточные в сумме 2 100 руб. (350 руб. * 2 дня * 3 работника), проживание в гостинице в сумме 14 100 руб. (4 700 руб. * 1 дня * 3 работника), всего 58 725 руб. 87 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены приказы филиала ПАО "МРСК Волги" -"Чувашэнерго" о направлении работника в командировку от 09.04.2018 N 40, 41, 42; от 21.05.2018 N 59, 57, 58; авансовые отчеты от 17.04.2018 N 21200000677, N 21200000684, N 21200000685; от 30.05.2018 N 21200000935, N 21200000936, N 21200000933; счета от 15.04.2018 N 125176, N 12577, N 12518; от 28.05.2018,N 126987, N 126986, N 126985; чеки за проживание в гостинице, путевые листы автомобиля от 15-16.04.2018 N269176, от 28-29.05.2018 N270178; справки о выполненных работах (услугах) за период 15-16.04.2018, за период 28-29.05.2018; акты приема-передачи оказанных услуг N 00000435 от 20.04.2018, N00000628 от 31.05.2018; реестр путевых листов АО "ЧАК" за период с 11.04 по 20.04.2018; за период с 21.05.2018 по 31.05.2018; приказы ПАО "МРСК Волги" о направлении работника Канцурова Д.А. в командировку от 06.04.2018 N193, от 21.05.2018 N 269; авансовые отчеты от 09.04.2018 N77/179, от 30.05.2018 N57/258; счета N125164, N 126946; чеки за проживание в гостинице, проездные документы (электронные авиабилеты и билеты на железнодорожное сообщение), платежные поручения.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истцом были понесены расходы в виде оплаты суточных, на проживание в гостинице, на оплату проезда к месту судебных заседаний и обратно, связанные с участием представителя ПАО "МРСК Волги" Канцурова Д.А., а также штатных представителей ПАО "МРСК Волги" - Чувашэнерго" Порфирьева В. Л., Киргизовой Т. Ю., Веселовой Е. О.

В связи с участием в судебном заседании, назначенном на 29.08.2018, ПАО "МРСК "Волги" понесены расходы в сумме 42 738 руб. 16 коп., в том числе: суточные Канцурова Д.А. в сумме 700 руб. (350 руб. * 2 дня); проживание в гостинице Канцурова Д.А. в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. * 2 дня), проезд к месту судебного заседания в сумме 22 692 руб.; проезд представителей Киргизовой Т.Ю., Порфирьевв В.Л., Веселовой Е.О. автотранспортом АО "Чувашская автотранспортная компания" из г. Чебоксары на сумму 8 296 руб. 10 коп.; суточные в сумме 1 050 руб. (350 руб. * 1 день * 3 чел.).

В связи с участием в судебном заседании, назначенном на 26.09.2018, ПАО "МРСК "Волги" понесены расходы в сумме 27 304 руб. 76 коп., в том числе: суточные представителя Канцуров Д.А. в сумме 700 руб. (350 руб. *2 дня), проживание в гостинице Канцурова Д.А. в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. * 2 дня), проезд к месту судебного заседания в сумме 7 273 руб. 33 коп.; проезд представителей Киргизовой Т.Ю., Веселовой Е.О., Евдокимова С.В. автотранспортом АО "Чувашская автотранспортная компания" из г. Чебоксары на сумму 8 275 руб. 43 коп., суточные в сумме 1 050 руб. (350 руб. * 1 день * 3 чел.).

В связи с участием в судебном заседании, назначенном на 28.09.2018, ПАО "МРСК Волги" понесены расходы в сумме 8 729 руб. 08 коп., в том числе: проезд представителя Веселовой Е.О. автотранспортом АО "Чувашская автотранспортная компания" из г. Чебоксары на сумму 8 379 руб. 08 коп., суточные 350 руб.

Заявителем представлены приказы филиала ПАО "МРСК Волги" -"Чувашэнерго" о направлении работника в командировку от 22.08.2018 N 81, 82, 83; от 24.09.2018 N 87, 88, 89; авансовые отчеты от 30.08.2018 N 21200001168, N 21200001169 N 21200001170; авансовые отчеты от 27.09.2018 г. N 21200001219, N 21200001220, N 21200001221; от 01.10.2018 N 21200001236; путевые листы автомобиля от 28-29.08.2018 N159739, от 26-27.09.2018 N 160824, от 28-29.09.2018 N 160824; справки о выполненных работах (услугах) за период 28-29.08.2018, за период 21-30.09.2018, за период 21 -30.09.2018; акты приема-передачи оказанных услуг N00001000 от 31.08.2018, N00001091 от 30.09.2018, N 00001091 от 30.09.2018; реестр путевых листов АО "ЧАК" за период с 21.08 по 31.08.2018, за период с 21.09.2018 по 30.09.2018; за период с 21.09 по 30.09.2018; приказ ПАО "МРСК Волги" о направлении работника в командировку от 08.08.2018 N422, от 01.10.2018 N 5/482; авансовый отчет от 03.09.2018 N 2/418, от 01.10.2018 N 5/482; счета N 013927/006827, N 14460/007143; чеки за проживание в гостинице, проездные документы (электронные авиабилеты и билеты на железнодорожное сообщение), платежные поручения.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ПАО "МРСК Волги" в связи с участием представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А79-3314/2017 составила, по данным заявителя 244 599 руб. 23 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд первой инстанции исключил из состава судебных издержек, относящихся на ответчика, проживание в гостиницах представителя Канцурова 14.11.2017 на сумму 4 800 руб., 20.11.2017 на сумму 4 800 руб., 21.12.2018 на сумму 4 800 руб., 29.05.2018 на сумму 4 910 руб., 30.08.2018 на сумму 5 000 руб., 27.09.2018 на сумму 5000 руб., т.е. в сумме превышающей стоимость размещения в гостинице за 1 сутки. Доказательства невозможности отбытия до места постоянного проживания Канцурова Д.А. (г. Саратов) из г.Чебоксары, г.Владимир и г.Нижний Новгород в день проведения судебного заседания в материалы дела не представлены. В связи с чем суд первой инстанции счел подлежащим отнесению на ответчика расходы на проживание представителя в гостинице за одни сутки, включающим в себя день проведения судебного заседания. При этом оплата услуги раннего бронирования в сумме 1 800 руб. за период с 18.12.2018 по 21.12.2018, с учетом даты заезда (предновогодние дни), признана судом объективной необходимостью.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с требованием заявителя о возмещении расходов на суточные, превышающие 1 050 руб. (3 дня) при поездке в г. Чебоксары и превышающие 700 руб. (2 дня) при поездке в г. Владимир и г. Нижний Новгород, всего в сумме 700 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь принципом пропорционального возмещения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов частично - в сумме 214 371 руб. 167 коп.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия надлежащего документального подтверждения судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях вне места постоянного проживания, и соответствия предъявленных расходов критериям относимости и разумности.

При этом доказательств чрезмерности вышеуказанных судебных расходов ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в вышеуказанном размере соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости привлечения в качестве представителя истца по делу сотрудника главного офиса ПАО "МРСК Волги" - Канцурова Д.А., что повлекло необоснованное завышение судебных издержек.

Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право Общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Вопреки доводу апеллянта, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможное наличие арифметической ошибки в судебном акте в части расчета суммы суточных, подлежащих возмещению, не принимается апелляционным судом, поскольку сторона вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об исправлении таких ошибок в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2020 по делу N А79-3314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова