Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-3413/20 по делу N А76-22124/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-22124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей, Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод пружин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-22124/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Импульс" - Черная Е.А. (доверенность от 20.06.2019, диплом о наличии высшего юридического образования).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Импульс" (далее - ООО ПК "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод пружин" (далее - ООО "Челябинский завод пружин", ответчик) о взыскании задолженности в размере 400000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "Челябинский завод пружин" в пользу ООО ПК "Импульс" взысканы задолженность в сумме 400000 руб. и 11000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С указанным решением не согласилось ООО "Челябинский завод пружин" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в соответствии с условиями договора поставки поставка товара должна производиться путем самовывоза; по счету ответчика на оплату товара на сумму 1035658,78 руб. истец внес предварительную оплату в размере 400000 руб., после чего ответчик приготовил товар к отгрузке и известил об этом истца; истец обеспечил явку своего представителя к ответчику для получения товара 01.12.2017 и в эту дату товар частично принят истцом по универсальному передаточному документу от 01.12.2017 N 5208, в оставшейся части товар также был принят истцом, однако, товарно-сопроводительные документы истцом подписаны не были со ссылкой на необходимость проверки качества товара; в исковом заявлении истец сам указал на то обстоятельство, что товар им был получен но не был принят ввиду его некачественности, что свидетельствует об информированности истца о готовности товара к отгрузке, о получении товара истцом и об осуществлении истцом оценки качества переданного ему товара. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что свои обязательства по поставке товара он выполнил надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2017 между ООО "Челябинский завод пружин" (поставщик) и ООО ПК "Импульс" (покупатель) заключен договор поставки N 059 (л.д.10-12), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные дынные которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора). После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (пункт 2.4 договора). Счет направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.5 договора). Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 25 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора, путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (пункты 2.6 и 2.7 договора). Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара (пункт 5.1 договора). Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных пунктом 5.3. договора (пункт 5.2 договора). В случае обнаружении при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении к договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаруженных недостатках товара (пункт 5.3 договора). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку прав (пункт 5.6 договора).

Приложением N 01 к договору N 059 от 25.10.2017 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара. Общая согласованная сторонами сумма поставки составляет 1035658,78 руб. (л.д.13).

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату товара от 25.10.2017 N 4748 на сумму 1035658,78 руб. (л.д.14).

На основании этого счета истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 400000 руб. платежным поручением от 24.11.2017 N 66 (л.д.58).

Письмом от 04.02.2018 ответчик сообщил истцу о получении от истца предоплаты в сумме 400000 руб., а также о том, что для запуска изделий в производство, были изготовлены пружины в полном объеме, прошедшие ОТК. При этом пружины 2 ОСТ1 10972-73 в количестве 1800 шт. на сумму 61542 руб. и пружины 5-3-1-1-8 в количестве 70 шт. на сумму 65550 руб. были приняты ОТК заказчика, а оставшиеся изделия переделывались в неоднократном количестве, на что затрачены материальные ресурсы в размере 214600,5 руб., но на предложение выслать представителя на территорию заказчика для утверждения требуемых параметров изделий ответа не поступило, в связи с чем ответчик отказался возвращать истцу уплаченную предварительную оплату (л.д.15).

13.02.2019 истцом в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, содержащее просьбу вернуть истцу уплаченные 400000 руб. (л.д.16-20).

Письмом от 05.04.2019 N 272-04-2019 ответчик просил представить список средств измерения и срока их аттестации, которыми проводилась проверка изделий по счету N4748 от 25.10.2017, а также представить нормативы ОСТ, по которым проводилась проверка, и удостоверения лиц, проводивших замеры изделий на право проведения замеров (л.д.21).

Письмом о 16.04.2019 в ответ на письмо N 272-04-2019 от 05.04.2019 истец указал на то, что товар, оплаченный по счету N4748 от 25.10.2017, ответчиком не поставлен, а предложенные образцы товара не соответствуют заявленным требованиям, в связи с чем вновь уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть предоплату в размере 400000 руб. (л.д.22-23).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неотоваренной предоплаты.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной им суммы предварительной оплаты за не поставленный ответчиком товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перечисление истцом денежных средств в сумме 400000 руб. в пользу ответчика произведено во исполнение обязательств по договору от 25.10.2017 N 059, относящемуся по своей природе к договорам поставки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемой ситуации во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки, на основании выставленного ответчиком счета на оплату истец произвел предварительную оплату товара в сумме 400000 руб. платежным поручением от 24.11.2017 N 66. В этой связи в соответствии с условиями договора на стороне ответчика возникла встречная обязанность по поставке товара в течение 25 рабочих дней с момента произведенной оплаты (пункт 2.6 договора).

Как указывает ответчик, в установленный срок он приготовил товар к отгрузке (поскольку по условиям договора поставка товара должна осуществляться посредством его выборки со склада поставщика) и известил об этом истца, истец обеспечил явку своего представителя к ответчику для получения товара 01.12.2017 и в эту дату товар частично принят представителем истца по универсальному передаточному документу от 01.12.2017 N 5208 (л.д.40), а в оставшейся части товар также был принят истцом, однако, товарно-сопроводительные документы истцом подписаны не были со ссылкой на необходимость проверки качества товара.

Истец факт получения товара от ответчика (в том числе по универсальному передаточному документу от 01.12.2017 N 5208) отрицает. В исковом заявлении ООО ПК "Импульс" указало на то, что товар в количестве восьми наименований им принят не был по причине его ненадлежащего качества (несоответствия технических характеристик товара и сопроводительной документации), что подтверждено в письме поставщика от 04.02.2018 N 0126-02-2019.

Оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении ответчиком факта поставки истцу товара.

Так, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положениями Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" предусмотрено, что подтверждением приемки товара является надлежаще оформленная товарная накладная. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи таких лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Заявляя о фактической поставке истцу товара на сумму 258643,9 руб. ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ N 5208 от 01.12.2017, содержащий сведения о передаче ответчиком товара в количестве четырех наименования на общую сумму 258643,9 руб.

Оценивая этот документ, суд первой инстанции правомерно отметил, что его составление не соответствует требованиям договора поставки (так как разделами 5 и 6 договора предусмотрено оформление товарной накладной), этот документ подписан от имени "менеджера ОП Миленко Д.А.", чьи полномочия действовать от имени истца не подтверждены (в самом универсальном передаточном документе отсутствуют сведения о соответствующей доверенности и в материалы дела копия такой доверенности не представлена, а также отсутствуют сведения о том, что полномочия указанного лица следовали из обстановки), сведений об одобрении истцом действий указанного лица не имеется, факт получения товара по этому универсальному передаточному документу истец отрицает.

При этом, позиция истца о неполучении им товара по указанному универсальному передаточному документу не противоречит изложенной в исковом заявлении его позиции о непринятии им товара по причине его ненадлежащего качества.

Помимо этого суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что согласно представленной налоговым органом книги покупок истца за 4 квартал 2017 года, в ней не отражена покупка товара от 01.12.2017 на сумму 258643,9 руб., а также не указан такой продавец как ООО "Челябинский завод пружин" (л.д.89-104).

В этой связи представленный ответчиком универсальный передаточный документ N 5208 от 01.12.2017 нельзя признать надлежащим доказательством в целях подтверждения факта поставки товара в адрес истца. Иных доказательств передачи истцу товара на сумму 258643,9 руб. ответчик не представил.

Каких-либо доказательств передачи ответчиком истцу предусмотренного договором товара на остальную сумму (777014,88 руб.) ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводу ответчика о том, что товар на указанную сумму был фактически поставлен, однако, товаросопроводительные документы на указанную сумму не были подписаны истцом с объяснением о необходимости проверки качества товара, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела (соответствующих подтверждающих этот довод доказательств ответчиком не представлено) и не соответствующий условиям договора поставки (в силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 и 6.1 договора приемка товара осуществляется с одновременной проверкой количества, ассортимента и качества товара, в соответчики с которой уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, а в случае обнаружения недостатков, брака или несоответствия товара заявленным характеристикам, лица, осуществляющие приемку, обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара, при этом право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент подписания уполномоченным представителя покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара).

Таким образом, факт передачи ответчиком истцу товара во исполнение договорных обязательств материалами дела не подтвержден.

При этом из содержания искового заявления и переписки сторон следует, что предлагаемые ответчиком к поставке товары не принимались истцом в связи с наличием претензий к их качеству, в связи с чем подвергались ответчиком неоднократной переделке. Результатом переписки сторон явилась реализация истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 487 и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения договора и предъявление требования о возврате уплаченной за товар в порядке предоплаты денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неотоваренного аванса в размере 400000 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-22124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод пружин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина