Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 19АП-2040/20 по делу N А08-9876/2019

г. Воронеж

02 июня 2020 г.

Дело N А08-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Подгорневой Юлии Анатольевны: Юнюшкин М.И., представитель по доверенности от 02.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН": Меренков А.В., представитель по доверенности от 15.10.2019;

от Деревцова Валерия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Губернского Кирилла Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорневой Юлии Анатольевны (ИНН 310201191007, ОГРН 312312311700060) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 по делу N А08-9876/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ИНН 3123202404, ОГРН 1093123013367) к индивидуальному предпринимателю Подгорневой Юлии Анатольевне (ИНН 310201191007, ОГРН 312312311700060) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере 808 602 руб. 68 коп., при участии в деле третьих лиц: Деревцова Валерия Михайловича, индивидуального предпринимателя Губернского Кирилла Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - истец, ООО "ТИТАН") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подгорневой Юлии Анатольевне (далее - ответчик, ИП Подгорнева Ю.А.) о взыскании 808 602,68 руб. убытков в связи с утратой груза по договору об оказании услуг по перевозке груза N 13/06/2019 от 13.06.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Деревцов Валерий Михайлович, индивидуальный предприниматель Губернский Кирилл Валерьевич (далее - ИП Губернский К.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 по делу N А08-9876/2019 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Подгорнева Ю.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что по спорной перевозке экспедитором выступал ИП Губернский К.В., который, по мнению ответчика, должен нести ответственность за утрату груза вместе с Деревцовым В.М. Как утверждает ответчик, он не принимал на себя обязательств по данной перевозке грузов. Также заявитель ссылается на то, что суд должен был сообщить в правоохранительные органы о факте пропажи груза.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились. До начала судебного заседания от Деревцова В.М. и ИП Губернского К.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2019 между ООО "ТИТАН" (отправитель) и ИП Подгорневой Ю.А. (перевозчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов N 13/06/2019, по условиям которого перевозчик обязался по заявкам отправителя доставлять автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз в пункты назначения, указанные отправителем, и выдавать его управомоченным на получение груза лицам, а отправитель обязался оплачивать за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3.4 договора, перевозчик принял на себя материальную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов без исключения.

19.08.2019 менеджер ООО "ТИТАН" Кругликов А.А. подал заявку на перевозку товара ИП Подгорневой Ю.А., с которой заключен договор от 13.06.2019 на оказание транспортных услуг.

19.08.2019 от ИП Подгорневой Ю.А. пришел ответ о том, что машина на погрузку найдена, и на электронную почту направлен пакет документов на водителя Деревцова В.М. с указанием его паспортных данных, а также документы на транспортное средство для перевозки Рено Магнум, государственный номер Р115ТО 31rus.

20.08.2019 сторонами был оформлен договор-заявка, по условиям которого груз должен быть доставлен 23.08.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Петрославянку.

21.08.2019 в место загрузки по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, прибыло транспортное средство Рено Магнум, государственный номер Р115ТО 31rus, в которое была произведена погрузка металла (алюминия) общим весом 10 159 кг, на общую сумму 808 602,68 руб.

После оформления соответствующих сопроводительных документов к месту выгрузки: г. Санкт-Петербург, дорога на Петрославянку, и передачи их водителю Деревцову В.М. автотранспорт был опломбирован и выпущен с территории ООО "ТИТАН" (г. Белгород, ул. Рабочая, 14).

Принятый к перевозке груз грузополучателю доставлен не был.

Как пояснил водитель Деревцов В.М., принятый к перевозке груз он выгрузил в другом месте, не указанном в договоре-заявке от 20.08.2019.

02.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в связи с утратой груза в размере 808 602,68 руб., исходя из стоимости утраченного товара.

На указанную претензию поступил ответ от ИП Подгорневой Ю.А., в котором ответчик сообщил об отказе добровольно возместить ущерб, причиненный утратой груза, со ссылкой на то, что ответственность за сохранность спорного груза должно нести иное лицо, которое ИП Подгорнева Ю.А. привлекла к перевозке данного груза.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что как следует из договора-заявки от 20.08.2019, в нем не содержатся точных сведений о месте разгрузки и грузополучателе. Как указал ответчик, точный адрес доставки груза содержался только в сопроводительных документах, оформляемых отправителем, а именно: товарно-транспортной накладной, следовательно, по мнению ответчика, он не может отвечать за какие-либо несоответствия адреса доставки груза, указанных в документах, адресу фактической доставки.

Между тем, как следует из материалов дела, в транспортной накладной N 300 от 21.08.2019, выданной водителю Деревцову В.М., указан тот же адрес, что и в договоре-заявке от 20.08.2019: г. Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В пункте названного постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В пункте 3 договора N 13/06/2019 от 13.06.2019 стороны согласовали обязанности перевозчика подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза; принимать все необходимые меры для соблюдения интересов отправителя и сохранности всех грузов, перевозимых по договору; принимать на себя материальную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов без исключения.

При этом согласно пункту 3 договора-заявки от 20.08.2019 водителю категорически запрещается самовольно покидать пункт погрузки-выгрузки, тем более самовольно выгружаться в иных местах, не указанных в товаросопроводительных документах без уведомления ответственного менеджера по заявке.

Следовательно, в настоящем случае стороны в тексте договора от 13.06.2019 согласовали, что ответчик принимает на себя обязательства по доставке товара и обеспечению сохранности груза, как экспедитор.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Как было указано выше, 19.08.2019 ответчик по электронной почте направил истцу пакет документов на водителя Деревцова В.М. и на транспортное средство для перевозки. 20.08.2019 стороны подписали договор-заявку с указанием паспортных данных водителя Деревцова В.М. и сведений о стоимости перевозки и транспортном средстве. Таким образом, ответчик при заключении названного договора выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Ответчик указал истцу конкретного водителя, ООО "ТИТАН" передало водителю груз, как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ).

Следовательно, ответчик на основании статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции несет ответственность перед истцом за утрату груза в процессе перевозки в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

На основании пункта 7 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт согласования перевозки с ИП Подгорневой Ю.А. и факт передачи груза ответчику.

Истец определил размер причиненных убытков стоимостью груза, предъявленного им к перевозке.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, требования истца о взыскании денежных средств в размере 808 602,68 руб., являющихся убытками в связи с утратой груза по договору об оказании услуг по перевозке груза от 13.06.2019 N 13/06/2019, заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был сообщить об утрате груза в правоохранительные органы в порядке статьи 188.1 АПК РФ, не влияют на законность и обоснованность вывода суда и принятого им решения. При этом положения статьи 188.1 АПК РФ указывают на право суда вынести частное определение, а не его обязанность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 по делу N А08-9876/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 3 от 12.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 по делу N А08-9876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорневой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина