Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 05АП-1600/20 по делу N А51-19381/2018

г. Владивосток

02 июня 2020 г.

Дело N А51-19381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг",

апелляционное производство N 05АП-1600/2020

на решение от 28.01.2020 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-19381/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг"

(ИНН 2536259390, ОГРН 1132536000530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройэксперт"

(ИНН 2540194435, ОГРН 1132540008028)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 3 от 02.01.2018,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росстройэксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг"

о признании договора аренды нежилого помещения N 3 от 02.01.2018 незаключенным и недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО "Трейдинг": адвокат Мыльникова Е.Л. по доверенности от 11.06.2019 N 1/2019,

от ООО "Росстройэксперт": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее - истец, ООО "Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройэксперт" (далее - ответчик, ООО "Росстройэксперт") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 3 от 02.01.2018, в том числе 292 200 рублей основного долга, 298 467 рублей неустойки за период с 06.01.2018 по 04.12.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 05.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда Арбитражный суд Приморского края от 12.11.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения N 3 от 02.01.2018 незаключенным и недействительным, а также о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения в виде ошибочно оплаченных денежных средств по договору (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор от 02.01.2018 N 3, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трейдинг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что проставление на спорном договоре подписи со стороны арендатора посредством наложения факсимиле не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора. Отмечает, что подписание договоров посредством факсимильного воспроизведения подписи генерального директора является обычной практикой для ООО "Росстройэксперт", что подтверждается имеющимся в материалах дела договором подряда N 20 от 20.06.2018. Полагает, что перечисление арендатором арендной платы по спорному договору свидетельствует об одобрении и исполнении сделки последним. Считает, что возражения ответчика по поводу расчета суммы задолженности и неустойки свидетельствует об его осведомленности о наличии договорных отношений с истцом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020, и впоследствии перенесено на 02.06.2020.

ООО "Росстройэксперт" в заседание суда 02.06.02020 не явилось. В канцелярию суда от ООО "Росстройэксперт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ООО "Трейдинг" по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Через канцелярию суда от ООО "Росстройэксперт" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что истец по первоначальному иску обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.01.2018 ООО "Трейдинг" (арендодатель) и ООО "Росстройэксперт" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 3 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое, помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, д.35, этаж 2, площадью 22.3 кв.м (далее - спорное помещение), расположенное в многофункциональном торговом центре для целей использования: офисное помещение.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора указано, что размер арендной платы на момент заключения договора составляет 31 220 рублей в месяц и вносится безналичным способом не позднее 5 числа текущего месяца.

Срок действия договора с 02.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора на арендатора наложена обязанность своевременно вносить арендную плату согласно части 2 настоящего соглашения.

В материалы дела представлен акт приема-передачи N 3 от 02.01.2018.

Как следует из содержания искового заявления, выставленные ответчику счета на оплату аренды за период с февраля по сентябрь 2018 года на общую сумму 292 200 рублей последним оплачены не были.

Претензиями от 14.05.2018 и 08.06.2018 арендодатель обратился к арендатору с требованием о погашении образовавшей суммы задолженности с учетом начисленной неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трейдинг" в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик, полагая, что спорный договор между сторонами заключен не был, а спорное помещение ему не передавалось, обратился в суд с встречным иском о признании договора недействительным.

Проверив решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании спорного договора недействительным, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, ООО "Росстройэксперт" связывает недействительность оспариваемой сделки с тем обстоятельством, что спорный договор аренды обществом не заключался, а спорное помещение ему не передавалось, так как предмет договора определен не был, а сам договор и акт приема-передачи к нему истцом по встречному иску не подписывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 2 статьи 432 ГК РФ определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Такое специальное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 651 ГК РФ, согласно которому договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). При этом несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Из смысла указанных положений следует, что для спорного договора аренды законом императивно установлена форма совершения такой сделки - путем составления единого письменного документа, подписанного сторонами. Следовательно, возможность заключения такой сделки иными способами, установленными законом для оформления письменной формы сделки (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) в данном случае исключается.

Как было верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом были представлены следующие экземпляры спорного договора аренды, а также акта приема-передачи к нему:

- копии, содержащие подписи директора ООО "Трейдинг" Мсхаладзе М.М. и генерального директора ООО "Росстройэксперт" Астафьева В.А., а также оттиски печатей обществ;

- оригиналы, содержащие подпись директора ООО "Трейдинг" Мсхаладзе М.М. и штамп факсимильной подписи генерального директора ООО "Росстройэксперт" Астафьева В.А., а так же оттиски печатей обществ.

В свою очередь, ответчиком представлен проект договора, не содержащий подписей и печатей сторон.

Условия экземпляров договоров идентичны, кроме пункта 5.1, который в экземплярах, представленных истцом, предусматривает ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки, а в проекте договора, представленном ответчиком, размер такой пени равен 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не отрицали, что в оригиналах договора и акта приема-передачи, представленных в материалы дела истцом, подпись генерального директора ООО "Росстройэксперт" Астафьева В.А. является факсимильной.

Повторно оценив вышеуказанные документы и обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что установленная законом форма договора аренды недвижимости сторонами соблюдена не была, так как в материалы дела не был представлен оригинал спорного договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Довод апеллянта о том, что проставление на спорном договоре подписи со стороны арендатора посредством наложения факсимиле не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку действующее законодательство в отношении договоров аренды недвижимости не допускает иного, то по смыслу указанной нормы использование в настоящем случае факсимиле допускается только в случае, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его собственноручными подписями. Это могут быть как отдельный документ, так и условие в другом договоре.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороны в какой-либо форме достигли соглашения об использовании при подписании договоров между ними факсимильной подписи, вследствие чего проставление такой подписи от имени арендатора на спорном договоре в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ не может свидетельствовать о его надлежащей форме.

При таких условиях, ссылка апеллянта на то, что подписание договоров посредством факсимильного воспроизведения подписи генерального директора является обычной практикой для ООО "Росстройэксперт", не имеет правового значения для данного дела.

На основании изложенного, учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 651 ГК РФ несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность, встречные исковые требования в части признания спорного договора недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о признании спорного договора незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно оплаченных денежных средств по договору в размере 20 000 рублей было отказано. В указанной части решение не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Принимая во внимание недействительность договора аренды, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В пункте 73 постановления N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку в пункте 1 статьи 651 ГК РФ не содержится прямого указания на то, что несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его ничтожность, то по общему правилу такая сделка является оспоримой.

Как было установлено выше, на основании встречного иска договор аренды N 3 от 02.01.2018 был признан недействительной сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, что исключает в настоящем случае взыскание с ответчика задолженности по данному договору.

В то же время, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в настоящем случае усматривается, что целью обращения истца в суд является возмещение ответчиком денежных средств за фактическое использования спорного нежилого помещения, то, учитывая недействительность спорного договора, первоначальные исковые требования были верно квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая факт доказанности недействительности спорного договора, ООО "Трейдинг" в настоящем случае необходимо доказать факт пользования ООО "Росстройэксперт" в спорный период спорным помещением, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического использования ответчиком спорного помещения в спорный период. Акт приема-передачи от 02.01.2018, являющийся приложением N 4 к спорному договору, таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствует описание и конкретизация передаваемого в аренду объекта. Более того, указанный акт не подписан арендатором, а содержит лишь штамп факсимильной подписи ответчика, что не является надлежащим подписанием такого документа.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного помещения в заявленный период времени истец в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил.

В отсутствие надлежащих доказательств пользования ответчиком спорным помещением, перечисление последним денежных средств по платежным поручениям N 345 от 22.08.2018 и N 357 от 14.09.2018, с указанием в поле назначение платежа "частичная оплата по договору N 3 от 02.01.2018", вопреки доводу апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами спора арендных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в рамках настоящего дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что возражения ответчика по поводу расчета суммы задолженности и неустойки свидетельствуют об его осведомленности о наличии договорных отношений с истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения являются одним из способов реализации ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 АПК РФ). Учитывая предмет первоначального иска, а также установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, такие возражения ответчика не могут рассматриваться в качестве противоречивой позиции, свидетельствующей о недобросовестном поведении последнего (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу N А51-19381/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова