Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-5155/20 по делу N А65-37749/2019

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-37749/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года (резолютивная часть от 26.02.2020 г.) по делу N А65-37749/2019 (судья Гарапшина Н.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Загидуллиной Гульнаре Робертовне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Загидуллиной Гульнары Робертовны прекращено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года (резолютивная часть от 26.02.2020 г.) по делу N А65-37749/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению административного органа, является подтвержденным наличие события и состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы Дербенева Г.И. о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р., материалов административного расследования, заявитель непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушения арбитражным управляющим Загидуллиной Г.Р. требований п.п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управлением Росреестра по РТ выявлено следующее правонарушение арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-1141/2015 общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (далее - должник, ООО АПХ "Штурман Кредо+"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Дербенева Г.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Г.Р.

В обоснование заявления указано на то, что ответчик, являясь конкурсным управляющим должника, привлекла для обеспечения своей деятельности ООО "Фемида" (исполнитель) по договору N 1/р от 06.02.2017 об оказании услуг по предоставлению рабочего места, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, 53, согласно которому стоимость ежемесячно оказанных услуг согласно приложению N 1 и прейскуранту цен (приложение N 2) составляет не более 60000 руб., формируется в соответствии с актами сдачи - приемки услуг. Стоимость услуг ООО "Фемида" (исполнитель) исчисляется за каждый час и/или день, в стоимость услуг входит предоставлению должнику (заказчик) офисной мебели, офисной техники, кабинетов, переговорных комнат, техническое обслуживание и уборка предоставленных рабочих мест. Согласно п. 5.1 договора, копия которого представлена в материалы дела, договор вступает в силу с 06.02.2017 по 06.05.2017 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалы дела представлены копии договора, актов выполненных работ по договору N 1/р от 06.02.2017 за период с февраля 2017 г. по февраль 2019 г. на общую сумму 733965 руб. Согласно заявлению административного органа, из отчетов конкурсного управляющего ООО АПХ "Штурман Кредо+" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств от 30.09.2019 следует, что сумма расходов за предоставление рабочего места по договору N 1/р от 06.02.2017 составляет 755130 руб.; по договору N 1/р от 06.02.2017 осуществлены платежи на общую сумму 505890 руб.

Как указано заявителем, средняя арендная плата офисного помещения в г. Набережные Челны составляет 6000-10000 руб. в месяц, в подтверждение чего представлены копии публикаций объявлений об аренде офисных помещений в г. Набережные Челны. Аналогичные договоры о предоставлении рабочего места заключены ответчиком с ООО "Фемида" при осуществлении процедур банкротства на других предприятиях, а именно ООО "ПромАвто", ООО "Мехстройотряд", ООО "БЦТО".

Также Управление Росреестра по РТ ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу N А65-12166/2016 удовлетворена жалоба на действия временного управляющего ООО "ПромАвто" Загидуллиной Г.Р. по заключению договора с ООО "Фемида" о предоставлении рабочего места; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-11618/2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мехстройотряд" Загидуллиной Г.Р. в части утверждения расходов на оплату услуг ООО "Фемида" по предоставлению рабочего места; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу N А65-12165/2017 отказано в удовлетворении заявления Загидуллиной Г.Р. о взыскании с ООО "БЦТО" расходов по оплате услуг по предоставлению рабочего места в соответствии с заключенным с ООО "Фемида" договором. Из указанных судебных актов следует, что в рамках дела о банкротстве названных лиц оказывались услуги по предоставлению рабочего места по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, 53, оф. 305; установлена нецелесообразность и необоснованность возмездного использования жилого помещения, собственником которого является арбитражный управляющий; расходы арбитражного управляющего, связанные с арендой офисного помещения, иные услуги в виде предоставления компьютера, оргтехники, интернета и т.д., законодатель не отнес к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно заявлению, собранием кредиторов вопрос об аренде не рассматривался, конкурсный управляющий должника не обращалась к кредиторам с вопросом о предоставлении помещения для проведения собрания кредиторов. По договору N 1/р от 06.02.2017 с ООО "Фемида" предоставлялась квартира, находящаяся в собственности Загидуллиной Г.Р. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО АПХ "Штурман Кредо+" нарушила пп. 2, 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно необоснованно заключила договор N 1/р от 06.02.2017 с ООО "Фемида" и выплатила в период с 23.03.2017 по 24.12.2018 денежные средства из конкурсной массы по вышеуказанному договору в размере 505890 руб.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, нарушающий законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 N 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Судом установлено, что главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Курбановой Р.М. 17.12.2019 по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д.1, каб.203 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р., надлежащим образом извещенной в силу ст. 25.12 КоАП РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 2 и п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно положениям ст.ст. 129, 138, 28, 13 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по уведомлению работников о предстоящем увольнении, размещению на ЕФРСБ установленных Законом о банкротстве сведений о ходе процедуры об оценке, порядке продажи имущества должника, инвентаризации, о созыве собраний кредиторов, оспаривании сделок должника и т.д., организации и проведению собрания кредиторов, комитета кредиторов, ознакомлению с материалами собрания, взысканию задолженности третьих лиц в пользу должника, обращению в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков в пользу должника, проведению торгов по продаже имущества должника.

Для исполнения вышеуказанных обязанностей конкурсного управляющего, требующих наличия помещения для нормальной работы, его охраны, технического оснащения, устройств, программного обеспечения, доступа к интернету, связи, Загидуллиной Г.Р. заключен договор на оказание услуг ООО "Фемида" по предоставлению рабочего места.

Необходимость привлечения сторонней организации, а не использование средств должника связано с тем, что деятельность должника прекращена, на содержание имущества (оплату коммунальных услуг) требовались значительные затраты на сумму более 814000 руб., в подтверждение чего представлены копии бухгалтерских документов о несении расходов на содержание имущества должника. Так, в рамках дела N А65-1141/2015 исходя из картотеки арбитражных дел http://www.tatarstan.arbitr.ru установлено наличие у должника следующего имущества: помещение производственного корпуса, назначение: нежилое, здание диспетчерской, назначение: нежилое, КПП, назначение: нежилое, права аренды земельных участков.

Ответчиком также указано на то, что в помещении должника поддерживался аварийный режим тепла (температура +5°С); отсутствует доступ к телефонной связи, подключение к сети интернет, иное материально - техническое обеспечение.

При этом, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве, и в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет возложенные на него обязанности и полномочия, в том числе по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в пределах своей компетенции с соблюдением принципов добросовестности и разумности, установленного Законом о банкротстве лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Привлечение специалистов конкурсный управляющий не должен согласовывать с собранием кредиторов должника.

Привлечение ООО "Фемида" по договору N 1/р от 06.02.2017 соответствует возложенным Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностям, осуществлено в пределах предусмотренных Законом о банкротстве полномочий. Оказываемые услуги связаны с целями конкурсного производства и интересами кредиторов. То обстоятельство, что предоставленное по договору рабочее место находится в помещении, принадлежащем на праве собственности конкурсному управляющему должника, само по себе не свидетельствует о необоснованным привлечении лица для оказания услуг, негативных последствиях, не опровергает фактическую необходимость и потребность в данных услугах.

Из представленных заявителем копий объявлений о сдаче в аренду офисных помещений не следует предоставление аналогичного комплекса услуг, оказанных привлеченным конкурсным управляющим должника лицом, в том числе по обеспечению технического оснащения, уборки.

Установление судами необоснованного оказания аналогичных услуг в рамках иных дел о банкротстве третьих лиц, то есть правовая оценка действий арбитражного управляющего, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по смыслу ст. 69 АПК РФ данная в рамках другого дела правовая квалификация не имеет преюдициального значения (в отличие от вопросов факта). Изложенная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС19-20516.

Более того, ответчику вменяется конкретное административное правонарушение, связанное с нарушением норм Закона о банкротстве в результате заключения определенного договора за счет имущества именно должника - ООО АПХ "Штурман Кредо+" в деле о банкротстве с иным составом кредиторов и конкурсной массы. Оценка суда действиям ответчика при осуществлении полномочий в процедурах банкротства иных должников не может быть перенесена на иные фактические обстоятельства, в том числе на предмет целесообразности, наличия у должника помещения, технических средств, программ, фактической возможности их использования.

При этом, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае указанные доказательства не представлены, права и законные интересы кредиторов должника не нарушены. Более того, сами кредиторы с жалобой на действия конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. по привлечению ООО "Фемида" по договору N 1/р от 06.02.2017, осуществлению необоснованных расходов по оплате его услуг, в рамках дела N А65-1141/2015 не обращались, что следует из картотеки арбитражных дел http://www.tatarstan.arbitr.ru. Напротив, судебным актом от 23.12.2019 установлена эффективность работы конкурсного управляющего в части погашения требования залогового кредитора в размере 99,27%, то есть в размере большем, чем может рассчитывать по Закону о банкротстве залоговый кредитор, а также обоснованность расходов конкурсного управляющего по проведению торгов.

С жалобой в Управление Росреестра по РТ, как следует из заявления, обратился Дербенев Г.И., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника и в отношении которого в производстве суда в рамках дела о банкротстве ООО АПХ "Штурман Кредо+" находится заявление конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При наличии изложенных конкретных обстоятельств, в удовлетворении заявления о привлечении Загидуллиной Гульнары Робертовны к административной ответственности на основании части 2 статьи 206 АПК РФ судом первой инстанции было правомерно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе административного органа не содержится. Доводы Управления были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчику вменяется конкретное административное правонарушение, связанное с нарушением норм Закона о банкротстве в результате заключения определенного договора за счет имущества именно должника - ООО АПХ "Штурман Кредо+" в деле о банкротстве с иным составом кредиторов и конкурсной массой. Оценка суда действиям ответчика при осуществлении полномочий в процедурах банкротства иных должников не может быть перенесена на иные фактические обстоятельства, в том числе, на предмет целесообразности, наличия у должника помещения, технических средств, программ, фактической возможности их использования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств по делу, не опровергнутого административным органом факта невозможности использования арбитражным управляющим помещений должника, доводов, изложенных арбитражным управляющим о необходимости заключения договора на оказание услуг по предоставлению рабочего места, выводов суда об обоснованности подобных расходов, изложенных в определении от 23.12.2019, вынесенном в рамках дела N А65-1141/2015 о банкротстве ООО АПХ "Штурман Кредо+", у арбитражного суда не имеется оснований полагать доказанным факт наличия нарушений пп. 2, 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве на стороне ответчика.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года (резолютивная часть от 26.02.2020 г.) по делу N А65-37749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова