Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-3443/20 по делу N А70-20314/2019

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А70-20314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Фроловой С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3443/2020) общества с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20314/2019 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480, место нахождения: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 43, каб. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" (ОГРН 1137232009397, ИНН 7203289006, место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 143А, оф. 1018), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (ОГРН 1027200843691, ИНН 7203107513, место нахождения: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 74), Счётной палаты города Тюмени (ОГРН 1037200553433, ИНН 7201001335, место нахождения: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 20, оф. 522), об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "ЖСУ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" (далее - ООО "ЕТЦ") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 08.06.2018 N 6/18 (далее - договор), о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 110 604 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО"), Счётная палата города Тюмени.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 110 604 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком имущественных требований. Также истец уточнил иск в части требования об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в гарантийный период, просил обязать ООО "ЕТЦ" безвозмездно устранить в срок до 01.06.2020 выявленные Счётной палатой города Тюмени недостатки по исполнению договора, в том числе:

1) восстановить отсутствующую секцию ограждения, исключив возможность последующего её снятия посторонними лицами;

2) провести закрепление угловых бордюров, исключив возможность их последующего смещения;

3) установить среднюю секцию дорожной неровности, исключив возможность её последующего смещения и снятия посторонними лицами, в том числе специализированной техникой по уборке снега;

4) устранить просадку отмостки, исключив поступление в подвал дождевой воды и талых вод.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20314/2019 принят отказ ООО "ЖСУ" от исковых требований о взыскании денежных средств в размере 110 604 руб., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить в срок до 01.06.2020 выявленные Счётной палатой города Тюмени недостатки по исполнению договора, в том числе провести закрепление угловых бордюров, исключив возможность их последующего смещения; установить среднюю секцию дорожной неровности, исключив возможность её последующего смещения и снятия посторонними лицами, в том числе специализированной техникой по уборке снега; устранить просадку отмостки, исключив поступление в подвал дождевой воды и талых вод. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "ЕТЦ" в пользу ООО "ЖСУ" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 318 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЕТЦ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. При проведении Счётной палатой города Тюмени проверки 16.05.2019 выявлены замечания, которые ответчиком устранены, о чём письменно сообщалось ответчиком в МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО". По мнению апеллянта, бордюры и дорожная секция повреждены не по вине подрядчика, вина подрядчика материалами дела не подтверждена.

17 апреля 2020 года от ООО "ЖСУ" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

От Счётной палаты города Тюмени поступил отзыв на жалобу (от 27.04.2020).

В названном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Вышеуказанные отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайства истца и Счётной палаты города Тюмени, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола конкурсной комиссии от 04.06.2018 N 3/18-ок между ООО "ЖСУ" (управляющая организация), МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО" (уполномоченная организация) и ООО "ЕТЦ" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить предусмотренные технической документацией (приложение N 1 к договору) и графиком производства работ (приложение N 2 к договору) комплекс работ (этапы работ) по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 70, 72, ул. Тульская, 12, и сдать результат работ управляющей организации в порядке, определённом договором, а управляющая организация обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Уполномоченная организация обязуется осуществлять технический надзор за выполнением подрядчиком работ по благоустройству объекта.

В дополнительном соглашении к договору от 27.11.2018 определены сроки выполнения работ: 1 этап - начало работ: с момента заключения договора, окончание работ: 20.12.2018; 2 этап - начало работ: с 15.10.2018, окончание работ - в течение 15 календарных дней с 15.10.2018.

Стоимость работ составляет 14 660 390 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты предусмотрен в пунктах 2.2, 2.3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определённые договором; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, при приёмке работ или в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование объекта при его нормальной эксплуатации; качество предоставленных им материалов, оборудования и наличие к ним предусмотренных условиями договора сертификатов качества, санитарных паспортов.

На основании пунктов 6.2, 6.3 договора гарантия качества на работы, выполненные подрядчиком, в том числе используемые им материалы, устанавливается сроком на 4 года с даты подписания акта приёмки-передачи результата выполненных работ (этапов работ). Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

При обнаружении управляющей организацией дефектов в период гарантийного срока подрядчик обязан не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменной претензии управляющей организации направить своего представителя для участия в составлении трёхстороннего акта, составленного подрядчиком, управляющей организацией, уполномоченной организацией, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка их устранения (пункт 6.4 договора).

В пункте 6.6 предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки (дефекты) за свой счёт в течение 5 дней с момента подписания акта обнаруженных недостатков, если иной срок в связи с объёмом и характером подлежащих устранению недостатков не определён сторонами в акте обнаруженных недостатков (дефектов). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого подрядчиком производились работы по устранению недостатков.

По условиям пункта 6.7 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Управляющая организация вправе в письменном виде давать указания подрядчику об устранении выявленных в ходе проверок недостатках работ (пункт 3.5.3 договора).

Работы на сумму 11 809 861 руб. 15 коп. выполнены подрядчиком и переданы управляющей организации по актам о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, представленным в материалы дела.

По актам приёма-передачи от 30.10.2018, от 20.12.2018 приняты результаты работ по 1, 2 этапам договора. Управой Ленинского АО г. Тюмени на расчётный счёт подрядчика перечислена в полном объёме субсидия на возмещение затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории объекта.

Как указывает истец, 16.05.2019 в ходе комиссионного обследования дворовой территории по ул. Рижская, 70, 72 - Тульская, 12, с участием представителей подрядчика, управляющей организации, МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО", осуществляющей технический надзор, выявлены замечания, зафиксированные в акте от 16.05.2019 (28 пунктов), в том числе выкрашивание, нарушение ровности, целостности отмостки (пункт 2), дефекты бордюрных камней (сколы, деформации, нарушение устойчивости) (пункту 5), утеряна секция ИДН 500х500 вследствие отсутствия двух креплений (пункт 15).

Счётной палатой проведено контрольное мероприятие "Проверка использования средств бюджета города Тюмени, выделенных в 2018 году на представление субсидий на возмещение затрат по благоустройству дворовой территории по ул. Рижская, 70, 72, Тульская, 12", результаты которого отражены в акте от 17.09.2019.

В соответствии с актом от 17.09.2019 в ходе выездной проверки при визуальном осмотре элементов благоустройства выявлены следующее замечания: у второго подъезда по ул. Тульской, д. 12, из-за просадки отмостки поток воды поступает в подвал; 2) при ремонте крылец жилого дома по ул. Тульской, д. 12, не выполнены пандусы (проектом не предусмотрены); 3) угловые бордюры повреждены уборочной техникой в результате текущего содержания территории в зимний период или автотранспортом жильцов; 4) при выполнении работ не учтены фактические места прохода жителей, для удобства прохода демонтирована одна секция ограждения;

5) на установленной дорожной неровности отсутствует один средний элемент.

В адрес ООО "ЖСУ" направлено представление от 15.10.2019 N 58-08-000451/19, которым предложено обеспечить возврат денежных средств в бюджет города Тюмени в размере 110 604 руб., обеспечить в рамках гарантийных обязательств выполнение подрядчиком работ по замечаниям, выявленным на основании акта обследования дворовой территории от 16.05.2019; принять меры по приведению исполнительной документации в соответствие с РД 11-05-2007 и РД-11-02-2006; рассмотреть вопросы выполнения пандусов при входе в подъезды жилого дома по ул. Тульская, д. 12, в соответствии с требованиями Федерального закона N 181-ФЗ и организации прохода жильцов с устройством твёрдого покрытия в местах демонтированного ограждения.

В этой связи истец направил в ООО "ЕТЦ" претензию от 21.10.2019 N 225/19-жсу о необходимости устранения нарушений в рамках гарантийных обязательств по договору в срок до 08.11.2019.

Указывая на неисполнение ответчиком требований об устранении выявленных замечаний выполненных работ в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами; уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным. Суд признал необоснованным возложение на ответчика обязанности по восстановлению отсутствующей секции ограждения, поскольку демонтаж секции не относится к недостаткам выполненных подрядчиком работ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса составляет пять лет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае в договоре установлен гарантийный срок на выполненные работы, используемые подрядчиком материалы, составляющий 4 года с даты подписания акта о приёмке-передаче результата выполненных работ (этапов работ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что обнаруженные актом комиссионного обследования от 16.05.2019 недостатки (нарушение устойчивости бордюрных камней, просадка отмостки, отсутствие средней секции дорожной неровности) связаны с недостатками выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактическое устранение выявленных 16.05.2019 недостатков, коллегия суда исходит из следующих обстоятельств.

МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО" письмом от 17.07.2019 сообщило подрядчику, что при обследовании 03.07.2019 дворовых территорий специалистом службы заказчика установлено частичное выполнение гарантийных обязательств.

Как следует из письма МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО" от 07.02.2020, замечания, отражённые в акте от 16.05.2019 в пунктах 5, 10, 13, 20 устранены частично, в пунктах 2, 7, 8, 15, 27 - не устранены.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает; доводы апеллянта в указанной части материалами дела не подтверждены.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что работы по установке ограждения приняты управляющей организацией без замечаний, секции ограждения установлены в полном объёме; установлено, что произведён демонтаж вышеуказанной секции ограждения в целях обеспечения удобства прохода жильцов.

При таких обстоятельствах, с учётом условий пункта 5.1 договора, риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ отнесён на управляющую организацию, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению отсутствующей секции ограждения.

Соответственно, требования о проведении закрепления угловых бордюров, исключив возможность их последующего смещения; об установлении средней секции дорожной неровности, исключив возможность её последующего смещения и снятия посторонними лицами, в том числе специализированной техникой по уборке снега;

об устранении просадки отмостки, исключив поступление в подвал дождевой воды и талых вод, являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что бордюры и дорожная секция повреждены не по вине подрядчика, коллегией суда отклоняются.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование не об устранении сколов и деформации бордюров, а требование по закреплению угловых бордюров, исключив возможность их последующего смещения, что является гарантийным обязательством ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что нарушение устойчивости бордюрных камней произошло в результате их эксплуатации.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ЕТЦ" правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не воспользовалось, соответствующего ходатайства от стороны не последовало.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин С. В. Фролова