Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 21АП-1094/20 по делу N А83-10081/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А83-10081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Евдокимов И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу N А83-10081/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Производственного кооператива "ЖЕМЧУЖИНА МОРЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ"

о взыскании 704 673,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "ЖЕМЧУЖИНА МОРЯ" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 704673 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ" в пользу Производственного кооператива "ЖЕМЧУЖИНА МОРЯ" неосновательное обогащение в размере 704 673,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 093,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Фактически судно "Рыбак Керчи" было передано 16 октября 2018 года, поэтому расчет задолженности, предоставленный истцом является неверным. Истцом неверно избран способ защиты, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Производственным кооперативом "Жемчужина моря" (Продавец) и ООО "СЛАВЯНЕ" (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи судна "Рыбак Керчи" N 01/01/18 от 26.01.2018 (далее-договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает в порядке, предусмотренном настоящим Договором судно "Рыбак Керчи" находящееся в технически неисправном состоянии, частично затоплено у береговой кромки, главный двигатель разобран, без разрешения на эксплуатацию на день подписания Договора. Судно принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно СЕ N 07146 от 14.07.2000 г. на основании данных внесенных в Государственный судовой реестр под N 47 от 14 июля 2000 года.

Согласно пункта 1.2. договора, судно на момент заключения договора не продано, не подарено третьим лицам, в споре и/или под арестом/запретом, морским залогом не находится, свободно от долгов, обременении и ограничении, судно не является предметом залога), не: обременено правами и/или требованиями третьих лиц, или каким-либо другим способом.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что покупатель обязуется собственными силами и за свой счет произвести подъем судна и его транспортировку.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель оплачивает сумму в размере 250 000,00 руб., которая будет считаться авансом и в дальнейшем будет учтена при окончательном расчете по договору купли-продажи.

Согласно пункта. 5.3 договора, в момент приемки и передачи судна покупатель и продавец подпишут и передадут друг другу Акт приема-передачи, подтверждающий дату, время и место передачи судна продавцом покупателю. С момента подписания обеими сторонами Акта приема-передачи всю ответственность за эксплуатацию судна, жизнеобеспечение, сохранность судна, риск его случайной гибели или повреждения, обязанность по соблюдению правил эксплуатации судна, а также обязанность нести эксплуатационные и иные расходы по содержанию судна, ответственность перед третьими лицами, переходит от продавца к покупателю.

07.02.2018 между сторонами составлен Акт приема-передачи судна, согласно которому в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи судна N 01/01/18 от 26.01.2018, 07.02.2018 продавец сдал, а покупатель принял по адресу: РК, г. Керчь, ул. Аршинцевская коса, 43, частично затопленное у береговой кромки судно "Рыбак Керчи", типа МРСТ. На момент подписания Акта приема- передачи, судно передано с имуществом, на нем находящимся: сейнерная лебедка, мачта с грузовой стрелой, якорь, частично техническая документация и иная документация по судну. На момент подписания Акта судно находится в технически неисправном состоянии, главный двигатель разобран, без разрешения на эксплуатацию. Покупатель не имеет претензий к продавцу по техническому состоянию судна (т.1, л.д. 54).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2018 стороны договорились изменить наименование "Предварительный договор купли-продажи судна N 01/01/18" на "Договор купли-продажи судна N 01/01/18". Стороны изменили раздел 3 договора. В соответствии с условиями договора, цена имущества казанного в пункте 1.1. договора составляет 250 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Как указано в заявлении, ответчик принял на себя обязательство по самостоятельному подъему и транспортировке судна, согласно п.2.2.3 договора, однако, с 07.02.2018 по 14.06.2019 судно "Рыбак Керчи" фактически находится у береговой линии причала, принадлежащего ПК "Жемчужина моря", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что принадлежность причала ПК "Жемчужина моря", на котором оставлено судно "Рыбак Керчи", подтверждается Свидетельством о праве собственности на Рыбоперерабатывающий комплекс от 25.12.2001, Актами государственной технической комиссии о готовности после капитального ремонта объектов к эксплуатацииN 1, N3 от 05.12.2001, в которые помимо прочего включены Причалы N1, N2, N3, а также Техническим паспортом на имущественный комплекс, также включающий в себя Причалы.

В заявлении указано, что судно занимает место у причала ПК "Жемчужина моря" и мешает постановке других судов, в связи с чем, в адрес ООО "СЛАВЯНЕ" неоднократно направлялись письма с предложением заключить договор оказания услуг на стоянку судов у причала ПК "Жемчужина моря".

Кроме того, экземпляры договора на стоянку судов N 36/08/18-С от 01.08.2018 составленный между Производственным кооперативом "Жемчужина моря" (Исполнитель) и ООО "СЛАВЯНЕ" (Заказчик) передавались нарочно.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель предоставляет заказчику услуги по обслуживанию и обеспечению стоянки судов (плавсредств) заказчика у причальной линии, находящейся по адресу: г. Керчь, ул. Аршинцевская коса, 43.

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость услуг за месяц определяется путем умножения количества суток стоянки на стоимость стоянки судна у причала за длину судна с учетом борта. При этом время стоянки рассчитывается в сутках с момента постановки судна у причальной линии.

Истец указал, что стоимость услуг является единой для всех контрагентов и включает в себя стоянку судна и содержание причальной линии (включает в себя уборку причалов, вывоз мусора сторонними организациями), что подтверждается следующими документами: договором от 03.02.2019 N 64/02/19-С с ООО "Парус", договором от 10.10.2017 N 46/10-С с ООО "Экосистема Крыма", дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2018 с ООО "Экосистема Крыма", договором от 01.09.2018 N 36/09/18-С с ИП Новоселецкой В.В. являющейся по совместительству директором ООО "Славяне", стоимость услуг определяется Приложением N1 к договорам оказания услуг и является неизменной для всех контрагентов и самой низкой на рынке оказания такого рода услуг (л.д.120-135).

В результате бездоговорного отстоя судна "Рыбак Керчи" у причала ПК "Жемчужина моря" за период с 07.02.2018 по 14.06.2019 у ООО "СЛАВЯНЕ" возникло неосновательное обогащение в размере 704673,00 руб., что подтверждается счетами на оплату N 301 от 28.02.2018 на сумму 30 228,00 руб., N 306 от 31.03.2018 на сумму 45 291,00 руб., N 311 от 30.04.2018 на сумму 43 830,00 руб., N 201 от 31.05.2018 на сумму 42 594,00 руб., N 219 от 30.06.2018 на сумму 41 220,00 руб., N 256 от 31.07.2018 на сумму 42 594,00 руб., N 288 от 31.08.2018 на сумму 42 594, 00 руб., N 332 от 30.09.2018 на сумму 41 220,00 руб., N 350 от 31.10.2018 на сумму 42 594,00 руб., N 432 от 30.11.2018 на сумму 41 220,00 руб., N434 от 01.12.2018 на сумму 42 594,00 руб., N 55 от 31.01.2019 на сумму 42 594, 00 руб., N 87 от 28.02.2019 на сумму 38 472,00 руб., N 145 от 31.03.2019 на сумму 42 594,00 руб., N 224 от 30.04.2019 на сумму 41 220,00 руб., N 293 от 31.05.2019 на сумму 42 594,00 руб., N 296 от 10.06.2019 на сумму 41 220,00 руб. и Актами оказания услуг N282 от 28.02.2018 на сумму 30 228,00 руб., N 287 от 31.03.2018 на сумму 45 291,00 руб., N 292 от 30.04.2018 на сумму 43 830,00 руб., N 185 от 31.05.2018 на сумму 42 594,00 руб., N 203 от 30.06.2018 на сумму 41 220,00 руб., N 238 от 31.07.2018 на сумму 42 594,00 руб., N 269 от 31.08.2018 на сумму 42 594,00 руб., N 313 от 30.09.2018 на сумму 41 220,00 руб., N 331 от 31.10.2018 на сумму 42 594,00 руб., N 412 от 30.11.2018 на сумму 41 220,00 руб., N 414 от 31.12.2018 на сумму 42 594,00 руб., N 55 от 31.01.2019 на сумму 42 594,00 руб., N 85 от 28.02.2019 на сумму 38 472,00 руб., N 142 от 31.03.2019 на сумму 42 594,00 руб., N 222 от 30.04.2019 на сумму 41 220,00 руб., N 289 от 31.05.2019 на сумму 42 594,00 руб., N 293 от 30.06.2019 на сумму 41 220,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчика по электронной почте и почтовыми отправлениями претензии.

13.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 170 с требованием погасить задолженность в сумме 549 495, 53 руб. образовавшуюся вследствие не оплаты счетов по стоянке плавсредств "Рыбак Керчи" и "Галс" у причала ПК "Жемчужина моря" и на проезд автотранспорта по территории кооператива, за весь период с момента оформления документов на продажу судов, а именно с февраля 2018 года по июль 2018 года (л.д.56-57).

Указанная претензия была направлена в адрес общества согласно квитанции N 00356 от 13.09.2018, однако не получена ответчиком и вернулась к отправителю 03.11.2018, согласно данным официального сайта "Почты России" в информационно телекоммуникационной сети Интернет от 11.06.2019.

05.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию исх. N 213 с требованием погасить задолженность (л.д.56-57). Указанная претензия была направлена в адрес общества согласно квитанции N 00255 и описи вложения ценного письма от 08.12.2018, однако не получена ответчиком и вернулась к отправителю 14.01.2019, согласно данным официального сайта "Почты России" в информационно телекоммуникационной сети Интернет от 10.06.2019.

Претензия о погашении задолженности исх.N 218 от 07.12.2018 направлена в адрес ответчика по электронной почте (л.д.86).

07.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию исх. N 25 с требованием погасить задолженность (л.д.66-70). Указанная претензия была направлена в адрес общества согласно квитанции N 00361 от 07.03.2019, однако не получена ответчиком и вернулась к отправителю 15.04.2019, согласно данным официального сайта "Почты России" в информационно телекоммуникационной сети Интернет от 18.04.2019.

Претензия о погашении задолженности исх.N 50 от 24.04.2019 направлена в адрес общества согласно квитанции N 01147 и описи вложения ценного письма от 24.04.2019, однако не получена ответчиком и вернулась к отправителю 27.05.2019, согласно данным официального сайта "Почты России" в информационно телекоммуникационной сети Интернет от 10.06.2019 (л.д.71-75).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15- 12164).

Как верно указано судом первой инстанции, исковые требования ПК "Жемчужина моря" обоснованы тем, что 26.01.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи судна N 01/01/18 судна "Рыбак Керчи", находившегося в неисправном состоянии, о чем покупатель был уведомлен, и принял на себя обязательства по самостоятельному подъему и транспортировке судна, однако с 07.02.2018 по 14.06.2019 года судно фактически находилось у береговой линии причала, мешая постановке других судов, в связи с чем, истцом в адрес ООО "Славяне" направлялись предложения о заключении договора на стоянку судов, которые были проигнорированы.

ПК "Жемчужина Моря" ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО "Славяне" сумму неосновательного обогащения в размере 704 673,00 руб. за период стоянки судна с 07.02.2018 по 14.06.2019.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что материалами дела подтверждается факт бездоговорного отстоя судна "Рыбак Керчи" у причала ПК "Жемчужина моря" за период с 07.02.2018 по 14.06.2019.

При этом, ответчик надлежащих доказательств наличия правовых оснований для оставления судна "Рыбак Керчи" у причала истца в материалы дела не представил.

Судебная коллегия, не принимает довод ответчика о том, что фактически судно "Рыбак Керчи" было передано 16 октября 2018 года, поэтому расчет задолженности, предоставленный истцом является неверным.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствие с Актом приема-передачи судна от 07.02.2018 продавец сдал, а покупатель принял по адресу: РК, г. Керчь, ул. Аршинцевская коса, 43, частично затопленное у береговой кромки судно "Рыбак Керчи", типа МРСТ. На момент подписания Акта приема- передачи, судно передано с имуществом, на нем находящимся: сейнерная лебедка, мачта с грузовой стрелой, якорь, частично техническая документация и иная документация по судну. На момент подписания Акта судно находится в технически неисправном состоянии, главный двигатель разобран, без разрешения на эксплуатацию. Покупатель не имеет претензий к продавцу по техническому состоянию судна (т.1, л.д. 54).

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что Акт Приема-передачи пописан сторонами и скреплен печатями. Надлежащих доказательств того, что судно было передано 16 октября 2018 года материалы дела не содержат.

Также, по мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда о том, что указание ответчика на более позднюю дату передачи судна не соответствует действительности.

Кроме того, ответчиком указано, что исковые требования ПК "Жемчужина моря" являются необоснованными в связи с тем, что истцом не предоставлены обоснованные расчеты, исходя из которых стоимость по стоянке судна "Рыбак Керчи" оценивается в заявленную сумму, не предоставлено доказательств, что причал, у которого находится судно, принадлежит ПК "Жемчужина моря" и что судно действительно находилось у причала в указанное время.

Судом первой инстанции верно указано, что принадлежность причала ПК "Жемчужина моря", на котором оставлено судно "Рыбак Керчи", подтверждается Свидетельством о праве собственности на Рыбоперерабатывающий комплекс от 25.12.2001 года, Актами государственной технической комиссии о готовности после капитального ремонта объектов к эксплуатации, в которые помимо прочего включены Причалы N 1, N 2, N 3, а также Техническим паспортом на имущественный комплекс, также включающий в себя Причалы.

При этом, стоимость услуг является единой для всех контрагентов и включает в себя стоянку судна и содержание причальной линии (включает в себя уборку причалов, вывоз мусора сторонними организациями), что подтверждается договорами с иными контрагентами, а также договором с ИП Новоселецкая В.В. являющейся по совместительству директором ООО "Славяне", стоимость услуг определяется Приложением N 1 к договорам оказания услуг и является неизменной для всех контрагентов и самой низкой на рынке оказания такого рода услуг.

Ответчиком указано, что продавцом не была передана техническая документация на судно "Рыбак Керчи", в связи с чем, ООО "Славяне" было лишено возможности совершать какие-либо действия с судном, в частности, регистрировать право собственности.

Однако, в силу установленных по делу обстоятельств, довод ответчика об отсутствии у него технической документации на судно "Рыбак Керчи", не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчик считает, что ООО "Жемчужина моря" был неверно избран способ защиты, а именно, заявлены требования о взыскания неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, считает, что при разрешении спора подлежат применению положения глав 34 и 39 ГК РФ.

Доводы о том, что истцом неверно избран способ защиты, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В настоящем случае истцом правомерно заявлены требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение положений глав 34 "Аренда" и 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ в отсутствие соответствующего договора оказания услуг, является необоснованным.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ" в пользу Производственного кооператива "ЖЕМЧУЖИНА МОРЯ" неосновательное обогащение в размере 704 673,00 руб.

В настоящем деле усматривается недобросовестное поведение ответчика и его попытка приобрести имущественные выгоды в обход закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу N А83-10081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Евдокимов