Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-4607/20 по делу N А56-61974/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-61974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Скороходова Ю.В. (доверенность от 27.02.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4607/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-61974/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее - ООО "Эрмитаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго") о понуждении с даты вынесения решения суда заключить прямые договоры о предоставлении коммунальной услуги отопление с собственниками помещений в многоквартирном доме; по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 67, строение 1, а также понуждении с даты вынесения решения суда заключить договор на приобретение коммунального ресурса для оказания услуги отопление на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 67, строение 1 с ООО "Эрмитаж", а также взыскании 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что при наличии решения общего собрания собственников МКД о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора отопления непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), такой договор считается заключенным РСО одновременно со всеми собственниками помещений в МКД с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений (т.е. в протоколе), независимо от соблюдения письменной формы договора при наличии факта потребления соответствующих услуг (в данном случае услуги по отоплению).

ООО "Эрмитаж" в качестве доказательств соблюдения требований части 1 статьи 46 ЖК РФ о направлении копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД представлено уведомление исх. N 79 от 05.03.2019.

Вывод суда о том, что протокол общего собрания собственников невозможно рассматривать как документ, влекущий за собой юридические последствия, в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания, которые лишают подведение итогов собрания легитимности, противоречит действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В решении суда отсутствует указание на то, что решение общего собрания собственников МКД, оформленное Протоколом N 1-2019 от 01.03.2019, является ничтожным. Требование о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД ответчиком не заявлено.

Таким образом, указанное решение общего собрания в соответствии может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (т.е. является оспоримым), в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Представленный ООО "Эрмитаж" протокол общего собрания собственников помещений МКД N 1-2019 от 01.03.2019 является в соответствии со статьей 68 АПК РФ допустимым доказательством, подтверждающим возникновение обязательств как у собственников помещений МКД по заключению договоров на предоставление коммунальной услуги отопление непосредственно с РСО (ответчиком), так и у ООО "Теплоэнерго" по заключению указанных договоров с собственниками МКД, а также прекращение обязательств у управляющей организации (истца) по предоставлению соответствующей коммунальной услуги по отоплению. Доказательства признания решения (протокола) общего собрания собственников недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда в мотивировочной части решения о том, что протокол невозможно рассматривать как документ, влекущий за собой юридические последствия (абзац 8 лист 5 решения) нарушает интересы ООО "Эрмитаж", поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик уклоняется как от совершения действий, предусмотренных жилищным законодательством для организаций, предоставляющих коммунальные услуги собственникам жилых помещений (включая учет предоставленного коммунального ресурса, расчет платы, выставление платежных документов), так и от заключения с истцом договора на приобретение коммунального ресурса для оказания услуги отопление на содержание общего имущества в МКД, ООО "Эрмитаж" заявлены соответствующие требования, иные способы защиты прав и экономических интересов истца законодательством не предусмотрены.

21.02.2020 в суд от представителя ООО "Теплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу., а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления ООО "Эрмитаж" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 67, строение 1, состоялось общее собрание собственников, на котором собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальной услуги отопление на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ с ресурсоснабжающей организацией.

Датой заключения, указанных договоров собственники определили 01.01.2019.

Во исполнение части 3 статьи 46 ЖК РФ ООО "Эрмитаж" в адрес ООО "Теплоэнерго" направлено уведомление (исх. 79 от 05.03.2019) с копиями протоколов общего собрания собственников и решений собственников помещений в МКД.

В ответ ООО "Теплоэнерго" (вх. 817 от 28.03.2019) сообщило о наличии нарушений, допущенных при проведении собрания и составлении протокола, которые делают протокол оспоримым, в связи с чем, представленный протокол не может служить основанием для заключения прямых договоров между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 67, строение 1 и ООО "Теплоэнерго".

Однако, ООО "Эрмитаж" с изложенной позицией ООО "Теплоэнерго" не согласилось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, полагая, что иск заявлен лицом, не наделенным правом понуждения к заключению договоров между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме. Более того, общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом. N 67, строение 1 проведено с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4.4 части 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. При этом Общество отказалось от заключения прямых договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости определения в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме даты заключения собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией договоров основаны на положениях пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ.

В данном случае дата перехода на прямые платежи является существенным вопросом такого перехода. Согласно протоколу N 01-2019 от 01.03.2019 датой перехода указана дата 01.01.2019. Однако, протокол составлен 01.03.2019 и получен ООО "Теплоэнерго" 20.03.2019.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Обществом не учтено, что согласно нормам жилищного законодательства прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, решение о заключении которых принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, заключаются каждым собственником помещения, действующим от своего имени. Стороной договора становится собственник помещения, а не Общество.

В данном случае из протокола общего собрания собственников помещений не следует, что Общество наделено полномочиями на представление в суде интересов собственников помещений по данному вопросу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как разъяснено в определении от 23.06.2015 N 1435-О и в ряде других определений Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации (статья 2, часть 1 статьи 4 АПК РФ), находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способом защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые требования принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты прав в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

С учетом приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надлежащим способом защиты в спорной ситуации будет иск собственников помещений многоквартирного дома о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить прямые договоры с ними, а надлежащими истцами - сами собственники помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-61974/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская