Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-1850/20 по делу N А70-21542/2019

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А70-21542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1850/2020) общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу N А70-21542/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании протокола N 33/19/72922 об административном правонарушении от 06.12.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Летуновской Ольги Николаевны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "М.Б.А. Финансы") о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Летуновская Ольга Николаевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу N А70-21542/2019 заявление удовлетворено. ООО "М.Б.А. Финансы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушений части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) ООО "М.Б.А. Финансы" не допущено, что, по мнению общества, следует из представленных в дело доказательств. Кроме того ООО "М.Б.А. Финансы" соблюдены требования к телефонным переговорам, установленные частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. В жалобе приводится также ссылка на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 в УФССП России по Тюменской области поступило заявление Летуновской О.Н. о проведении проверки в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" по факту осуществления с ней взаимодействия путем совершения 29.09.2019 телефонных переговоров, связанных с взысканием просроченной задолженности, по финансовым обязательствам иного лица.

Из объяснений Летуновской О.Н. следует, что в конце июня 2019 года на ее телефон с номером 890682***** стали поступать голосовые вызовы от различных организаций с вопросом о том, известна ли Летуновской О.Н. Намятова Т.Н., и о возможности (способах) связи с последней. Собеседники в указанных переговорах поясняли, что у Намятовой Т.Н. имеется задолженность. Летуновская О.Н. пояснила, что Намятова Т.Н. являлась ранее ее коллегой, и в настоящее время отношения с указанной гражданкой она не поддерживает. В последующем Летуновская О.Н. прекратила давать пояснения по телефону.

Телефонные звонки возобновились в конце сентября 2019 года. 29.09.2019 на номер телефона Летуновской О.Н. 891299***** поступил звонок с абонентского номера 896109***78, в ходе которого собеседник, не представившись, стал задавать вопросы, связанные с личностью Намятовой Т.Н. После отказа Летуновской О.Н. от продолжения разговора собеседник озвучил угрозу штрафом, сообщив, что представляет интересы ООО "М.Б.А. Финансы". В данном разговоре Летуновская О.Н. пояснила, что не имеет просроченных задолженностей, а звонки касаются задолженности Намятовой Т.Н. При этом цель, с которой Намятова Т.Н. указала номер телефона Летуновской О.Н. в качестве собственного контактного, последней не известна.

К объяснению Летуновской О.Н. приложена аудиозапись телефонного разговора от 29.09.2019, а позднее представлена детализация услуг связи на номер телефона 891299***** за период времени с 23.09.2019 по 30.09.2019.

Согласно детализации телефонных звонков состоялся следующий телефонный звонок: 29.09.2019 в 15:55:21 час., телефонный номер 896109***78, продолжительность разговора составила 02:37 мин.

Определением УФССП России по Тюменской области от 09.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Определениями от 09.10.2019, от 08.11.2019 административным органом у ООО "М.Б.А. Финансы" истребованы соответствующие сведения (копии документов). Кроме того, заявителем истребованы также сведения у ПАО "Вымпел-Коммуникации" и у ООО МКК "Метрокредит".

ООО "М.Б.А. Финансы" в УФССП России по Тюменской области предоставлены сведения относительно осуществления взаимодействия с Намятовой Т.Н. на основании агентского договора от 21.08.2018 N 454, заключенного между ООО МФК "Метрокредит" (принципал) и заинтересованным лицом (агент).

В рамках указанного договора агент по поручению принципала принимает на себя обязательства от имени принципала и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с должников принципала задолженности по договорам займа.

В рамках административного расследования установлено, что номер телефона 891299**** передавался как рабочий номер контактный для связи. Звонки на номер 891299***** осуществлялись исключительно с целью установления взаимодействия с должником по вопросу задолженности по договору от 01.06.2019 N L3342676 перед принципалом. Номер телефона 896109*****, с которого осуществлялись вызовы, принадлежит ООО "М.Б.А. Финансы". Принадлежность номера телефона 896109***** обществу также подтверждена ответом ПАО "Вымпел-Коммуникации".

ООО МФК "Метрокредит" предоставило ответ о том, что является кредитором Намятовой Т.Н. по договору от 01.06.2019 N AG9021358. Право требования по договору получено в результате заключения договора цессии с АО МКК "Метрофинанс" 06.06.2019. Договор займа передан в работу ООО "М.Б.А. Финансы" 28.09.2019, срок работы определен продолжительностью 180 календарных дней или до погашения в указанные сроки.

В ходе прослушивания аудиофайла, приобщенного к заявлению третьего лица, УФССП России по Тюменской области установлено, что разговор состоялся между работником ООО "М.Б.А. Финансы" и указанным физическим лицом. В конце записи разговора работник ООО "М.Б.А. Финансы" произнес следующее: "значит Ваш номер указан меньше трех лет назад, а конкретно три месяца назад. Перед тем, как Ваш номер попал в это дело, он был проверен, соответственно Вы знали прекрасно, кто такая Намятова Т.Н. Сейчас я повторно Ваш номер направлю в службу безопасности, его повторно проверят, если выяснится, что Вы вводите в заблуждение, вероятно, штраф будет административный...".

Из аудиофайла также следует, что представитель ООО "М.Б.А. Финансы" в начале телефонного разговора не представился и не назвал организацию, от лица которой действует, не предупредила о записи телефонного разговора, сообщила наименование организации и уведомила о записи разговора уже в ходе телефонного разговора фразой "звонок Вам из компании "М.Б.А. Финансы", разговор у нас записывается".

Ввиду того, что административным расследованием установлено нарушение ООО "М.Б.А. Финансы" требований Закона N 230-ФЗ при непосредственном взаимодействии с Летуновской О.Н. в целях возврата просроченной задолженности Намятовой Т.Н., что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 06.12.2019 должностным лицом УФССП России по Тюменской области в присутствии Летуновской О.Н. и в отсутствие представителя ООО "М.Б.А. Финансы" составлен протокол об административном правонарушении N 33/19/72922.

Указав на изложенные обстоятельства, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что взаимодействие с Летуновской О.Н. в целях возврата просроченной задолженности Намятовой Т.Н., осуществлялось сотрудником ООО "М.Б.А. Финансы" с нарушением приведенных требований Закона N 230-ФЗ.

Обстоятельства, способ и содержание взаимодействия не оспариваются подателем жалобы. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы о том, что из характера записи разговора не следует, что с абонентом осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, указанное не опровергает факта выявленного нарушения.

УФССП России по Тюменской области установлено, что звонки на номер 891299***** осуществлялись исключительно с целью установления взаимодействия с должником по вопросу задолженности по договору от 01.06.2019 N L3342676.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о психологическом воздействии на третье лицо путем указания на всевозможные негативные последствия (озвученная представителем общества угроза вероятности наложения административного штрафа).

Из представленных в дело материалов усматривается, что в действительности ООО "М.Б.А. Финансы" при совершении взаимодействия с Летуновской О.Н. преследовало цель оказания воздействия на лицо, не имеющее правового и фактического отношения к задолженности, а не установления возможности взаимодействия с должником по обязательству.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО "М.Б.А. Финансы" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности, в связи с чем, является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "М.Б.А. Финансы" всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Давностный срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения не истек. Порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Оснований для освобождения ООО "М.Б.А. Финансы" от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В поименованном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления).

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При привлечении общества к ответственности судом первой инстанции назначено наказание, соответствующее санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, его размер определен с учетом обстоятельств совершенного обществом правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление УФССП России по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу N А70-21542/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков