Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-5470/20 по делу N А56-46115/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-46115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Колбин ДА - доверенность от 03/12/2019

от ответчика (должника): Пенцов МВ - доверенность от 12/05/2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5470/2020) ООО "Нижегородское "Строительное управление 620" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-46115/2019, принятое

по иску ООО "Нижегородское "Строительное управление 620"

к ООО "ИНТЕХКОМ"

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде"; Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижнегородское метро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-сервис" (далее - ООО "К-сервис") на основании договора цессии (уступки прав требования) от 09.10.2018, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление-620" (далее - ООО "Нижегородское "Строительное управление-620"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехком" (далее - ООО "Интехком") о взыскании 1 628 132,80 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НН "СУ-620", МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде", Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро".

ООО "НН "СУ-620" в связи с расторжением договора цессии (уступки права требования) от 02.04.2018 заявило о процессуальной замене ООО "К-сервис" на ООО "НН "СУ-620".

В судебном заседании 04.12.2019 произведена замена ООО "К-сервис" на ООО "НН "СУ-620".

Решением суда от 25.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательства принятия истцом оборудования по спорному Договору в материалах дела отсутствуют, а значит, оснований для удержания ответчиком 1 628 132,80 руб. не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "НН "СУ-620" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Интехком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интехком" (Поставщик) и ООО "НН "СУ-620" (Покупатель) заключен договор поставки N 21/11-2017 от 04.12.2017 (Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязан поставить оборудование, а Покупатель принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 1.3 Договора поставляемая Поставщиком продукция используется на объекте: "продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Волга" 1 этап - продление линии метрополитена от станции "Московская" до станции "Стрелка", г. Нижний Новгород" в рамках муниципального контракта от 23.03.2015 г. N 2Г-15, заключенного между МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" и ООО "СК "Управление строительства - 620) (Объект).

В соответствии с пунктом 5.1 Спецификации к Договору поставки Поставщик обязан поставить оборудование в течение 90 календарных дней с момента поступления на счет Поставщика авансового платежа, указанного в пункте 4.1. Спецификации.

21.12.2017 Покупателем осуществлен авансовый платеж в размере 1 628 132, 80 руб., соответственно, срок поставки оборудования - 21.03.2018.

В силу пункта 6.3 Договора поставки Покупатель вправе отказаться от Оборудования, поставка которого просрочена более чем на 60 дней.

Ссылаясь на то, что поставка оборудования не осуществлена, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 628 132,80 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11.04.2018 Поставщик, действуя разумно и добросовестно, в рамках исполнения Договора письмом (исх. N 21 от 10.04.2018) уведомил Покупателя о необходимости предоставления отсрочки по срокам исполнения в связи с неготовностью помещений на строящемся объекте для выполнения работ по контракту, а также необходимости предоставить проектную документацию с последними изменениями на систему СМИС, включающую в себя перечень необходимых информационных сигналов (таблицу) для выдачи с системы КАСДУ через шкаф сопряжения КАСДУ - СМИС.

В письме от 30.04.2018 Покупателем предоставлен ответ в части готовности предоставления проектной документации, пункт письма относительно необходимости предоставления отсрочки по срокам исполнения оставлен без внимания.

Претензий или заявлений о расторжении договора в связи с вынужденным переносом сроков Договора Покупателем не заявлялось.

Согласно акту сдачи-приемки объекта капитального строительства от 09.06.2018, подписанного между МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" и МП города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро", первый сдал, а второй принял законченный строительством и введенный в эксплуатацию Объект (разрешение на ввод в эксплуатацию N 52-RU 523030002005001-27/1907р-2015 от 31.05.2018), на который согласно Договору поставки было поставлено Поставщиком спорное оборудование.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МП "Нижегородское метро" N 1494 от 09.06.2018, утверждено и включено в состав муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, в т.ч. следующее имущество:

Объект - "продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Волга" 1 этап - продление линии метрополитена от станции "Московская" до станции "Стрелка", г. Нижний Новгород", кадастровый номер 52:18:0000000:14496.

Согласно перечню имущества по видам строительно-монтажных работ и инженерно-технических систем, для передачи эксплуатирующим организациям по Объекту передана Система мониторинга инженерных систем (СМИС) (п. 27 Перечня).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что система "СМИС", в состав которой входит поставляемое Поставщиком оборудование, была передана Покупателем Заказчику строительства (ГУММиД).

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждено актом осмотра с участием третьих лиц, составленным в период рассмотрения дела.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, не имеется оснований полагать, что ООО "НН СУ-620" могло не знать о факте поставки спорного оборудования, учитывая, что спорный договор заключен в целях исполнения ООО "НН СУ-620" муниципального контракта от 23.03.2015 N 2Г-15, доказательства исполнения которого представлены в материла рассматриваемого дела (акт о приемке выполненных работ от 10.09.2018 N 91/1, акт о приемке выполненных работ от 14.11.2018 N 103.7/4).

Из материалов дела не следует, что спорное оборудование не соответствует заявленным характеристикам, либо к нему имеются какие-либо претензии со стороны третьих лиц.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений статьи 487 ГК РФ и удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 года по делу N А56-46115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление - 620" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас