Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-36103/23 по делу N А26-3945/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А26-3945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Москалец О.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Колеушко А.А. по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36103/2023) общества с ограниченной ответственностью "Петровский дворик" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2023 по делу N А26-3945/2023 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску

Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский дворик"

3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский дворик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 177 954,42 руб., из них 166 215,15 руб. - задолженность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым N 10:01:0110140:3 за период с 07 июня 2021 по 31 мая 2022 года и 11 739,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2021 по 31 мая 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2023 по делу N А26-3945/2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Петровский дворик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции с учетом материалов дела необоснованно был признан верным расчет истца, подготовленный исходя из пп. "м" п. 1 Постановления Правительства Республики Карелия N 120-П от 17.04.2014 г.

В настоящее судебное заседание явился представитель подателя жалобы, поддержал ее доводы, ходатайствовал о приобщении акта сверки, не подписанного со стороны Администрации.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, третье лицо в судебное заседание не явилось, не направило своего представителя, не обеспечило его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Вместе с тем, третьим лицом в материалы дела ранее был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало позицию апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с данными, представленными в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2022, ООО "Петровский дворик" (далее - Ответчик) является собственником следующих объектов недвижимости:

- помещение с кадастровым номером 10:01:0110140:601, общей площадью 205,3 кв.м., расположенное по адресу г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 43 а;

- помещение с кадастровым номером 10:01:0110140:600, общей площадью 252,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 43 а.

Указанные помещения располагаются в здании с кадастровым номером 10:01:0000000:5697.

Здание с кадастровым номером 10:01:0000000:5697 общей площадью 1035,4 кв. м располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110140:3 (площадь земельного участка составляет 1417 кв.м).

Руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, с учетом площадей занимаемых Ответчиком помещений, Администрация произвела расчет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:0110140:3, согласно которому за период с 07.06.2021 по 31.05.2022 размер годовой платы за фактическое пользование спорным земельным участком составляет 229 992,10 руб. (ежедневная- 630,1153 руб.), в связи с чем задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 07.06.2021 по 31.05.2022 составила 166 215,15 руб.

Истцом на указанную сумму также были начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, сумма которых за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 составила 11 739,27 руб.

Как установил суд первой инстанции, указанный расчет был произведен истцом, исходя из пп. "м" п. 1 Постановления Правительства Республики Карелия N 120-П от 17.04.2014 г., поскольку, по мнению истца, более 20% помещений в здании используются в целях оказания населению бытовых услуг или услуг общественного питания, а также в целях осуществления торговой деятельности.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что оплата задолженности за фактическое пользование Ответчиком не произведена, Администрация обратилась с настящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование спорного земельного участка, подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 212-ФЗ), а в настоящее время подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Карелия порядок определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК, который вступил в силу 24.06.2013, в также постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 120-П).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, за исключением случаев, когда они определены по результатам торгов, истец в зависимости от категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования обязан при расчете размера арендной платы руководствоваться действующим законодательством и методикой определения размера арендной платы. Расчет фактического пользования земельным участком и истец, и ответчик производят в соответствии с Постановлением N 120-П.

Согласно пункту 1 Постановления N 120-П, годовая арендная плата за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка, а в случае отсутствия кадастровой стоимости - как выраженный в рублях процент рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Размер процента от стоимости определяется подпунктами данного пункта и зависит от цели предоставления земельного участка.

В силу пункта 2 Постановления N 120-П в ряде случаев арендная плата за земельные участки определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка, а в случае отсутствия кадастровой стоимости - как выраженный в рублях процент рыночной стоимости земельного участка, размер которого равен двукратной ставке земельного налога.

Из содержания Постановления N 120-П следует, что определение величины процента к кадастровой стоимости земельного участка осуществляется в зависимости от его использования.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что по общим правилам фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:011014:3 разрешенным видом использования земельного участка является его использование для эксплуатации здания предприятий по обслуживанию населения, без конкретизации вида услуг.

В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции было проведено обследование спорных помещений от 27.06.2023, в результате которого было установлено, что общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Петровский дворик", составляет 458,2 кв.м.

В ходе проведения обследования выявлено, что

- общая площадь помещений, используемых в коммерческих целях в качестве мастерской по нарезке стекла (ИП Белов П.Ф.) составляет 16,3% от общей площади объекта;

- общая площадь помещений сауны составляет 16,8 % от общей площади объекта;

- общая площадь помещений электрощитовой, санузла составляет 2,4% от общей площади объекта;

- общая площадь помещений, используемых в коммерческих целях (ИП Мазаева З.А.), составляет 13,5% от общей площади объекта;

- общая площадь помещений, используемых в коммерческих целях (ООО Истра) составляет 7,9% от общей площади объекта;

- общая площадь помещений, предназначенных для технического обслуживания здания составляет 22,1 % от общей площади объекта.

Общество представило в материалы дела договоры аренды: 1) N 1 от 01.04.2016, заключенный с ИП Мазаевой З.А. на помещения площадью 71,5 кв.м, под размещение офиса и склада (л.д.113-115); 2) N 22 от 01.05.2022, заключенный с ООО "Истра" на помещения площадью 36,4 кв.м (без указания цели аренды), но с приложением письма арендатора об использовании помещения как офисного (л.д.116-119); 3) N 12 от 07.06.2021 на помещения подвала площадью 57,7 кв.м, заключенный с ИП Беловым П.Ф. (под производство изделий из стекла для остекления) (л.д.122-124).

В отзыве на исковое заявление ответчиком указывалось, что в здании также располагается парикмахерская, отделение Почты России, ПАО "Мегафон".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496- р утверждены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам.

Среди утвержденных названным распоряжением кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, имеются:

- 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты

- 96.02.1 Предоставление парикмахерских услуг

- 96.02.11 Услуги парикмахерские для женщин и девочек

- 96.02.12 Услуги парикмахерские для мужчин и мальчиков

-96.09.19.128 услуги по нарезке стекла и зеркал, художественной обработке стекла по индивидуальному заказу населения

-96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная (включает: деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п.).

Таким образом, как минимум 37,7% от всех принадлежащих ответчику площадей использовалось в коммерческих целях (для извлечения прибыли). Доказательств использования хотя бы части площади помещений Общества в целях социального обеспечения (подпункт "е" пункта 2 Постановления N 120-П) не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отнесение истцом спорных помещений с кадастровыми номерами 10:01:0110140:601, 10:01:0110140:600 к категории, указанной в подпункте "м" пункта 1 Постановления N 120-П, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение пониженного коэффициента, установленного для случаев, связанных с социальными целями использования земельных участков. Постановление Мэра города Петрозаводска от 25.08.1994 N2069 о предоставлении земельного участка под зданием для эксплуатации пристройки к жилому дому N43, филиала сбербанка, отделения связи (телеграфа и почты), на которое ссылается Общество, как на подтверждение целевого назначения земельного участка, не влияет на вывод суда. Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о фактическом использовании Обществом в рассматриваемом периоде земельного участка (в относящейся на него идеальной доле) в коммерческих целях.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в полном объеме, руководствуясь верным расчетом истца, представленным в исковом заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании процентов в размере 7 723,96 руб., поскольку из предложенного истцом расчета подлежал исключению период начисления процентов с 01.04.2022 по 31.05.2022 как подпадающий под действие моратория.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2023 по делу N А26-3945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина Н.Е. Целищева