Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 05АП-2103/20 по делу N А51-3933/2019

г. Владивосток

02 июня 2020 г.

Дело N А51-3933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные линии",

апелляционное производство N 05АП-2103/2020

на решение от 29.07.2019

судьи А.К. Калягина,

по делу N А51-3933/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные линии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская гильдия бизнесконсультантов "Дальневосточный офис"

о взыскании 9 886 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Ибрагимова В.В., по доверенности от 20.05.2019 сроком действия до 20.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании паспорт; Селезнёв Г.А., по доверенности от 06.04.2020 сроком действия на 06.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5893371, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные линии" (далее - истец, ООО "Дальневосточные линии") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" (далее - ответчик, далее - ООО "МГБК") о взыскании 9 886 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 4 796 рублей 57 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга по договору N 49/16-Ф от 25.08.2016 за период с 25.08.2016 по 04.02.2019, 4 796 рублей 57 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга по договору N 51/16-Ф от 25.08.2016 за период с 25.08.2016 по 04.02.2019.

Решением суда от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дальневосточные линии" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтен тот факт, что ответы на претензии истца о возврате денежных средств, в связи с неисполнением условий договоров N 49/16-Ф, N 51/16-Ф от 25.08.2016 направлены ответчиком только 23.11.2018, из чего следует, что требование ООО "Дальневосточные линии" предъявлено обоснованно.

Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об извлечении истцом необоснованной выгоды при заявлении требований о взыскании процентов, поскольку считает, что ответчиком не представлены доказательства неисполнения требования условий спорных договоров вследствие действий истца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда от 29.07.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Дальневосточные линии" требований в размере 9 886 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не исследовал фактические обстоятельства настоящего спора, не принял во внимание момент перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а также момент прекращения спорных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела следует установить обстоятельства настоящего спора в части периода возникновения неправомерного пользования чужими денежными средствами с учетом даты расторжения договоров N 49/16-Ф, N 51/16-Ф в соответствии с требованиями закона, закрепленными в части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.04.2020, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 дата судебного заседания изменена на 01.06.2020.

В судебном заседании представители ответчика по доводам жалобы возразили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры N 49/16-Ф, N 51/16-Ф на оказание юридических услуг (далее - договоры NN 49/16-Ф, 51/16-Ф), по условиям которых исполнитель за плату принял на себя обязательство предоставлять юридическую помощь заказчику в объеме и на условиях договора.

В силу пункта 3.1 указанных договоров заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 23 000 рублей в течение трех дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.4 договоров в случаях, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.5.2 договора, оплаченное вознаграждение не возвращается, а также за заказчиком сохраняется обязанность по оплате вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Во исполнение принятых по договорам обязательств заказчик на основании выставленных исполнителем счетов от 25.08.2016 N N 165, 167 перечислил последнему денежные средства в размере 46 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2016 NN 220, 221.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств заказчик письменными претензиями от 30.07.2018 N N 431, 432 обратился в адрес исполнителя с требованием возвратить денежные средства по договорам N 49/16-Ф, N 51/16-Ф в сумме 46 000 рублей.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств по договорам в установленный в претензиях срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно, с учетом рекомендаций Арбитражного суда Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на жалобу, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статей 431, 779, 781 ГК РФ и анализа условий договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали расторжение договора в связи с отказом от исполнения договора заказчиком.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела судом верно установлено, что в связи с неисполнением ООО "Москонсалт" условий договоров N N 49/16-Ф, 51/16-Ф, 30.07.2018 ООО "Дальневосточные линии" направило в адрес последнего претензии N 431, 432 которыми потребовало возвратить заказчику по 23 000 рублей оплаты по договорам в связи с их неисполнением в течении десяти дней с момента получения такой претензии.

18.12.2018 ООО "Дальневосточные линии" повторно направило в адрес ответчика претензии N 18/12/18-1, N 18/12/18-2 которыми повторно потребовало исполнителя возвратить перечисленные во исполнение договоров денежных средств в полном объеме.

Платежными поручениями N 102 от 06.03.2019, N 103 от 06.03.2019 ООО "Москонсалт" возвратило истцу денежные средства, уплаченные им ранее во исполнение условий договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба ООО "Дальневосточные линии" не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком чужих денежных средств и уклонения его от их возврата.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, с учетом замечаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2020, приходит к следующему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 886 рублей 14 копеек за период с 25.08.2016 по 06.03.2019.

Период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 25.08.2016 (дата заключения договоров N N 49/16-Ф, 51/16-Ф) по 06.03.2019 (дата возврата денежных средств истцу).

Из материалов дела судом установлено, что платежными поручениями N N 220, 221 от 11.09.2016 ООО "Дальневосточные линии" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 46 000 рублей во исполнение условий договоров NN 49/16-Ф, 51/16-Ф.

Факт неисполнения ООО "Москонсалт" условий спорных договоров установлен судом первой инстанции и сторонами по делу не оспаривается, кроме того, ответчик самостоятельно произвел возврат спорных денежных средств истцу.

При этом, как ранее установлено претензиями от 30.07.2018 N N 431, 432 истец потребовал от ответчика возврата спорной суммы по договорам, которое в установленные сроки последним произведено не было.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ о договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 3.4 договор N N 49/16-Ф, 51/16-Ф в случаях, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.5.2 спорных соглашений, оплаченное вознаграждение не возвращается, а так же за заказчиком сохраняется обязанность по оплате вознаграждения в соответствии с пунктами 3.1 спорных договоров.

Как ранее установлено, ООО "Дальневосточные линии" 30.07.2018 направило ответчику требования о возврате оплаты по спорным договорам, что рассматривается судом апелляционной инстанции как уведомление об отказе от исполнения договоров N N 49/16-Ф, 51/16-Ф, поскольку иное толкование совершенных истцом действий привело бы к ошибочному применению положений пунктов 3.1, 3.2 спорных договоров, которыми установлена обязанность предварительной оплаты заказчиком действий исполнителя юридическому сопровождению деятельности истца, и невозможности выполнения принятых на себя обязательств ответчиком, который приступает к осуществлению юридической помощи в рамках спорных соглашений только после получения спорной оплаты своих услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что им произведено частичное исполнение по договорам N N 49/16-Ф, 51/16-Ф, о чем по мнению ответчика ООО "Дальневосточные линии" уведомлено согласно письму от 14.09.2018, поскольку ООО "Москонсалт", в нарушений положений статьи 65 АПК РФ, доказательств своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Дальневосточные линии" правомерно заявило требования о взыскании с ответчика суммы начисленной в порядке статьи 395 ГК РФ неустойки.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с замечаниями, изложенными в постановлении от 06.03.2020 Арбитражного суда Дальневосточного округа, а также исходя из анализа претензий N N 431, 432 от 30.07.2018, в соответствии с которыми ответчику предоставлен срок в размере десяти календарных дней для добровольного возврата денежных средств в общем размере 46 000 рублей, срок наступления просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу наступил 10.08.2018.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из периода с 10.08.2018 по 06.03.2019, который составил 994 рубля 35 копеек по договору N 49/16-Ф, 994 рубля 35 копеек по договору N 51/16-Ф, всего 1 988 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах требование ООО "Дальневосточные линии" о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат удовлетворению в указанном размере.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым исковые требования надлежит удовлетворить частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 803 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 по делу N А51-3933/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская гильдия бизнесконсультантов "Дальневосточный офис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные линии" 1 988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, 2 803 (две тысячи восемьсот три) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Верещагина