Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-4061/20 по делу N А76-51878/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-51878/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-51878/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ГИРД-Автофургон" (далее - истец, ООО "ГИРД-Автофургон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Авто" (далее - ответчик, ООО "Эгида-Авто") о взыскании неустойки в размере 66766 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 25.02.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО "Эгида-Авто" в пользу ООО "ГРИД-Автофургон" взыскана неустойка в размере 66766 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2671 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки. В частности, апеллянт полагает, что условиями договора поставки от 05.07.2019 N 697/19 не предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств по внесению частичного авансового платежа. При этом, по мнению ответчика, оплата товара по договору предполагает оплату уже поставленного товара, тогда как предварительная оплата является лишь авансовым платежом, который может быть впоследствии зачтен в счет оплаты поставленного товара. Таким образом, по мнению апеллянта, пункт 8.3 договора не может быть применен к требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку внесения предоплаты.

Истец в установленный судом срок отзыв в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГИРД-Автофургон" (Поставщик) и ООО "Эгида-Авто" (Покупатель) заключен Договор поставки N 697/19 от 05.07.2019 по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, указанный в Приложениях к Договору, на условиях, установленных Договором и приложениями к нему, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации N 1 к указанному договору предметом поставки являлись Автомобили фургоны специальные 5849АА (АНРВ на шасси Урал 4320-1112-61Е5 с КМУ ИМ 50 на заднем свесе рамы в количестве 7 штук стоимостью 4 790 000 рублей за 1 единицу Товара. Соответственно, общая сумма по Спецификации N 1 составила 33530 000 рублей 00 коп.

Указанной Спецификацией установлены следующие условия оплаты: первый платеж в размере 10 % не позднее 11 июля 2019 и окончательный платеж в размере 90 % в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности техники к отгрузке.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчиком были произведены следующие платежи: платежным поручением от 23.07.2019 N 365 на сумму 500000 рублей; платежным поручением от 01.08.2019 N 388 на сумму 2 000 000 рублей; платежным поручением от 02.08.2019 N 392 на сумму 16660000 рублей.

Товар был поставлен ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами N 241 от 31.07.2019 (1 единица), N 246 от 02.08.2019 (1 единица), N 254 от 08.08.2019 (2 единицы) и N 263 от 21.08.2019.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка оплаты первого платежа по договору на сумму 3353000 рублей. Окончательное погашение задолженности было произведено ответчиком 02.08.2019.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2019 N 74 с требованием оплаты неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок подтверждается материалами дела, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 1 спецификации от 05.07.2019 N 1 к договору от 05.07.2019 N 697/19 сторонами согласовано, что первый платеж в размере 10 % оплачивается не позднее 11.07.2019, окончательный платеж в размере 90 % - в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из материалов дела следует, что часть первого платежа в сумме 500000 руб. внесена ответчиком 23.07.2019, оставшаяся часть первого платежа по спецификации в размере 18660000 руб. погашена ответчиком 01.08.2019 и 02.08.2019, то есть с нарушением установленного спецификацией от 05.07.2019 N 1 срока (не позднее 11.07.2019). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, факт нарушения ответчиком предусмотренных договором и спецификацией к нему сроков оплаты товара следует считать подтвержденным, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что оплата товара по договору предполагает оплату уже поставленного товара, тогда как предварительная оплата является лишь авансовым платежом, который может быть впоследствии зачтен в счет оплаты поставленного товара, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в данном случае сторонами согласована оплата товара до его передачи продавцом, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в связи с чем, нарушение сроков внесения предварительной оплаты, вопреки доводам апеллянта, является нарушением сроков оплаты товара по договору. Позиция ответчика в указанной части основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования и смысла заключенного договора и спецификации у нему, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора начислена неустойка за период с 12.07.2019 по 02.08.2019 в сумме 66766 руб., исходя из ставки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что условиями договора поставки от 05.07.2019 N 697/19 не предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств по внесению частичного авансового платежа, подлежат отклонению.

В пункте 1 спецификации N 1 к договору стороны закрепили условия оплаты, в том числе: первый платеж 10 % не позднее 11.07.2019, окончательный платеж в размере 90 % в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности техники к отгрузке.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, и поскольку сторонами согласован порядок расчетов путем внесения предоплаты, следовательно, пункт 8.3 договора применяется к нарушению сроков внесения предоплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2019 по 02.08.2019 в сумме 66766 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-51878/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев